Выдел доли в квартире в натуре судебная практика. Выдел доли в натуре судебная практика
Компенсация вместо выдела доли в натуре при невозможности раздела имущества. Судебная практика арбитражных судов
Судебно-арбитражная практика выплаты собственникам незначительной доли компенсации вместо выдела доли в натуре, практика отказов в выплате такой компенсации
Ниже представлена подборка судебных актов арбитражных судов, применивших при разрешении спора положения пункта 4 статьи 252 ГК РФ (извлечения из судебных актов)
Рекомендуем ознакомиться:
Часть 1: Компенсация вместо выдела доли в натуре. Практика применения пункта 4 статьи 252 ГК РФ;
Часть 2: Компенсация вместо выдела доли в натуре по п. 4 ст. 252 ГК РФ Судебная практика (об изменении практики применения п. 4 ст. 252 ГК РФ судами общей юрисдикции)
Совместное Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации":
"37. Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.
Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
35. В соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.
36. При невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).
Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
Указанные правила в соответствии со статьей 133 ГК применяются судами и при разрешении спора о выделе доли в праве собственности на неделимую вещь (например, автомашину, музыкальный инструмент и т.п.), за исключением раздела имущества крестьянского (фермерского) хозяйства.
В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли".
Судебные акты окружных судов о компенсации вместо выдела доли в натуре
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 21 сентября 2006 года по делу № Ф04-5224/2006(26713-А03-30):
"Кассационная инстанция соглашается с выводом суда, что нормы части 3, части 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяются при предъявлении в судебном порядке одним из участников общей долевой собственности требования о выделе в натуре своей доли из общего имущества. ООО "Обь" с требованием о выделе своей доли в натуре в суд не обращалось, как и не давало согласия на передачу своей доли в общем имуществе истцу.
Суд обоснованно исходил из того, что Гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривает право участника общей долевой собственности на обращение в суд с требованием о понуждении других участников общей долевой собственности к передаче ему в натуре своих долей".
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 10 февраля 2005 года по делу № Ф04-9464/2004(7818-А75-9):
"Проанализировав материалы дела, суд кассационной инстанции считает обоснованными выводы суда об отсутствии у ООО "СибРоснефть" существенного интереса в использовании общего имущества.
Арбитражный суд правильно указал, что сам факт обращения ООО "СибРоснефть" с иском о выделе его доли свидетельствует о нежелании использовать имущество с другими собственниками.
В материалах дела отсутствуют документы, которые бы отражали интерес ООО "СибРоснефть" в использовании имущества совместно с другими участниками долевой собственности".
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 11 марта 2004 года, по делу № Ф04/1263-130/А75-2004:
"Принимая решение о передаче истцу в общем имуществе всех долей ответчиков, арбитражный суд руководствовался пунктом 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ, что нельзя признать правильным, поскольку в названном пункте идет речь о незначительной доле собственника, который требует выдела своей доли и при отсутствии его согласия о возможности ему выплаты другими участниками долевой собственности компенсации. То есть с учетом названных правил арбитражный суд без согласия выделяющегося собственника (истца) мог решить вопрос о выплате ему компенсации другими участниками долевой собственности (ответчиками), а не наоборот, как это решено Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа..."
Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 09 сентября 2004г. по делу N А69-1270/03-10-8-Ф02-3639/04-С2:
"..нормы пунктов 3, 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 года N 6/8 применяются при предъявлении в судебном порядке одним из участников общей долевой собственности требования о выделе в натуре своей доли из общего имущества.
Двинская В.Г. с требованием о выделе в натуре своей доли 3/4 из общего имущества - АЗС.., в суд не обращалась. Ответчик Двинский В.А. с требованием о выделе в натуре своей доли 1/4 из общего имущества - АЗС в суд также не обращался, как и не давал согласия на передачу своей доли в общем имуществе истцу - Двинской В.Г. Пунктом 1 статьи 252 Гражданского кодекса РФ установлено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Гражданский кодекс РФ не предусматривает право участника общей долевой собственности на обращение в суд с требованием о понуждении других участников общей долевой собственности к передаче ему в натуре своих долей".
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 10 февраля 2006 года по делу № А05-3329/2005-23:
"Ссылка подателя жалобы на пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно отклонена судом. Согласно части первой указанного пункта выплата денежной суммы участнику долевой собственности производится в случае несоразмерности имущества, выделяемого в натуре, его доли, чего в данном случае не имело места. Выплата компенсации вместо выдела доли в натуре допускается с согласия участника долевой собственности, однако ни КУГИ, ни ОАО "Совфрахт" об этом не заявляли.
При отсутствии согласия собственника в силу упомянутой выше правовой нормы компенсация может быть ему выплачена, только если его доля незначительна, не может быть реально выделена и этот собственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Между тем доли Архангельской области и ОАО "Совфрахт" в праве собственности на здание в совокупности составляют более трех четвертей, причем доля Архангельской области - более двух третей, что никак нельзя признать незначительной. Возможность выделить помещения, соответствующие по площади доле каждого участника, реальна. Что касается наличия интереса в использовании общего имущества, то именно в целях дальнейшего наиболее эффективного использования своего имущества и были заявлены КУГИ и ОАО "Совфрахт" требования о выделе. Таким образом, предусмотренные пунктом 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, при которых участнику долевой собственности могла бы быть выплачена без его согласия компенсация вместо выдела доли в натуре, отсутствуют".
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 13 ноября 2003г. по делу N А56-25833/02:
"..выплата компенсации вместо выдела в натуре доли одного из собственников возможна только при наличии волеизъявления этого собственника на выдел своей доли из общего имущества.
Как видно из материалов дела, такое волеизъявление со стороны КУГИ - уполномоченного представителя собственника - отсутствует.
Принудительное выделение доли одного из участников общей долевой собственности (в данном случае - Санкт-Петербурга) законом не предусмотрено, в связи с чем иск Института правомерно отклонен".
Александр Отрохов, адвокат, Правовой центр "Логос" (г. Омск)
logos-pravo.ru
«Тактика защиты ответчика при выделе доли в натуре на жилой дом»
Вернуться на главную
Заказать судебное представительство в арбитражных и районных судах ЗаказатьТактика защиты ответчика при выделе доли в натуре на жилой дом
Часто на практике случаются ситуации, при которых собственники жилого дома находятся в крайне неприязненных отношениях, итогом которых является судебный спор по выделу доли одного из собственников в натуре. В начале остановимся на различии понятий раздела жилого дома и выдела из него доли в натуре. В соответствии со ст. 252 ГК РФ раздел общего долевого имущества возможен по соглашению между собственниками. Отсюда раздел жилого дома, который находится в общей долевой собственности предполагает заключение между сторонами соглашения о разделе жилого дома и отсутствия каких-либо спорных моментов между собственниками. Выдел доли в натуре на жилой дом предполагает наличие спора между собственниками, при котором они не могут договориться о варианте раздела жилого дома. В этом случае один из собственников подает исковое заявление в суд о выделе в натуре своей доли из права общей долевой собственности на жилой дом. В связи с этим настоящая статья посвящена практическим аспектам тактики защиты Ответчика при выделе Истцом в натуре своей доли из права общей долевой собственности на жилой дом.Итак, представим ситуацию, что вам вы являетесь ответчиком по судебному спору с обозначенным выше предметом. В первую очередь Вам необходимо внимательно прочитать исковое заявление и прилагаемые к нему документы, чтобы понимать чего требует у суда истец, и на каких доказательствах он основывает свою правовую позицию. Далее вы выбираете для себя форму защиты своих прав: самостоятельно либо с привлечением профессионального юриста, имеющего практический опыт участия в судебных спорах. Казалось бы, если есть необходимость обращаться к профессионалу, зачем тогда нужна данная статья, ведь мне же делать ничего не надо? По моему мнению, указанный вид судебных споров включает в себя три составляющих: бытовую (кто фактически пользуется каким помещением, где проходят коммуникации и т.д.), юридическую (составление грамотных процессуальных документов, формулирование вопросов перед экспертом и т.д.), экспертную (привлечение эксперта в области строительно-технической экспертизы). Кроме того, как говорится в пословице, хочешь сделать что-то хорошо тогда сделай это сам. Я не имею ввиду конечно, что Ответчик должен стать юристом и сам защищать свои права, на это банально не хватит времени, но контролировать работу юриста и помогать ему в случае, если тот что-то упустил крайне необходимо.
В связи с этим остановимся на тех аспектах, которые могут быть положены в основу тактике защиты по данного рода спорам.
1) Досудебный порядок урегулирования спора.
Закон в лице Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает истца соблюсти досудебный порядок урегулирования спора. Это означает, что вместе со своим исковым заявлением истец обязан был предоставить доказательства подтверждающие соблюдение им указанного порядка. Какие документы являются указанными доказательствами? К ним могут относиться различного рода входящие документы (заявления, уведомления, письма, претензии и т.д.) отправленные истцом ответчику посредством почтового отправления либо врученные ему нарочно. Кроме того, к доказательствам соблюдения досудебного порядка могут относиться исходящие документы ответчика (отказ, согласие и т.д.). При этом в случае отсутствия указанных документов судебная практика говорит о том, что суд все равно должен рассмотреть дело по существу, а не оставлять исковое заявление без рассмотрения. Таким образом, указанное обстоятельство может быть указано в качестве возражения на исковое заявление, а также может являться основанием для отложения судебного заседания для разрешения сторонами мирного сценария урегулирования спора.2) Строительно-техническая экспертиза.
3) Вопросы, на которые должен ответить эксперт.
Очень важным моментом в указанных спорах является постановка грамотных вопросов перед экспертом. В связи с этим попробую привести их примерный перечень: а) Имеется ли возможность выдела доли в натуре из права общей долевой собственности на жилой дом…, расположенный по адресу… без несоразмерного ущерба его техническому состоянию и хозяйственному назначению? б) Предложить варианты раздела (не менее двух) жилого дома…, расположенного по адресу… для выдела в натуре из права общей долевой собственности на жилой дом по … идеальной доли? в) Определить стоимость строительных работ по переустройству жилого дома в соответствии с предложенными вариантами раздела? г) Определить в случае наличия в вариантах раздела жилого дома…, расположенного по адресу… отклонений идеальных долей от реально выделяемых сумму компенсационных выплат в каждом из предложенных вариантов в соответствии с кадастровой стоимостью объекта недвижимости?4) Сложившейся порядок пользования жилым домом.
Обращаю ваше внимание на то, что при проведении строительно-технической экспертизы обязательно учитывается сложившейся порядок пользования жилым домом. Так что при написании возражений и при постановке вопросов перед экспертом на это необходимо обратить особое внимание суда.5) Компенсационные выплаты.
Практически всегда варианты раздела жилого дома, предложенные экспертом не соответствуют по площади идеальным выделяемым долям. В таком случае встанет вопрос выплаты компенсации той стороне по делу, которая получит реальную долю меньше идеальной. На основании какой стоимости будет определяться указанная компенсация? Здесь есть два варианта, взять за основу кадастровую стоимость на жилой дом либо провести независимую экспертизу по определению рыночной стоимости жилого дома.6) Распределение расходов сторон по переустройству жилого дома.
Расходы по переустройству жилого дома делятся между сторонами соразмерно идеальной доле, исходя из обязанности каждого из собственников содержать жилой дом соразмерно своей доле.7) Вопрос подведения коммуникаций (газоснабжение, электроснабжение, водоснабжение, водоотведение).
Расходы по подведению коммуникаций делятся между сторонами соразмерно идеальной доле, на основании проектов и смет, представленных организациями, уполномоченными на проведение такого рода работ.Автор: юрист юридической фирмы "Правовое бюро "ТРИБУН" Самохин С.В.
К списку статей
www.jurist-tula.ru
§ 3. Решение суда о выделе доли (разделе) жилого дома
Согласно ч. 1 ст. 198 ГПК РФ решение состоит из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.
Описательная часть решений должна содержать в себе указания на требования истца, возражения ответчика и объяснения других лиц, участвующих в деле (ч. 3 ст. 198 ГПК РФ).
Эта часть решения, как и другие по делам о выделе в натуре доли из общего домовладения, имеет важное значение. Порой только ее изучение уже дает основания предположить, что при рассмотрении дела были допущены серьезные ошибки или нарушения закона. Например, если в описательной части решения суд, излагая требования истца, указал, что он (истец) "просит в исковом заявлении выделить ему в натуре часть дома по какому-то конкретному варианту или одному из многих вариантов раздела, предложенных экспертом в заключении", то это может свидетельствовать о назначении и проведении экспертизы до возбуждения дела в суде, поскольку на момент предъявления иска еще никаких вариантов, составленных экспертом, не должно быть, ибо экспертиза согласно закону может быть назначена и должна проводиться только после возбуждения дела.
По делам о выделе в натуре доли из общего домовладения истцы нередко после проведения экспертизы изменяют свои исковые требования и просят выделить им в натуре долю не по варианту, указанному в исковом заявлении, а по одному из вариантов, предложенных в заключении экспертом. В таком случае в описательной части решения необходимо изложить эти распорядительные действия.
В этой части решения излагаются и возражения ответчика. Эти возражения должны быть изложены четко и ясно, чтобы без обращения к материалам дела можно было понять их суть - то ли ответчик вообще возражает против выдела истцу доли в натуре, то ли против выдела доли не возражает, но его не устраивает вариант выдела доли, предложенной истцом. Во всех случаях суд обязан выяснить и изложить в решении фактические обстоятельства, содержащиеся в возражениях ответчика. Недопустимо ограничиваться в решении лишь общими указаниями на непризнание иска ответчиком, без изложения содержания его возражений, так как это затрудняет уяснение существа спора, что может привести к ошибкам и в конечном итоге к отмене решения.
Согласно ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
В случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Эти требования закона должны строго соблюдаться и при вынесении решений по спорам о выделе в натуре доли из общего домовладения.
Суд обязан установить, являются ли стороны собственниками жилого дома и какая доля его принадлежит каждому из них. Эти обстоятельства, как правило, должны быть подтверждены свидетельством регистрационной палаты о государственной регистрации права.
Выяснив вопрос о принадлежности дома, суд должен убедиться в технической возможности выдела в натуре доли из общего домовладения. Для решения этого вопроса, требующего специальных познаний, необходимо обратиться к заключению эксперта. Судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
Если экспертиза поручена нескольким экспертам, давшим отдельные заключения, мотивы согласия или несогласия с ними должны быть приведены в судебном решении отдельно по каждому заключению (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").
После того как будет установлено, что выдел в натуре доли дома технически возможен, суд должен тщательно обсудить все представленные экспертом варианты раздела дома и избрать наиболее удобный и приемлемый из них. Оценка судом каждого из представленных экспертом вариантов обязательно должна найти свое отражение в решении, где необходимо подробно указать, почему следует отдать предпочтение варианту, избранному судом, и почему другие, представленные экспертом, отвергнуты судом. Вместе с тем не следует забывать, что решение может быть основано только на доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции. Недопустима ссылка в решении на те данные, которые не были исследованы судом в соответствии с нормами ГПК.
Иногда суды в решении не приводят никаких мотивов, обосновывающих выбор конкретного варианта раздела жилого дома из многих представленных экспертом, или излагают их весьма формально, порой допускаются ошибки, которые приводят к отмене решений. Все это свидетельствует о том, что в судах еще нет достаточной ясности, какие же обстоятельства имеют существенное значение и должны приниматься во внимание при выборе конкретного варианта раздела дома из нескольких, рекомендованных в заключении экспертом. Сказанное дает основание изложить некоторые рекомендации по этому вопросу. На наш взгляд, при выборе конкретного варианта выдела в натуре доли из общего домовладения следует выяснять и учитывать, в частности, следующие обстоятельства: 1) возможность раздела дома по избранному варианту без несоразмерного ущерба его хозяйственному назначению; 2) сложившийся порядок пользования жилым домом, если таковой имелся между сторонами по делу; 3) удобство пользования жилыми и подсобными помещениями, а также надворными постройками; 4) соответствие стоимости выделяемых помещений размеру долей каждого совладельца в праве собственности на дом; 5) возможность свободного пользования земельным участком после раздела дома; 6) размер расходов, связанных с переоборудованием помещений, и сложность работ по переоборудованию; 7) возможность устройства отопления в каждой части дома; 8) нуждаемость семьи каждого из совладельцев в жилой площади и др.
Выдел в натуре доли дома должен по общему правилу производиться с учетом размера долей совладельцев в праве собственности на дом. Это вытекает из ст. 252 ГК РФ, в которой закреплено право каждого из участников общей долевой собственности требовать выдела своей доли из общего имущества. В связи с этим судьи во всяком случае должны проверять возможность раздела дома в натуре в соответствии с размером долей сторон в праве собственности на домовладение. Если таким образом выделить в натуре часть дома технически невозможно или суд считает, что наиболее приемлемым и удобным из всех представленных экспертом является вариант, по которому выдел будет иметь место с некоторым отступлением от размера доли каждого совладельца в праве собственности на дом, то в мотивировочной части решения необходимо указать и убедительно аргументировать, почему для раздела избирается вариант, по которому доли сторон в праве собственности на домовладение изменяются. Кроме того, в этом случае в решении должны быть приведены расчеты, подтверждающие новые размеры долей каждого собственника, а также расчеты, связанные с выплатой денежной компенсации, подлежащей взысканию с одной стороны в пользу другой.
В мотивировочной части решения необходимо найти отражение вопроса о переоборудовании, если оно необходимо для выдела в натуре доли дома. В решении обязательно должны быть указаны мотивы, которыми руководствовался суд, обязывая одну или обе стороны произвести определенные работы по переоборудованию строений. В данном случае следует привести аргументы, подтверждающие вывод суда о возложении в соответствующей части расходов по переоборудованию на сторону.
В судах еще нет единой позиции по вопросу о распределении между сторонами расходов по переоборудованию домовладения.
Одни распределяют их соразмерно доле каждого в праве собственности на дом, другие - всегда поровну между сторонами по делу; третьи возлагают эти расходы только на выделяющегося собственника; четвертые часть расходов относят на стороны в равных долях - это, как правило, расходы, связанные с изоляцией друг от друга, а в ряде случаев расходы, например, связанные с оборудованием самостоятельного выхода, отопительных приборов, и т.п. - на собственника части дома, в которой эти работы необходимо произвести.
Правильно, на наш взгляд, поступают те суды, которые расходы по переоборудованию распределяют соразмерно доле каждого в праве собственности на дом. Такое распределение расходов соответствует требованиям ст. 252 ГК РФ.
Не следует забывать и то, что варианты раздела жилого дома, предусматривающие возведение пристроек с внешней стороны дома или переоборудование нежилых помещений в жилые, должны быть согласованы с местной администрацией.
Если суд пришел к выводу, что раздел дома следует произвести согласно сложившемуся между сторонами порядку пользования им, то в мотивировочной части решения кроме доказательств, подтверждающих принадлежность дома и техническую возможность такого раздела, должны быть приведены и доказательства, подтверждающие сложившийся порядок пользования помещениями в доме (свидетельские показания, поэтажный план дома, договор, определяющий порядок пользования помещениями и др.).
При выделе в натуре доли из общего жилого дома нередко в строении приходится переносить с одного места на другое отопительные приборы или заново устанавливать их. О возможности произвести указанные работы, а также работы, связанные с переоборудованием дома, суд, во всяком случае, обязан истребовать заключение органов пожарного надзора, в котором должно быть четко указано, не будут ли нарушены правила пожарной безопасности при переоборудовании дома и при возведении отопительного прибора в той или иной его части согласно представленному плану.
В соответствии со ст. 252 ГК РФ выдел доли из общего имущества может иметь место лишь в случае, если это возможно без несоразмерного ущерба его хозяйственному назначению. Это требование закона должно учитываться и при разделе домовладения. Однако в судах нередко вызывал затруднения вопрос о том, что следует понимать под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению дома.
Пленум Верховного Суда РСФСР в п. 7 Постановления от 10 июня 1980 г. (с изм. от 20 декабря 1983 г.) разъяснил, что под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими. Эти разъяснения не утратили своего значения и в наше время.
Установив в процессе рассмотрения дела, что домовладение разделить в натуре невозможно, суд обязан выяснить у истца, не намерен ли он получить денежную компенсацию за причитающуюся ему долю.
Вывод суда о невозможности раздела дома должен быть тщательно обоснован в мотивировочной части решения. Здесь же необходимо отразить отношение истца к получению денежной компенсации, в случае его согласия суду следует, исключив истца из числа собственников, признать за ответчиком право собственности на весь дом и взыскать с него в пользу истца стоимость его доли. При нежелании истца получить денежную компенсацию, в иске о разделе дома ему следует отказать.
И только в отдельных случаях суд может и при отсутствии согласия участника долевой собственности обязать остальных участников общей собственности на жилой дом выплатить ему денежную компенсацию за принадлежащую ему долю, что должно быть судом мотивировано. В частности, выплата денежной компенсации может быть произведена, если доля в общей собственности на дом незначительная и не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании жилого дома, в доме не проживает и обеспечен другой жилой площадью. С получением денежной компенсации утрачивается право собственности на долю дома.
В мотивировочной части решения суд должен указать материальный закон, примененный судом к данным правоотношениям, и процессуальные нормы, которыми руководствовался суд.
Согласно ч. 5 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.
Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.
В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (ст. 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем, чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (ч. 5 ст. 198, ст. ст. 204 - 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.
В тех случаях, когда решение подлежит немедленному исполнению или суд придет к выводу о необходимости этого (ст. ст. 210 - 212 ГПК РФ), в решении необходимо сделать соответствующее указание (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").
Эти важные указания Пленума обязательно должны выполняться и при изложении резолютивной части решения по делам о разделе жилого дома.
Раздел дома в натуре прекращает право общей долевой собственности на него, поэтому истцу и ответчику (или ответчикам) должны быть выделены отдельные помещения с самостоятельными выходами. В резолютивной части решения суд обязан указать о разделе в натуре всех жилых, подсобных помещений и надворных построек, принадлежащих сторонам. Оставлять какие-либо помещения в доме в общей собственности сторон недопустимо, поскольку таким решением по существу будет определен лишь порядок пользования домом, а не раздел его в натуре, как этого требовал истец. Между тем правовые последствия удовлетворения судом каждого из этих требований совершенно различны.
В решении необходимо указать адрес дома, подлежащего разделу, какие конкретно (обозначить размер и литер по плану) жилые, подсобные помещения и надворные постройки в нем выделяются в собственность каждой стороне. Несоблюдение этих требований приводит к затруднениям при исполнении решений.
Иногда суды в резолютивной части решения указывают и стоимость жилых, нежилых помещений и надворных построек, выделяемых в собственность каждой стороне. Такое указание не противоречит закону и является правильным, ибо устраняет все споры по поводу стоимости отдельных частей домовладения.
В том случае, когда по варианту раздела, избранному судом, изменяются доли сторон в праве собственности на дом, в резолютивной части решения суд обязан особо оговорить об этом, точно указав, чему будет равна теперь доля каждого собственника (выписка из решения служит основанием для регистрации регистрационной палатой и бюро технической инвентаризации за каждым из собственников этих изменившихся долей в праве собственности на домовладение). При этом следует помнить, что в пользу собственника, доля которого уменьшается, должна быть взыскана денежная компенсация, что также необходимо отразить в решении (ст. 252 ГК РФ).
Но ошибка будет допущена и в том случае, когда суд, взыскав с одной стороны в пользу другой денежную компенсацию, забывает изменить размер доли каждого совладельца в праве собственности на дом, хотя это требовалось по обстоятельствам дела.
В резолютивной части решения следует подробно указать, какие конкретно работы по переоборудованию дома необходимо произвести в связи с его разделом, на кого должна быть возложена обязанность по их выполнению, кто, за что конкретно и в каком размере должен нести расходы за эти работы.
После вопросов, относящихся к существу спора, в решении необходимо изложить и выводы о распределении судебных расходов между сторонами, а если потребуется и о возмещении расходов по оплате помощи адвоката (ст. 98 ГПК РФ).
studfiles.net
Выдел доли в квартире в натуре судебная практика
Последствием подобного выдела является то, что режим долевой собственности прекращает свое существование, и этому сопутствует превращение собственника доли в квартире в собственника отдельной комнаты в том же объекте недвижимости. Согласно положениям постановления ПВС РФ № 8 от 24.08.1993 года, имеются такие разъяснения, по которым выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа. При отсутствии такой возможности суд вправе по просьбе истца определить порядок пользования квартирой (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8 (ред.
Выдел доли в квартире в натуре: судебная практика
ВниманиеВ настоящее время в российской правоприменительной практике сложилась позиция, по которой право требовать принудительного выдела доли в квартире в случае недостаточности средств для погашения долгов предоставлено кредитору. Супруги должника, иные собственники квартиры в этом деле не участвуют.
Раздел квартиры. Примеры судебной практики Суды общей юрисдикции часто рассматривают заявления, где заявляется выдел доли квартиры в натуре. Судебная практика по этому вопросу очень разнообразна, так как на исход каждого дела влияет множество факторов. Пример № 1 Для разрешения спора суд может назначить экспертизу для установления технической возможности раздела квартиры, величину затрат на перепланировку и их соотношение с ценой самого объекта. Пример № 2 При невозможности выдела без ущерба всей квартире, собственник имеет возможность получить выплату цены доли другими участниками.16.03.2017 г. можно ли выделить долю в натуре в приватизированной квартире?
ИнфоОпределить порядок начисления и оплаты коммунальных услуг в <адрес, расположенной по адресу: <адрес, признать со дня вступления в силу решения суда обязанность по их оплате в 1/3 доле за Сахаровым Игорем Викторовичем, в размере 2/3 доли за Сахаровой Аллой Николаевной с учетом ФИО1, с обязанием Государственного казенного учреждения <адрес «Инженерная служба района <данные » и ОАО <данные » выдачи Сахарову Игорю Викторовичу и Сахаровой Алле Николаевне с учетом ФИО1 два отдельных платежных документа для оплаты квартплаты и коммунальных платежей, электроэнергии с учетом определенного порядка. В удовлетворении иска Сахарова Игоря Викторовича к Сахаровой Алле Николаевне о выделе доли в натуре, об определении порядка пользования жилым помещением, взыскании судебных расходов – отказать.
Практика судебных решений по выделу доли в квартире в натуре
Дополнительно рекомендуется указать следующее:
- Отсутствие взаимных материальных претензий сторон после подписания соглашения;
- Возможность корректировки или редакции отдельных положений документа путём составления дополнительного соглашения, подписанного всеми собственниками недвижимости;
- Правила пользования, содержания и ремонта площадей, остающихся в общей собственности;
- Невозможность сторон отказаться в одностороннем порядке от выполнения условия договора;
- Информации об имеющихся обременениях или их отсутствии;
- Установленное время, в течение которого все участники данной сделки обязуются обратиться в Росреестр за регистрацией изменений;
- Количество экземпляров.
Как выделить долю в квартире: важные моменты
ВажноСрок проведения процедуры внесения изменения в ЕГРП равен 10-12 дням, по истечении которых заявители получают выписки о своих правах и соглашения о разделе квартиры с отметкой о регистрации. Выдел доли в судебном порядке Обращение в суд с иском о разделе квартиры необходимо, если не удалось достичь согласия с другими владельцами долей.
Необходимо придерживаться следующего порядка действий: 1. Подготовка необходимой документации.
- Технический паспорт в органах БТИ.
- Выписка из ЕГРП с описанием дома, где находится квартира.
- Заключение о возможности выдела в натуре доли, подготовленное в БТИ или специализированной организации.
- Копии правоустанавливающих документов.
2.
Составление искового заявления. Документ составляется по предусмотренным в ГПК РФ правилам. Согласно ст. 30, он подаётся в районный (городской) суд по месту нахождения недвижимости.
Выдел доли в натуре в квартире судебная практика
В реальной жизни почти никогда не удаётся точно произвести выдел. Поэтому кто-то из сторон обычно доплачивает недостающую стоимость другой – так положено по закону. Гражданский кодекс РФ гласит, что каждый собственник волен сам решать судьбу своей доли при условии соблюдения интересов других участников права, если речь идёт о жилье. С долевой собственностью обычно возникает меньше проблем, т.к. соотношение площади каждого уже определено. Участники совместной собственности при необходимости могут определить долю каждого из них путём составления соглашения. Часто в таких случаях имущество делится на равные части между всеми проживающими на данной площади, но это не правило, и закон не устанавливает таких требований.
Если прийти к решению, удовлетворяющему интересы каждой из сторон, в процессе мирных переговоров не удаётся, то этот вопрос решается в судебном порядке.
Выделение доли в квартире в натуре
Именем Российской Федерации 21 февраля 2012 года Перовский районный суд <адрес в составе: председательствующего судьи Бесперстовой О.В. при секретаре Клипа Е.А.рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-893/1-12 по иску Сахарова Игоря Викторовича к Сахаровой Алле Николаевне исковое заявление о выделе доли в натуре, исковое заявление об определении порядка пользования жилым помещением, определении порядка начисления и оплаты коммунальных платежей с обязанием выдачи отдельных платежных документов по оплате коммунальных платежей, взыскании судебных расходов установил: Сахаров И.В. обратился в суд к Сахаровой А.Н.
Выдел доли в натуре в квартире судебная практика
Переместить топики в блог: Удалить топики как выделить долю в натуре в квартире Здравствуйте уважаемые юристы, у меня сложилась следующая ситуация. Купила ? доли в 2-х комнатной квартире. Комнаты раздельные.
Сосед, он же бывший хозяин, купленной мною доли, оказался скверным человеком. Изначально мы устно определили, кто в какой комнате будет жить, теперь он требует поменяться комнатами.
Возможно ли в 2-х комнатной квартире сделать выдел доли в натуре через суд и получить на основании решения суда свидетельство на конкретную площадь? И если возможно, то какими должны быть основания для этого? Заранее благодарна. Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии.
Выдел доли в натуре судебная практика
При этом это право реализуется при условии, что другие дольщики согласны принять в свою собственности часть владения заявителя. Пример № 3 В качестве исключительной меры возможно лишение собственника его доли в квартире. Оно инициируется кредитором, который также является владельцем части помещений, при соблюдении следующих условий:
- Незначительный размер доли.
- Подтверждённая судом невозможность выдела в натуре.
- Отсутствие у ответчика интереса в использовании имущества.
Так, в Кемеровском областном суде рассматривалось дело, где на отрицательный вердикт судей повлияла невозможность истца доказать, что ответчик (тот, кого желают лишить права) не имеет желания использовать имущество. И всё потому, что последний к моменту судебного заседания подал иск о вселении в спорную квартиру.
Выдел доли дома в натуре судебная практика
Проживание ребенка – ФИО1 определено с матерью, в её пользу на содержание ребенка взысканы алименты решением Перовского районного суда <адрес от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л/<адрес <адрес). Вступившим в законную силу решением Перовского районного суда <адрес брак был расторгнут, произведен раздел имущества, в части иска о выделе доли в натуре, определении порядка пользования квартирой, определении порядка начисления и оплаты коммунальных платежей с обязанием выдачи отдельных платежных документов по оплате коммунальных платежей было отказано, в части отказанных исковых требований решение суда было отменено определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда, в остальной части решение оставлено в силе.
Истец ссылается на норму ст. 247 ГК РФ.
Выдел доли в натуре в жилом доме судебная практика
Специалисту регистрационного органа предоставляются:
Привлечение специалистов Вопрос выделения доли в натуре в квартире весьма поверхностно урегулирован со стороны действующего законодательства. Нет конкретных требований по содержанию соглашения, поэтому человеку, не являющемуся юристом, будет достаточно тяжело составить его так, чтобы учесть интересы всех сторон и не допустить роковых ошибок.
kodeks-alania.ru
Выдел доли в квартире в натуре: судебная практика
При разделе недвижимого имущества часто возникает необходимость выделить долю в натуре, то есть, не только закрепить документально права собственности на часть делимого объекта, но и отделить его фактически. Такой вариант предусмотрен статьей ГК РФ 252, и может быть решен в досудебном или судебном порядке, самостоятельно или с привлечением представителей сторонних организаций, иногда с участием приставов-исполнителей.
Как происходит на практике выдел доли в натуре
Существуют различные виды разделения имущества, и сама возможность зависит от множества условий.
- В доме выдел доли обычно происходит путем организации отдельного входа, перепланировкой помещений при сохранении несущих конструкций, а также отдельной разводкой инженерных сетей. Суд в этом случае изучает вопрос раздела не только с правовой стороны, но и с точки зрения наличия технической возможности передела.
- Выдел доли в натуре в квартире намного сложнее, так как не всегда есть возможность сделать перепланировку и разделить помещения с учетом всех имеющихся нормативов и требований. В некоторых случаях одна из сторон получает не физическую долю, а компенсацию, которая назначается через суд.
Суд практически всегда назначает строительно-техническую экспертизу, чтобы соблюсти нормы и найти варианты разделения объекта. И решение о возможности выдела доли в натуре принимается как раз на основании экспертного заключения.
Нужно ли привлекать экспертов для выдела доли в натуре?
Если вопрос касается частного дома, который можно достаточно легко перестроить для создания отдельного входа, и разделить при этом помещения, можно попробовать договориться с второй стороной. Но в большинстве случаев решение неочевидно, а при выделе доли в квартире редко когда удается найти реальный вариант, который будет законным с точки зрения существующих норм.
Если ситуация сложная, или договориться мирно не получается, лучше заранее пригласить экспертов, и заказать не только экспертизу, подтверждающую возможность выдела, но и услугу разработки вариантов этого выдела. Как показывает практика, суды при таком решении не затягивают время и принимают предложенный экспертами вариант.
Помощь опытных экспертов при выделе доли в натуре – это залог комфортного и законного решения. Стоимость услуг экспертизы не сопоставима с затратами времени и возможными рисками.
← вернуться назадmelwood.ru
