Судебная практика по делам об оспаривании общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и спорам о создании и ликвидации ТСЖ. Судебная практика по оспариванию

Судебная практика по оспариванию решения собрания конкурсных кредиторов

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие. Представитель кредитора ПАО «Банк СГБ» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить судебный акт в обжалуемой части, дополнительно указывая на то, что собрание кредиторов принимало обжалуемое решение в интересах всех кредиторов и в рамках имевшихся у собрания полномочий, поскольку изменение периодичности проведения собраний была обусловлена тем, что конкурсный управляющий должника не идет на надлежащий контакт с кредиторами, не представляет всех необходимых сведений, при этом должник в процедуре конкурсного производства несет значительные текущие расходы, обоснованность которых подлежит контролю и проверке со стороны кредиторов.

An error occurred.

Из материалов дела следует, что 21.05.2015 состоялось собрание кредиторов должника, при проведении которого кредиторами в повестку собрания были включен дополнительный вопрос №5. Согласно дополнительному вопросу № 5 кредиторами принято решение, сформулированное в виде: «обязать конкурсного управляющего представлять к заседанию комитета кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и о его имуществе, отчет об использовании денежных средств должника, организовывать и проводить собрание комитета кредиторов с повесткой дня «Отчет о деятельности конкурсного управляющего», подготовленного в соответствии с п.2 ст. 143 Закона о банкротстве, и «Отчет об использовании денежных средств должника», подготовленного в соответствии с п.3 ст. 133 Закона о банкротстве, 1 раз в месяц не позднее 20 числа каждого месяца, начиная с июня 2015».

Признание решений собрания кредиторов недействительным

Законом о банкротстве обязанности конкурсного управляющего в деле о банкротстве по организации проведения собраний кредиторов (или комитета кредиторов) по установленной кредиторами периодичности и по представлению управляющим соответствующих отчетов. Вопрос о нецелесообразности установления такой периодичности проведения собрания кредиторов (комитета кредиторов) не может быть обусловлен только позицией конкурсного управляющего в части возникновения затруднений относительно порядка созыва собрания, притом, что процедурные вопросы созыва комитета кредиторов в рамках указанной периодичности носят технический (рабочий) характер, который в условиях должной организации работы управляющего и надлежащего документооборота с использованием технических средств оперативного информирования может быть разрешен.

Оспаривание решений собраний кредиторов

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2015 признано недействительным решение собрания кредиторов управляющего ЗАО «ФИРМА «НЕВА» от 21.05.2015 по 5-му, 6-му, 7-му дополнительным вопросам. В апелляционной жалобе ПАО «Банк СГБ» просит определение суда первой инстанции от 25.10.2015 отменить в части признания недействительным решения собрания кредиторов по дополнительному вопросу № 5, ссылаясь на то, что в данной части судом нарушены нормы материального права. Податель жалобы указывает на то, что решением собрания кредиторов от 21.05.2015 установлена периодичность проведения заседаний комитета кредиторов и предоставления соответствующих отчетов со стороны конкурсного управляющего не реже 1 раза в месяц, что полностью соответствует компетенции собрания кредиторов в соответствии с положениями пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве.

Обжалование решения собрания кредиторов

Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве. По смыслу указанной нормы и части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании решения собрания кредиторов недействительным обязан доказать, что принятое решение не соответствует действующему законодательству о банкротстве (в том числе, принято с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов) и нарушает его права и законные интересы.

Please enable javascript

В силу пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим. В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Вы точно человек?

Собрание кредиторов может рассмотреть любой вопрос в рамках дела о банкротстве, если его решение не отнесено ФЗ «О банкротстве» к компетенции иных лиц (Постановление 3 ААС от 3 апреля 2009 г. N А33-7977/2008к2-03АП-957/2009). 4.Последствия ненадлежащего извещения о проведении собрания кредиторов 4.1.Ненадлежащее извещение отдельных кредиторов о проведении собрания само по себе не является основанием для признания решения такого собрания недействительным (п.4 ст. 15 ФЗ «О банкротстве»). Неизвещенный кредитор должен доказать, что тем самым нарушаются его права (Постановление 18 ААС от 27 февраля 2009 г.

N 18АП-820/2009). 4.2.Не является основанием для признания недействительным решения собрания кредиторов ненадлежащее извещение о проведении собрания участника дела о банкротстве, не обладающего правом голоса на собрании кредиторов.Кредиторы в процедуре банкротства могут отстаивать свои права не только в индивидуальном порядке, но и путем объединения с другими участниками, имеющими требования к компании. Важнейшие вопросы процедуры признания должника финансово несостоятельным решаются на кредиторских собраниях и от его воли во многом зависит дальнейшая судьба юридического лица. В их числе такие аспекты, как выбор дальнейшего этапа банкротства предприятия, ходатайства о назначении и отстранении арбитражного управляющего, заключение мирового соглашения при банкротстве и пр. Когда собрание кредиторов признается недействительным? Законодательством предусмотрена возможность признания собрания участников дела недействительным, если нарушены их законные интересы, а также при несоблюдении некоторых процессуальных моментов. Предыдущая версия законодательства о банкротстве 98 года не предусматривала подобных возможностей.Главная| Судебная практика | Споры о правах кредиторов при банкротстве должника | Лицу, оспаривающему решение собрания кредиторов, необходимо доказать, что таким решением ущемляются его права и законные интересы либо если собранием принято решение с нарушением пределов его компетенции. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2016 года по делу №А56-52509/2014/з16 Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2016 года Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2016 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Тойвонена И.Ю. судей Копыловой Л.С., Рычаговой О.А. при ведении протокола судебного заседания: Тюриной Д.Н. при участии: от ПАО «Банк СГБ»: Ягубова А.М.

Судебная практика по оспариванию решения собрания конкурсных кредиторов

По указанным вопросам состоялось голосование, вследствие чего были приняты соответствующие решения. Полагая, что решение собрания кредиторов по указанным вопросам принято с превышением пределов компетенции собрания кредиторов, поскольку последнее не вправе обязывать конкурсного управляющего принимать какие-либо обязывающие конкурсного управляющего действия, входящие в круг его полномочий, последний обратился в суд с настоящим заявлением. Согласно пункту 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Инфо

Общие условия признания недействительным решения собрания кредиторов 1.1. Решение собрания кредиторов может быть признано недействительным, если оно:1.1.1. нарушает права и законные интересы- лиц, участвующих в деле о банкротстве,- лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве,- третьих лиц, привлеченных к участию в деле о банкротстве или1.1.2. принято с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов, установленных Федеральным законом от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 27.12.2009 N 374-ФЗ (далее – ФЗ «О банкротстве»). ФЗ «О банкротстве» прямо не предусматривает возможности признания недействительным решения собрания кредиторов арбитражным судом по собственной инициативе (ст.

15 ФЗ «О банкротстве», Постановление ФАС МО от 24 ноября 2004 г. Важно

Обязательным этапом процедуры является создание реестра кредиторов и проведение собрания. Именно в ходе обсуждения решаются основные задачи и находятся соответствующие пути решения. Оспаривание протокола заседания кредиторов является специфическим юридическим делом, которое часто поручают соответствующим компаниям.

Это процесс, отличающийся от оспаривания решения заседания акционеров компании или обычное оспаривание протоколов. Как показывает судебная практика, в данном вопросе существуют некоторые нюансы, которые не позволяют вынести решение о незаконности собрания и вынесенного решения. В первую очередь нужно уточнить, что само заседание участников не может быть признано незаконным, а только некоторые принятые решения в ходе обсуждения и голосования. На оценку недействительности влияют также некоторые факторы и обстоятельства.

departamentsud.ru

Судебная практика об оспаривании (обжаловании) действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя

Ключевые слова: исполнительное производство, обжалование действий(бездействий), судебные приставы, практика Республики Дагестан.

Эффективное функционирование судебной системы невозможно без обеспечения своевременного исполнения судебных актов. Именно процесс исполнения судебных актов, а также актов других органов позволяет судить об эффективности правоприменительной деятельности, поскольку исполнение судебных решений фактически лишает смысла их вынесение и свидетельствует о том, что государство не исполняет свою конституционную обязанность по защите прав граждан и обеспечению стабильности гражданского оборота.

Работа судебных приставов не всегда осуществляется, как предусмотрено законодательством, этому могут послужить разные причины, но итог у них один — неправомерные действия или бездействие судебного пристава. Судебное решение может не исполняться вовсе, исполняться не надлежащим образом (слишком медленно или не полностью), либо исполняться с нарушением закона. Причем страдать в такой ситуации может как взыскатель, который не получает присужденное, так и должник, который может лишаться большего чем было указано в решении суда, или чем положено по закону.

Практика исполнительного производства в нашей стране складывается по тому пути, что если не напоминать о себе судебным приставам, то положительных результатов придется ждать очень долго, а можно и не дождаться вовсе. К сожалению, возгласы вроде «уже полгода или год жду исполнения решения суда» далеко не редкость. Причин такой ситуации множество — это и низкая зарплата судебных приставов, и их большая загруженность, и возникающая в связи с этим текучка кадров. В рамках одного исполнительного производства порой может смениться не один, не два и даже не три пристава. Отдельно стоит отметить проблему несовершенства законодательства, которое порой не способствует, а наоборот препятствует нормальному ходу исполнительного производства.

До недавнего времени в массовом сознании граждан России широко распространилось мнение о том, судебная защита прав и свобод человека и гражданина находится на крайнем низком уровне. Происходило это на фоне негативной общественной оценки возможностей судебной защиты. В последние годы в гражданском судопроизводстве России произошли качественные изменения. Появились такие категории дел, как защита избирательных прав, обжалование (оспаривание) нормативных и ненормативных актов, обжалование действий и решений, нарушающих права и свободы граждан и организаций.

Также данные дела рассматриваются Кодексом административного судопроизводства. КАС РФ определил круг лиц, участвующих в административных делах об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица госоргана или государственного служащего. Так, к участию в административном деле в обязательном порядке привлекается соответствующий орган, в котором исполняют свои обязанности указанные лица часть 2 статьи 221 КАС РФ. В нашем случае — это территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель. Аналогичная позиция высказана Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления.

Дополнительно Верховным Судом Российской Федерации разъяснено, что при удовлетворении требования заявителя об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей судебные расходы могут быть возмещены за счет указанного территориального органа ФССП России.

В настоящее время участились случаи взыскания судами судебных расходов, связанных с оспариванием постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, со структурных подразделений территориальных органов ФССП России или ФССП России.

Вместе с тем, структурные подразделения территориальных органов ФССП России не являются юридическими лицами и не могут самостоятельно отвечать по требованиям о взыскании с них судебных расходов.

На наш взгляд, судебные акты, вынесенные по результатам рассмотрения названных споров в отсутствие данных о надлежащем извещении территориальных органов ФССП России, обязательность привлечения которых императивно установлена положениями статьи 221 КАС РФ, подлежат отмене, поскольку в этих случаях судами принимаются решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Анализируя иски, находившиеся на рассмотрении в судах в 2017 году, полагаем необходимым представить следующую судебную практику, разбив на категории по предметной направленности.

Результаты анализа складывающейся в 2017 году судебной практики показали, что по сравнению с прошлым годом наблюдается заметное уменьшение количества предъявленных в суды Российской Федерации заявлений об оспаривании постановлений, действий (бездействия) должностных лиц УФССП России по Республике Дагестан.

Так, в 2017 году судами Республики Дагестан рассматривалось 328 заявлений, что на 15 заявлений меньше, чем за аналогичный период прошлого года (343 заявлений). Количество удовлетворенных заявлений также уменьшилось на 5 заявлений.

Фактическими основаниями, побудившими заявителей обращаться в суд, явились:

– бездействие или ошибочное восприятие факта бездействия судебных приставов-исполнителей при исполнении исполнительных документов;

– вынесение незаконного постановления, которое по своему содержанию ущемляет права и нарушает законные интересы заявителя;

– ошибочное восприятие заявителями незаконности действий судебного пристава-исполнителя;

– неосведомленность заявителей о проводимых (проведенных) исполнительных действиях и мерах принудительного исполнения;

– грубое обращение работников структурных подразделений УФССП России по Республике Дагестан с лицами, участвующими в исполнительном производстве (например, отказ в даче адекватных разъяснений о совершаемых действиях в рамках исполнительного производства; нежелание идти на законные “компромиссы” без достаточных на то оснований и т. п.).

Большая часть заявлений предъявлена в суды общей юрисдикции — 253 заявление (78,6 %). Арбитражным судом Республики Дагестан рассмотрено 70 заявлений, что составляет 21,4 % от общего количества заявлений.

Из 328 заявлений об оспаривании постановлений, действий (бездействия) должностных лиц УФССП России по Республике Дагестан наибольшее количество заявлений связаны с деятельностью судебных приставов-исполнителей (308 заявления).

В сравнении с 2016 годом наблюдается заметное уменьшение количества заявлений об оспаривании действий по линии административной практики (на 32 заявления), бездействия судебного пристава-исполнителя (на 19 заявлений), действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению (отказу в возбуждении) исполнительного производства (на 15 заявлений), действий по аресту имущества должника (на 10 заявлений). При этом следует отметить, что на фоне снижения общего количества предъявленных в суды заявлений наблюдается заметное увеличение количества заявлений об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора (на 35 заявлений).

В 2017 году судами Республики Дагестан признаны обоснованными 15 заявлений, которыми оспаривались бездействия судебных приставов-исполнителей (6 заявлений), постановления о взыскании исполнительского сбора (3 заявления), действия по возбуждению (отказу в возбуждении) исполнительного производства (1 заявление), действия по реализации арестованного имущества (1 заявления), действия по хранению арестованного имущества (1 заявление), действия по обращению взыскания на денежные средства должника (1 заявление), действия по окончанию исполнительного производства (1 заявление), действия судебного пристава-исполнителя по иным основаниям (1 заявление).

Например, Гражданка Г. обратилась в Ленинский районный суд г.Махачкала. с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста, акта о наложении ареста. В обоснование заявленных требований, со ссылкой на ст. 446 ГПК РФ, Г. мотивировала свои требования тем, что арест 5/8 долей жилого помещения является неправомерным, так как данное жилое помещение является единственным пригодным помещением для постоянного проживания для неё.

Определением Ленинского районного суда производство по делу в части требования об отмене постановления о наложении ареста было прекращено, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

В остальной части требований, суд рассмотрел заявление по существу, отказав в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Г. не было представлено доказательств того, что 5/8 долей жилого дома является для нее единственным пригодным помещением для постоянного проживания. Согласно выписке из ЕГРП за Г. зарегистрировано право собственности на трехкомнатную квартиру. В отношении указанной квартиры между Г. и ее супругом заключен брачный договор период возбужденного исполнительного производства, из которого следует, что указанная квартира будет принадлежать супругу Г. Однако, в настоящее время право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за Г., брак между Г. и ее супругом не расторгнут. Следовательно, 5/8 долей жилого дома не является единственным жилым помещением для должника. Апелляционным определением решение, определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Как показывает судебная практика, основаниями для удовлетворения заявлений о признании незаконными действия (бездействия) судебных приставов-исполнителей являются несовершение судебными приставами-исполнителями всех предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительных действий и неприменение мер принудительного исполнения, вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора до истечения срока для добровольного исполнения, нарушение порядка хранения и реализации арестованного имущества и т. д.

В отношении должностных лиц Управления, чьи действия (бездействие) привели к удовлетворению заявлений, были приняты все необходимые меры реагирования в соответствии с правовыми актами ФССП России.

Анализируя заявления о признании незаконными постановлений, действий (бездействия) должностных лиц Управления в 2017 году, необходимо представить следующую судебную практику, разбив на категории по предметной направленности.

В УФССП России по Республике Дагестан с целью оказания правовой помощи и снижения количества исков к службе судебных приставов на постоянной основе проводится работа по обобщению судебной практики по защите прав и законных интересов службы судебных приставов. Результаты обобщения направляются в структурные подразделения УФССП России по Республике Дагестан для изучения и применения в практической деятельности.

С учетом того, что нередко основанием для удовлетворения заявлений являются непрофессиональные действия судебных приставов-исполнителей, которые во многом связаны с неосведомленностью о необходимых процедурах проведения исполнительных действий, отделом правового, документационного обеспечения и работы с обращениями граждан УФССП России по Республике Дагестан на постоянной основе совместно с другими отделами аппарата в структурные подразделения направляются информационные письма, даются разъяснения по тем или иным вопросам исполнительного производства.

Указанные меры позволят снизить негативное влияние факторов юридического (неоднозначность правового регулирования, противоречивость судебной практики) и фактического (низкий уровень правовой грамотности должностных лиц, ненадлежащая организация работы) характера на выполнение установленных показателей деятельности.

Анализ судебной практики показал, что жалобы на действия судебных приставов-исполнителей признаются обоснованными по следующим основаниям: действующим законодательством для судебного пристава-исполнителя установлен образовательный ценз в виде полного среднего образования, в связи с этим судебными приставами-исполнителями становятся лица, не имеющие специального образования, что влечет за собой слабое знание действующего российского законодательства; низкая материальная заинтересованность судебных приставов-исполнителей в результатах своего труда (вне зависимости от качества выполнения им своих служебных обязанностей ему выплачивается фиксированная заработная плата, дополнительное материальное вознаграждение по действующему законодательству не предусмотрено), соответственно, судебный пристав-исполнитель не заинтересован в качестве выполняемых служебных обязанностей; также действующим законодательством не предусмотрена эффективная система личной и материальной ответственности судебного пристава-исполнителя за действия (бездействие), совершаемые в процессе принудительного исполнения судебных и иных юрисдикционных актов, признание его действий (бездействия) в процессе принудительного исполнения незаконными, зачастую не влечет никаких отрицательных последствий для самого судебного пристава-исполнителя.

Литература:

[Электронный ресурс]. — URL: http://m.yurist-online.net/article/24/objalovanie-deystviy-bezdeystviya-sudebnogo-pristava-ispolnitelya (Дата обращения 30.04.2018 г.).
Информационно-аналитический обзор о деятельности
Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан за 2016- 2017 г.
Гражданское дело № 2–4459/2018 // Архив Ленинского районного суда г. Махачкалы за 2018г.

Основные термины (генерируются автоматически): Россия, исполнительное производство, Дагестан, заявление, судебный пристав-исполнитель, судебная практика, оспаривание постановлений, действие, РФ, бездействие.

moluch.ru

Судебная практика - вы не можете оспорить результаты собрания не уведомив всех собственников

1 сентября 2013 года вступили в силу изменения в Гражданский кодекс. Федеральным законом № 100-ФЗ от 07.05.2013 в него была добавлена глава 9.1 "Решения собраний", регламентирующая нормы проведения общих собраний и порядок их обжалования.

Во многих аспектах эти нововведения упразднили ранее существовавшие разночтения в Жилищном и Гражданском кодексах связанные с общими собраниями собственников. Однако, они же привели и к ряду проблем для добросовестных собственников желающих оспорить результаты общего собрания.

Согласно части 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ: "Лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными."

Под уведомлением в письменной форме здесь подразумевается уведомить либо лично под роспись, либо заказным письмом.

Не смотря на то, что Жилищный кодекс не содержит подобных норм в части описания порядка оспаривания решений общих собраний собственников МКД, судебная практика, сложившаяся в ходе 2013 – 2015 годов, говорит о том, что при рассмотрении большинства исков о признании решений общих собраний собственников МКД недействительными, суды требуют соблюдения данных норм.

В случае, если лицо, подавшее иск о признании решения собрания собственников недействительным, не предоставило доказательств о уведомлении всех остальных собственников МКД о факте подачи данного иска, как правило суды выносят Определение о оставлении иска без движения до тех пор, пока все собственники помещений в доме не будут уведомлены в установленном порядке.

Окончательно, точка была поставлена Верховным судом РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 114 и 115 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации":

103. По смыслу "пункта 1 статьи 2", "пункта 6 статьи 50" и "пункта 2 статьи 181.1" ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В частности, к решениям собраний относятся решения коллегиальных органов управления юридического лица (собраний участников, советов директоров и т.д.), решения собраний кредиторов, а также комитета кредиторов при банкротстве, решения долевых собственников, в том числе решения собственников помещений в многоквартирном доме или нежилом здании, решения участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.

114. В соответствии с "пунктом 6 статьи 181.4" ГК РФ лицо, оспаривающее решение собрания по основаниям ничтожности ("пункт 1 статьи 6" ГК РФ) или оспоримости, должно уведомить в письменной форме участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу.

При этом по смыслу "пункта 6 статьи 181.4" ГК РФ учредительными документами не может быть предусмотрен такой порядок уведомления, который создаст существенные препятствия для обращения истца в суд. В частности, не допускается установление требования о направлении уведомления или связанных с ним документов акционерам публичного акционерного общества на их почтовые адреса.

115. Установленное "пунктом 6 статьи 181.4" ГК РФ правило о заблаговременном уведомлении участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с иском в суд не является досудебным порядком урегулирования спора, в связи с чем в случае невыполнения истцом указанных требований суд не вправе возвратить исковое заявление на основании "пункта 1 части 1 статьи 135" ГПК РФ, а также оставить исковое заявление без рассмотрения на основании "абзаца второго статьи 222" ГПК РФ, "пункта 2 части 1 статьи 148" АПК РФ.

В силу "части 1 статьи 136" ГПК РФ, "части 1 статьи 128" АПК РФ отсутствие доказательств об уведомлении других участников является основанием для оставления искового заявления без движения.

Полный текст постановления пленума ВС РФ.

Что делать в таком случае?

А вот тут, к нашему глубочайшему сожалению, законодатели не дают четкого ответа.

Мы составили ряд рекомендаций на такой случай:

1) Сделать так как требует суд и письменно уведомить других собственников о иске в установленный судом срок. Когда вы выиграете иск, вы сможете потребовать у ответчика возмещения всех судебных расходов.

2) Если есть подозрения на то, что протокол собрания, который вы решили оспорить, или решения отдельных собственников по данному собранию подделаны, а само собрание было проведено после 31 июля 2016 года, то вы должны обратиться в полицию или прокуратуру с требованием провести проверку по факту подделки документов.

3) Если документы не были подделаны, но были составлены с нарушением требований Жилищного кодекса РФ, вы имеете право обратиться в службу жилищного надзора с требованием о проведении проверки. Если в службе жилищного надзора вам ответят отказом, этот отказ можно обжаловать через прокуратуру или суд.

4) Очень часто, предыдущими решениями собраний собственников или договором управления предусмотрен упрощенный порядок оповещения собственников о проведении нового общего собрания собственников. В таком случае проще провести новое собрание собственников и принять на нем более правильное решение, чем оспорить результаты собрания в суде.

Дмитрий Иванов для нкжкх.рф

nkgkh.ru

Анализ судебной практики оспаривания действий органов власти и должностных лиц в порядке КАС РФ по Москве и Московской области

Одним из методов оспаривания действий органов государственной власти и должностных лиц является подача административного искового заявления, рассмотрением которого занимаются суды общей юрисдикции, включая военные суды, районные, суды уровня субъекта РФ и Верховный суд РФ.

До 15 сентября 2015 года производство по делам, вытекающим из публично-правовых отношений, осуществлялось в соответствии с статьями 245-261 ГПК, которые окончательно утратили силу с поэтапным введением в действие Кодекса об административном судопроизводстве. Дела об оспаривании действий органов власти и должностных лиц рассматриваются в соответствии с нормами КАС РФ и нормами ГПК РФ об исковом производстве.

Подать административный иск может как физическое, так и юридическое лицо, включая иностранцев, лиц без гражданства и международные организации.

По правилам, установленным главой 22 КАС РФ, могут быть оспорены решения федеральных органов государственной власти, а также территориальных органов, созданных федеральными органами исполнительной власти для осуществления своих полномочий, органов государственной власти субъекта РФ, а также органов местного самоуправления.

К должностным лицам, действия которых могут быть оспорены по правилам КАС РФ, относят лиц, выступающих от имени федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов РФ, органов местного самоуправления, иных организаций, наделенных отдельными государственными полномочиями, Министерства обороны РФ и других органов власти, в которых законодательно предусмотрена военная служба, и совершивших оспариваемое действие, имеющее обязательный характер и затрагивающее права и свободы граждан и других лиц. Должностные лица органов прокуратуры не исключены из перечня таких лиц.

По субъекту обращения с административным иском об оспаривании действий органов власти и должностных лиц в большинстве случаев истцами являются физические лица. Предметом спора выступают отказы госорганов в предоставлении социальных выплат и пособий, регистрации прав на недвижимое имущество, предоставлении земельных участков, сервитутов, разрешения на перепланировку квартиры, обжалование действий судебного пристава-исполнителя, оспаривание решений УФМС, в первую очередь запрета на въезд. В целом в большинстве случаев суд отказывает в удовлетворении административного иска. Наиболее перспективной категорией дел являются земельные споры и споры по недвижимости в части признания и регистрации права собственности, оспаривания отказов регистрирующих органов в осуществлении такой регистрации, а также обжалования действий судебного пристава-исполнителя.

Споры о регистрации прав на недвижимое имущество, о кадастровом учете и другие связанные с регистрационными действиями в отношении земли и другой недвижимости, которой физические лица владеют на праве собственности, во всех регионах являются одной из самых результативных категорий дел в части оспаривания действий госорганов. Например, суд первой инстанции решениями от 6 апреля 2016 г. по делу № 2А-907/2016, от 17 марта 2016 г. по делу № 2А-621/2016 признал правомерным требование административного истца к регистрирующему органу осуществить кадастровый учет изменений сведений о земельном участке и разрешить использовать землю для целей дачного строительства. Решением от 24 марта 2016 г. по делу № 2А-369/2016 суд отменил отказ горадминистрации на ввод в эксплуатацию производственного нежилого здания.

Другой «популярной» у заявителей темой иска является обжалование действий (бездействия) судебного пристава. Заявители успешно обжалуют прекращение, приостановление исполнительного производства, через суд обязывают госорган его возобновить, рассмотреть поданные заявления, признают факт возвращения исполнительного листа незаконным. В данном случае судьи также идут навстречу административным истцам, как, например, по делам № 2А-1296/2016 от 6 апреля 2016, № 2А-421/2016 от 4 апреля 2016 г. № 2А-718/2016 от 18 марта 2016 г.

Что касается апелляционной инстанции, то в Москве и Московской области процент отмен отрицательных решений существенно ниже, чем в целом по стране. При этом даже в случае положительного решения суд удовлетворяет исковые требования, строго говоря, частично, хотя такой формулировки и не значится в резолютивной части. Это выражается в том, что судьи определяют решение в негативных терминах, то есть признают решение органов власти незаконным, отменяют его и обязывают госорганы только лишь повторно рассмотреть обращение заявителя без указания на то, какое решение должно быть принято, даже если вариантов всего два, а один уже отменен судом. Исключение составляют решения по апелляционным жалобам самих органов государственной и муниципальной власти, проигравших в судах первой инстанции. В таком случае, судья не только отменяет решение, но и выносит новое. В Москве и Московской области государственные и муниципальные органы власти регулярно обращаются с апелляционными жалобами на решения, которые вынесены против них. Такие заявления чаще других имеют положительный результат, как, например, по делам № 33-6946/2016 от 16 марта 2016 г., № 33-9623/2016 от 11 апреля 2016, № 33-9753/2016 от 13 апреля 2016 г.

В редких случаях суд апелляционной инстанции, рассматривая жалобу «проигравшего» в первой инстанции органа государственной власти, принимает сторону первоначального административного истца и оставляет положительное решение в силе, как, например, по делам № 33-9264/2016 от 6 апреля 2016 г., № 33-7544/2016 от 23 марта 2016 г., № 33-6318/2016 от 14 марта 2016 г.

Для московского региона характерным является большое количество частных жалоб по административным искам в случае отказа в принятии исков, их возвращения или оставления без движения на досудебной стадии. По таким делам в апелляции достаточно часто принимается решение о незаконности такого действия и возвращении иска на стадию, где его движение было прекращено, как, например, по делам № 33-9262/2016 от 6 апреля 2016 г., № 33-9769/2016 от 13 апреля 2016 г., 33-7611/2016 от 23 марта 2016 г., 33-9757/2016 от 13 апреля 2016 г., 33-8730/2016 от 30 марта 2016 г., 33-7564/2016 от 23 марта 2016 г

Часто предметом административного иска является оспаривание действий УФМС, связанных с запретом на въезд в страну иностранных граждан, в том числе имеющих на территории России родственников и работу. В большинстве случаев истцы получают отказ. Если в суде первой инстанции выносится положительное решение, в апелляции оно затем успешно отменяется по жалобе госоргана, как например, по делу № 33-8470/2016 от 30 марта 2016 г. Рассматривая жалобы заявителей, имеющих родственников среди граждан России (как, например, по делу № 33-8225/2016 от 28 марта 2016 г.), судьи руководствуются нормами законов № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», ссылаются на определение Конституционного суда РФ № 55-0 об использовании судебной практики ЕСПЧ, исследуют вопрос соразмерности вмешательства в личную и семейную жизнь иностранного гражданина, имеющего родственные связи с гражданами России, проживающими в стране, и нарушившими при этом миграционное законодательство. Несмотря на всестороннее исследование предмета с применением норм международного права, такие обжалования часто оказываются неудачными как, например, по делу № 33-8225/2016 от 28 марта 2016 г., № 33-8468/2016 от 30 марта 2016 г. В редких случаях у заявителей (физических лиц) бывают положительные результаты в апелляции.

Апелляционным определением от 30 марта 2016 г. № 33-5031/2015 было отменено решение суда и УФМС о запрете гражданке Узбекистана на въезд в Россию. В отношении истицы УФМС было принято решение о запрете на въезд в РФ, которое она посчитала незаконным и обратилась с административным иском об оспаривании, в котором судом первой инстанции было отказано по основаниям нарушения порядка выезда, который был осуществлен с нарушениями и после окончания 90-дневного допустимого срока пребывания на территории России. Судья отклонила довод о наличие у истицы патента на работу как несостоятельный, по причине того, что патент был выдан задолго до нарушения истицей правил въезда-выезда. Кроме того, судья проверила не нарушит ли решение статью 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод на неприкосновенность частной и семейной жизни и посчитала, что нарушение отсутствует, поскольку брак с гражданином Российской Федерации был зарегистрирован после вынесения оспариваемого решения, а сын заявительницы приобрел российское гражданство также после принятия оспариваемого решения миграционным органом. При отмене решения в апелляции суд руководствовался тем, что судьей первой инстанции были неправильно истолкованы и не приняты во внимание некоторые обстоятельства дела. Истица осуществила выезд из страны до истечения установленного законодательством срока пребывания, своевременно вносила платежи за патент на работу, вышла замуж за гражданина РФ, а ее сын в тоже время получил российское гражданство, что является доказательством наличия родственных связей с гражданами России, независимо от времени возникновения этих обстоятельств. По этим основаниям и руководствуясь нормами КАС РФ, законов № 114-ФЗ, 115-ФЗ суд признал первоначальное решение незаконным и постановил запрет на въезд отменить.

Учитывая сравнительно небольшое количество положительных решений в апелляции становится значимым для статистики буквально каждое из них. В процентном соотношении нередки случаи, когда судья соглашается с позицией истца при наличии косвенно связанных с предметом спора обстоятельств, как в следующих случаях.

По сути комическая ситуация сложилась в процессе, касающемся оспаривания решения налоговой инспекции по делу № 33-7261/2016 от 21 марта 2016 г. Суд первой инстанции отказал заявителю-физическому лицу в удовлетворении иска, с чем судьи в апелляции не согласились, но не по основаниям, связанным с нарушениями норм материального права по существу спора, а из-за неизвещения административного ответчика, в пользу которого и состоялось первоначальное решение. По делу № 33-10030/2016 от 13 апреля 2016 г. о признании незаконными действий по смене ответственного хранителя имущества. В отношении заявителя (назначенного без его согласия ответственным хранителем) в том же суде ранее рассматривалось дело о выселении его из квартиры, где находится имущество, как должника. Суд первой инстанции, в который обратился заявитель, отказал в иске. В апелляции заявителем был получен положительный судебный ответ на его жалобу, потому что он 1.5 года не принимает на хранение имущество. В результате суд принял доводы заявителя и отменил решение пристава, а также частично решение суда первой инстанции.

По результатам исследования большого количества апелляционных определений установлено, что положительные решения по ним в Москве и области принимаются реже, чем в регионах, и нередко по основаниям, имеющим случайный характер. Можно заключить, что системной положительной практики отмен в апелляции пока не сформировано, выделить в этой сфере внятные принципы и удачные стратегии ведения процесса достаточно сложно. На субъективный взгляд автора, предпочтение суды отдают государственным органам, бремя доказывания своей невиновности с них фактически снято, заявитель должен полностью и всесторонне доказать свою правоту, подкрепив позицию документально и со ссылками на нормативно-правовые акты. При исследовании нескольких десятков апелляционных определений выяснилось, что наибольшее количество положительных решений вынесли судьи Мособлсуда Брыков И.И. и Терещенко А.А.

Сравнительное исследование проведено юристами Центра Практических Консультаций.

cpk42.com

Судебная практика по делам об оспаривании общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и спорам о создании и ликвидации ТСЖ

Создание товарищество собственников жилья нередко сталкивает в суде соседей, по тем или иным причинам недовольным фактом создания ТСЖ, процедурой его создания и считающих, что создание товарищества нарушило их права.

Иски собственников помещений в многоквартирных домах по оспариванию создания товариществ собственников жилья рассматриваются судами общей юрисдикции.

Предметами таких исков, как правило, является признание решений общих собраний о создании товариществ незаконными и ликвидация созданных организаций.

Порядок создания ТСЖ регулируется статьей 136 ЖК РФ, посвященной непосредственно созданию товарищества и статьями 44-48 ЖК РФ, регулирующими порядок проведения общего собрания собственников многоквартирных домов.

Статья 136 ЖК устанавливает специальные требования к кворуму общего собрания, на котором принимается решение о создании ТСЖ – такое решение считается принятым, если за него проголосовали собственники помещений в соответствующем многоквартирном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в таком доме, но устанавливает дополнительные требования к порядку оформления решения: в соответствии с изменениями, внесенным в 2011 году все собственники, принявшие решение о создании ТСЖ должны подписать протокол общего собрания.

Действующее законодательство устанавливает, что в доме может быть создано только одно товарищество собственников жилья.

Анализ Часть 6 статьи 46 ЖК РФ говорит о том, что лицо, подавшее заявление в суд должно быть собственником помещения на момент принятия решения общим собранием, не участвовать в собрании или голосовать против, решение должно быть принято с нарушениями Жилищного кодекса и решение должно нарушать права заявителя. Заявление в суд об оспаривании решения общего собрания в течение шести месяцев, когда он узнал или должен был узнать о состоявшемся собрании.

Лица, не являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме не могут обжаловать решения собственников такого дома.

Управляющая компания обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Товариществу собственников жилья о признании внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме незаконным, а решения об изменении способа управления многоквартирным домом и выборе иной управляющей организации, принятого на данном собрании, недействительным. Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции указал, что пункт 6 статьи 46 ЖК РФ устанавливает круг лиц, обладающих правом обжаловать такие решения и относит к таковым только собственником помещений. Иные лица не обладают правом обжалования решений, принятых на общих собраниях. Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что истцом выбран не правильный способ защиты права. (Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2011 N 07АП-2210/11 по делу N А45-21737/2010-2011).

Данный вопрос решается судами однозначно, при рассмотрении дела необходимо установить, является ли истец собственником и принимал ли он участие в собрании. Достаточным доказательством факта участия Истца в собрания может являться собственно решение, подписанное данным лицом, в котором указаны результаты голосования собственника по вопросам повестки дня.

Так бывший председатель ТСЖ, оспаривал в Московском суде решение собственников, при этом указал, что не принимал участия в собрании, ничего не знал о результатах собрания. Рассматривая дело, суд установил, что «в период с 17 января по 14 февраля 2011 года проведено общее собрание собственников помещений ТСЖ "Синяя птица-2" в форме заочного голосования. В собрании приняли участие 1111 собственников, что составило 70,11% от общего числа голосов собственников. На собрание были вынесены следующие вопросы: избрание нового состава счетной комиссии, членов правления, состава ревизионной комиссии. Большинством голосов от числа участвовавших были приняты решения об утверждении состава всех органов управления ТСЖ, итоги проведенного собрания зафиксированы в протоколе заседания счетной комиссии от 18 февраля 2011 года.

О предстоящем проведении собрания были уведомлены собственники помещений путем размещения на доске объявлений каждого подъезда дома извещений. Кроме того, каждый собственник за десять дней до начала проведения собрания получил предлагаемое решение под роспись.

Допрошенные в качестве свидетелей .......... и ..............., члены правления Товарищества, показали, что для организации проведения собрания были предприняты необходимые меры со стороны инициативной группы, старших по подъезду. Каждый собственник под роспись у консьержа, за десять дней до проведения собрания, получили соответствующее решение, в котором определился состав кандидатур в счетную комиссию, ревизионную комиссию и правление Товарищества. Бюллетень - решение, также получил истец через своего представителя ................., т.к. он непосредственно с собственниками не общался, все дела вел через представителя, связаться с ним было невозможно. Они видели его всего два или три раза.

Судом обозревались представленные ответчиком бюллетени с подписями собственников (л.д. 98 - 100).

Ш. был до обсуждаемого решения ...................... ТСЖ, однако после принятия нового ЖК РФ мер к регистрации необходимых изменений в Устав не принимал, общие собрания не созывал. Общее собрание было проведено по инициативе группы собственников, новым ................. ТСЖ стал .................., о чем было сообщено Ш., от передачи новому правлению печати и документов Товарищества он уклонился.

Исходя из установленных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что процедура проведения общего собрания не была нарушена, Ш. был извещен о его проведении надлежащим образом, поставил свою подпись в бюллетене.

Суд также правильно указал на то, что доля истца в общей собственности Товарищества незначительна, и если бы он не принимал участие в голосовании или голосовал бы "против", его мнение не могло повлиять не принятое решение.

При вынесении решения суд правильно сослался на пропуск истцом срока на обращение в суд с иском об оспаривании решения общего собрания. Заочное голосование собственников помещений проходило с 17 января 2011 года по 14 февраля 2011 года. Ш. принимал участие в голосовании, следовательно, о решении собрания ему стало известно 25 февраля 2011 года. Иск подан в суд 14 сентября 2011 года, т.е. по истечении установленного ст. 46 ЖК РФ шестимесячного срока для обжалования таких решений» (МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 6 февраля 2012 г. по делу N 33-3160).

В качестве доказательств по вышеприведенному примеру судом оценивались показания свидетелей, которые рассказали о процедуре подготовки собрания: порядке извещения собственников, а также о действиях Истца после принятие собранием решения, направленных на саботирование решения. В качестве письменных доказательств исследовались документы, подтверждающие извещение каждого собственника за 10 дней до собрания, собственно решения собственников и в том числе решение Истца. Совокупность этих доказательств позволила суду сделать вывод, что собрание подготовлено и проведено в соответствии с действующим законодательством, истец принимал решение в собрании и знал о его результатах.

К достаточно парадоксальному выводу приходят суды, рассматривая дела о нескольких ТСЖ, созданных в одном многоквартирном доме.

Так, рассматривая дело об оспаривании записи о создании ТСЖ, Санкт-Петербургский городской суд оставил в силе решение районного суда, отказавшего истцу в заявленных требованиях. Рассматривая кассационную жалобу, суд указал., что «как усматривается из материалов дела, послужившие основанием для создания ТСЖ "Северный ключ" и ТСЖ "Северный ключ 20" решения общих собраний дольщиков, в установленном законом порядке с соблюдением предусмотренных законом сроков лицами, которым в силу закона предоставлено такое право, не оспорены и доказательств иного не представлено.

Поскольку представленные для государственной регистрации ТСЖ "Северный ключ" и ТСЖ "Северный ключ 20" документы не признаны не соответствующими закону, процедура проведения государственной регистрации, предусмотренная федеральным законом, регистрирующим органом не нарушена, оснований для признания государственной регистрации ТСЖ "Северный ключ 20" незаконной не имеется». (САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 15 марта 2012 г. N 33-3893).

Рассматривая дело, суд посчитал, что сам факт наличия двух ТСЖ в одном доме не может являться основанием для признания незаконной регистрации одного из них. В данному случае, суду было важно установить факт действительности решений о создании данных ТСЖ. Поскольку заявители не представили суду доказательств того, что указанные решения были оспорены в установленном порядке, а в ходе рассмотрения дела лица, имеющие соответствующие права не заявили требований, суд принял такое парадоксальное на первый взгляд решение.

При рассмотрении дел, связанных с ликвидацией ТСЖ, так же важно понимать, что далеко не каждое лицо может заявить соответствующие требования и не все нарушения, допущенные при создании ТСЖ дают основания для принятия решения о его ликвидации.

В Мещанский районный суд обратился некий гражданин, который указал, после увольнения с должности руководителя ГУ ИС Красносельского района г. Москвы в 2008 г. он узнал, что, согласно выписок из Единого государственного реестра юридических лиц, он указан в качестве председателя правления более чем двадцати ТСЖ. Поскольку он не принимал участия в общих собраниях собственников жилья, не избирался на должность председателя правления ТСЖ, просил признать товарищества собственников жилья незаконно созданными и ликвидировать их, исключив из ЕГРЮЛ.

Отказывая данному гражданину в иске, суд обосновал свою позицию, что решение общего собрания собственников может оспорить только собственник, а «в соответствии с ч. 1 ст. 141 ЖК РФ, ликвидация товарищества собственников жилья осуществляется на основании и в порядке, которые установлены гражданским законодательством.

Таким образом, данная норма закона носит отсылочный характер в части оснований и порядка ликвидации товарищества собственников жилья.

Т.е., Жилищный кодекс РФ не устанавливает каких-либо особенностей порядка ликвидации товарищества; следовательно, в этих вопросах необходимо руководствоваться ст. ст. 61 - 65 ГК РФ.

Ликвидируется товарищество собственников жилья либо добровольно - по решению общего собрания собственников, либо принудительно - по решению суда, принятому в соответствии с п. 2 ст. 61 ГК РФ.

Однако, при этом, п. 3 ст. 61 ГК РФ, определяет круг лиц, которыми может быть заявлено данное требование.

Так, в соответствии с названной нормой закона, требование о ликвидации юридического лица по основаниям, указанным в пункте 2 настоящей статьи, может быть предъявлено в суд государственным органом или органом местного самоуправления, которому право на предъявление такого требования предоставлено законом.

Как видно из материалов дела, иск заявлен не указанными органами, а физическим лицом - А., которому законом не предоставлено право на предъявление данного иска». (МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 6 марта 2012 г. по делу N 33-4058).

Как видно из вышеприведенной практики, при рассмотрении дел по оспариванию собраний собственников и споров, связанных с созданием ТСЖ, необходимо установить несколько фактов. Обладает ли лицо, заявившее требования правом обжалования решения, не пропущен ли этим лицом шестимесячный срок, установленный на обжалование решения, соблюдена ли процедура уведомления собственников помещений в многоквартирном доме, какое количество собственников приняло участие в собрании и могло ли голосование собственника повлиять на результаты такого собрания.

zakon.ru

Судебная практика по делам об оспаривании общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и спорам о создании и ликвидации ТСЖ

Судом обозревались представленные ответчиком бюллетени с подписями собственников (л.д. 98 - 100).

Однако, при этом, п. 3 ст. 61 ГК РФ, определяет круг лиц, которыми может быть заявлено данное требование.

zakon.ru