Голосование лучший город россии 2018: Город России

Содержание

Рейтинг городов России 2022 — результаты голосования

Место	Город	Всего голосов	Голосовать
1	Владивосток Приморский край	257301
2	Севастополь Севастополь	131518
3	Нальчик Кабардино-Балкарская Республика	81166
4	Курск Курская область	54940
5	Уфа Республика Башкортостан	43724
6	Иваново Ивановская область	42505
7	Самара Самарская область	36527
8	Ярославль Ярославская область	34401
9	Анадырь Чукотский АО	32595
10	Майкоп Республика Адыгея	31807
11	Владимир Владимирская область	29907
12	Саранск Республика Мордовия	27000
13	Ханты-Мансийск Ханты-Мансийский АО	22052
14	Омск Омская область	19730
15	Красноярск Красноярский край	17080
16	Орел Орловская область	17063
17	Пенза Пензенская область	16797
18	Абакан Республика Хакасия	15935
19	Хабаровск Хабаровский край	15899
20	Псков Псковская область	14573
21	Ставрополь Ставропольский край	14551
22	Тюмень Тюменская область	12365
23	Томск Томская область	11468
24	Петрозаводск Республика Карелия	11192
25	Смоленск Смоленская область	10894
26	Чита Забайкальский край	10492
27	Челябинск Челябинская область	9999
28	Екатеринбург Свердловская область	9773
29	Иркутск Иркутская область	8852
30	Волгоград Волгоградская область	7349
31	Кострома Костромская область	7149
32	Йошкар-Ола Республика Марий Эл	6609
33	Чебоксары Республика Чувашия	5994
34	Нижний Новгород Нижегородская область	5578
35	Тамбов Тамбовская область	5129
36	Архангельск Архангельская область	4691
37	Элиста Республика Калмыкия	4424
38	Рязань Рязанская область	3921
39	Барнаул Алтайский край	3491
40	Благовещенск Амурская область	3400
41	Улан-Удэ Республика Бурятия	3157
42	Краснодар Краснодарский край	2983
43	Астрахань Астраханская область	2675
44	Курган Курганская область	2675
45	Брянск Брянская область	2511
46	Оренбург Оренбургская область	2363
47	Воронеж Воронежская область	2284
48	Кемерово Кемеровская область	2141
49	Южно-Сахалинск Сахалинская область	2059
50	Саратов Саратовская область	1954
51	Мурманск Мурманская область	1916
52	Кызыл Республика Тыва	1787
53	Калуга Калужская область	1686
54	Черкесск Карачаево-Черкесская Республика	1609
55	Магас Республика Ингушетия	1518
56	Вологда Вологодская область	1478
57	Санкт-Петербург Ленинградская область	1477
58	Грозный Чеченская Республика	1353
59	Белгород Белгородская область	1328
60	Салехард Ямало-Ненецкий АО	1203
61	Тула Тульская область	1141
62	Махачкала Республика Дагестан	1063
63	Ростов-на-Дону Ростовская область	1041
64	Калининград Калининградская область	1019
65	Магадан Магаданская область	995
66	Якутск Республика Саха (Якутия)	972
67	Петропавловск-Камчатский Камчатский край	970
68	Симферополь Республика Крым	860
69	Ижевск Удмуртская Республика	721
70	Киров Кировская область	683
71	Казань Республика Татарстан	681
72	Биробиджан Еврейская АО	674
73	Великий Новгород Новгородская область	665
74	Новосибирск Новосибирская область	660
75	Москва Московская область	617
76	Сыктывкар Республика Коми	559
77	Липецк Липецкая область	555
78	Горно-Алтайск Республика Алтай	505
79	Пермь Пермский край	484
80	Тверь Тверская область	465
81	Нарьян-Мар Ненецкий АО	459
82	Ульяновск Ульяновская область	435
83	Владикавказ Республика Северная Осетия — Алания	429

Полный рейтинг 250 городов России по качеству жизни

familylifestyle/Fotolia

Полный рейтинг городов по качеству жизни в 2018 году

Все свежие исследования качества жизни в российских городах Domofond. ru

В опросе участвовало более 258 тысяч россиян. Они оценивали по 5-балльной шкале следующие утверждения:

безопасность: «Я живу в безопасном районе и не боюсь идти домой в темное время суток»;
чистота: «В моем районе чисто, мусор убирают своевременно»;
экология: «В моем районе достаточно зелени и чистый свежий воздух»;
общественный транспорт: «Меня устраивает работа общественного транспорта в моем районе»;
магазины и рынки: «Я могу купить продукты и товары первой необходимости рядом с домом»;
досуг и спорт: «В моем районе достаточно мест для отдыха, есть кафе, спортивные площадки и т. д.»;
инфраструктура для детей: «В моем районе есть все необходимое для детей: игровая площадка, детский сад и поликлиника, школа и т. д.»;
качество работы коммунальных служб: «Я доволен работой коммунальных служб»;
соотношение стоимости и качества жизни: «Моего ежемесячного дохода достаточно для комфортного проживания; меня устраивает стоимость товаров в магазинах у дома, тарифы на коммунальные услуги и другие виды расходов».
добрососедство: «Люди, с которыми я живу по соседству, в основном дружелюбные и вежливые».

Десятка городов России с лучшей экологией

Татарстан стал самым благоустроенным регионом России

Средняя оценка по России составила 3,5 балла из 5, при этом разрыв между наиболее и наименее привлекательными городами за год сократился до 1,2 балла с 1,3 годом ранее. Выше всего россияне оценили обеспеченность российских городов магазинами (4,2 балла) и отношения с соседями (3,7 балла). Минимальными баллами были отмечены такие критерии, как «Стоимость жизни» (2,5 балла), «ЖКХ» (2,7 балла) и «Транспорт» (2,8 балла).

Следует отметить, что по итогам года оценки по ряду критериев немного снизились. Так, уровень безопасности, инфраструктуру для детей, отношения с соседями и чистоту в среднем по стране респонденты оценили на 0,1 балла ниже аналогичных показателей прошлого года, а оценка по критерию «Экология» снизилась на 0,2 балла.

	Общ. индекс	Эко-логия	Чис-тота	ЖКХ	Со-седи	Усл. для детей	Спорт, отдых	Мага-зины	Транс-порт	Безопас-ность	Стоимость жизни
2016	3,5	3,3	3,1	2,7	3,8	3,6	3,0	4,2	2,8	3,4	2,6
2017	3,5	3,1	3,0	2,7	3,7	3,5	3,0	4,2	2,8	3,3	2,5

Выше всего оценили удобство жизни в своем городе жители Анапы. Она вошла в топ-10 сразу по 5 из 10 рассматриваемых критериев, что обеспечило ей лидерство в общем рейтинге. Местные жители в отзывах на Domofond.ru называют город «спокойным, уютным, зеленым», отмечают «чистоту на улицах и дорогах», «доброжелательных людей», «многочисленные детские учреждения». «В Анапе очень-очень классно!» — резюмирует один из респондентов.

Второе место занял Грозный. Столица Чеченской Республики получила максимальный балл по критериям «Соседи» и «Безопасность», а также вошла в топ-3 в категории «Чистота». Респонденты из Грозного называют свой город «удобным во всех отношениях» и «самым лучшим на Земле».

Замыкает тройку лидеров подмосковная Дубна, получившая высокие оценки по критериям «Экология», «Спорт и отдых» и «Условия для детей». По мнению местных жителей, Дубна – «спокойный и дружелюбный наукоград», где «мало машин», но «много водоемов» и «много зелени».

Горожане в целом довольны детской инфраструктурой

Наиболее дружелюбны к соседям по дому жители Грозного и Махачкалы

Место в общ. рейтинге	Город	Эко-логия	Чис-тота	ЖКХ	Со-седи	Условия для детей	Спорт и отдых	Мага-зины	Транс-порт	Безо-пас-ность	Стои-мость жизни
1	Анапа	7	9	4	30	42	7	16	50	5	48
2	Грозный	47	3	48	1	118	17	49	8	1	93
3	Дубна	1	37	59	9	2	1	13	156	4	88
4	Сосновый Бор	2	29	40	42	4	8	7	138	27	5
5	Геленджик	3	4	25	75	101	21	163	33	2	156
6	Ноябрьск	46	11	18	5	16	41	134	13	8	13
7	Северск	27	8	16	10	35	114	8	23	11	7
8	Долго-прудный	41	13	5	8	7	4	186	103	32	11
9	Ханты-Мансийск	18	25	20	26	66	31	231	2	6	72
10	Реутов	170	16	2	114	1	3	2	39	56	1

Два крупнейших города России – Москва и Санкт-Петербург – заняли 22-ю и 29-ю строки в рейтинге. Каждый из них не только получил высокий средний балл (3,8), но и попал в число лидеров по критериям «Стоимость жизни» и «Условия для детей». Жители столицы отметили «шаговую доступность школ и детских садов» и «массу доступных магазинов». Петербуржцы в качестве преимуществ своего города выделили «невысокую стоимость жилья», «современные школы», «большое количество детских площадок и стадионов».

Критерии	Города-лидеры по каждому критерию	Баллы (от 1 до 5)	Города-аутсайдеры по каждому критерию	Баллы (от 1 до 5)
Безопасность	Грозный	4,4	Кызыл	2,1
Чистота	Губкин	4,1	Махачкала	2,0
Экология	Дубна	4,3	Норильск	1,1
Транспорт	Тюмень	3,5	Бугульма	1,9
Магазины	Железногорск	4,6	Анжеро-Судженск	3,6
Спорт и отдых	Дубна	3,0	Гуково	1,9
Условия для детей	Реутов	4,1	Дербент	2,1
ЖКХ	Нижневартовск	3,4	Дербент	1,9
Стоимость жизни	Реутов	3,0	Гуково	1,6
Соседи	Грозный	4,4	Кызыл	3,4

В нижней части рейтинга находятся города, набравшие наименьшие средние баллы по оценкам местных жителей. Так, 250 место занял город Гуково Ростовской области, который стал аутсайдером и в общем рейтинге, и по 2 отдельным критериям: «Спорт и отдых» (1,9 балла) и «Стоимость жизни» (1,6).

На 249 строке рейтинга находится Кызыл (столица Республики Тыва), занявший последние позиции по критериям «Безопасность» (2,1) и «Соседи» (3,4). По отзывам жителей, в городе «нет освещения на улице» и «асфальт во дворах как после бомбежки».

В тройку населенных пунктов, замыкающих рейтинг, попал также город Донской Тульской области, жители которого в качестве недостатков выделяют «низкое качество дорог», «отсутствие круглосуточных аптек, спортзалов, кафе» и «высокие цены».

В число аутсайдеров вошел только один город-миллионер – Волгоград. Он получил низшие оценки жителей не только в общем рейтинге, но и по 3 критериям: «Экология» (2,3), «Чистота» (2,2) и «Безопасность» (2,8). Жители города пожаловались на «кривые разбитые дороги», «отвратительное состояние тротуаров», «отсутствие зеленых зон отдыха», «криминогенную обстановку» и «плохую работу коммунальных служб».

4 балла из 10: россиян не устраивают дороги и парковки в стране

«Электричка ходит раз в час»

Место в общ. рейтинге	Город	Эко-логия	Чис-тота	ЖКХ	Со-седи	Усл. для детей	Спорт и отдых	Мага-зины	Транс-порт	Безо-пас-ность	Стои-мость жизни
250	Гуково	236	247	244	186	249	250	243	249	249	250
249	Кызыл	241	241	240	250	245	244	228	193	250	220
248	Донской	222	188	216	249	223	248	242	234	245	248
247	Шахты	209	239	242	223	244	241	220	231	248	237
246	Ново-черкасск	228	245	237	243	237	218	225	241	237	234
245	Волгоград	239	246	238	236	173	197	169	230	247	233
244	Дербент	219	249	250	4	250	206	179	204	84	239
243	Ново-шахтинск	202	230	220	194	219	247	208	226	242	229
242	Ленинск-Кузнецкий	245	235	223	205	209	234	222	63	244	148
241	Рубцовск	192	248	247	97	188	220	62	247	236	242

«Domofond. ru уже второй год проводит такие опросы. Подчеркну, что данный рейтинг отражает субъективное мнение местных жителей, но мы считаем его не менее важным, чем цифры из официальных отчетов о благоустройстве городов. По нашему опыту, оценки горожан могут не совпадать с официальными, – комментирует руководитель проекта Domofond.ru Анна Березина. – Добавлю, что это открытые данные. И рейтинг, и все оценки, и отзывы жителей об их городах и районах вы можете найти на сайте Domofond.ru в разделе «Идеальный район», а также в объявлениях о продаже или аренде жилья».

Место в общ. рей-тинге	Город	Регион	Эко-ло-гия	Чис-тота	ЖКХ	Со-седи	Усл. для детей	Спорт и от-дых	Ма-га-зины	Транс-порт	Безо-пас-ность	Стои-мость жизни
1	Анапа	Красно-дарский край	7	9	4	30	42	7	16	50	5	48
2	Грозный	Чеченская Республика	47	3	48	1	118	17	49	8	1	93
3	Дубна	Московская область	1	37	59	9	2	1	13	156	4	88
4	Сосновый Бор	Ленинградская область	2	29	40	42	4	8	7	138	27	5
5	Геленджик	Красно-дарский край	3	4	25	75	101	21	163	33	2	156
6	Ноябрьск	Ямало-Ненецкий АО	46	11	18	5	16	41	134	13	8	13
7	Северск	Томская область	27	8	16	10	35	114	8	23	11	7
8	Долгопрудный	Московская область	41	13	5	8	7	4	186	103	32	11
9	Ханты-Мансийск	Ханты-Мансийский АО	18	25	20	26	66	31	231	2	6	72
10	Реутов	Московская область	170	16	2	114	1	3	2	39	56	1
11	Майкоп	Республика Адыгея	4	10	13	14	107	91	61	16	18	117
12	Губкин	Белгородская область	178	1	7	29	9	14	10	6	13	124
13	Ступино	Московская область	23	6	43	94	17	11	50	98	12	131
14	Тюмень	Тюменская область	75	26	9	82	8	24	67	1	51	6
15	Когалым	Ханты-Мансийский АО	20	7	41	6	87	189	110	18	3	121
16	Железногорск	Красноярский край	5	14	61	52	19	49	3	148	15	99
17	Сургут	Ханты-Мансийский АО	80	18	3	57	12	36	106	65	22	12
18	Междуреченск	Кемеровская область	61	21	23	35	22	55	20	3	34	36
19	Нижне-вартовск	Ханты-Мансийский АО	108	5	1	44	23	81	84	42	19	56
20	Чебоксары	Чувашская Республика	31	24	19	132	18	13	136	31	33	44
21	Армавир	Красно-дарский край	19	12	31	81	67	28	42	20	26	147
22	Москва	Москва	56	34	17	160	3	16	205	24	89	3
23	Новый Уренгой	Ямало-Ненецкий АО	179	22	21	13	78	83	119	4	7	15
24	Набережные Челны	Республика Татарстан	83	17	6	87	15	46	4	90	43	32
25	Славянск-на-Кубани	Красно-дарский край	37	2	22	32	13	2	32	110	80	240
26	Абакан	Республика Хакасия	93	61	11	25	64	45	51	5	31	17
27	Сочи	Красно-дарский край	9	35	33	143	174	86	123	28	16	64
28	Краснодар	Красно-дарский край	57	23	14	104	123	30	44	67	45	10
29	Санкт-Петербург	Санкт-Петербург	92	73	29	155	5	6	73	21	121	4
30	Королев	Московская область	38	40	36	131	14	19	45	76	68	33
31	Мытищи	Московская область	139	32	8	179	6	12	26	25	160	8
32	Калининград	Калинин-градская область	48	45	62	106	30	38	36	43	49	16
33	Обнинск	Калужская область	35	112	112	34	37	9	29	30	85	19
34	Бердск	Ново-сибирская область	60	64	12	36	98	35	80	47	62	18
35	Ставрополь	Ставро-польский край	30	60	35	129	56	22	86	35	71	67
36	Раменское	Московская область	42	70	108	54	11	5	17	85	98	61
37	Зеленодольск	Республика Татарстан	10	39	84	187	50	27	130	10	115	115
38	Ново-чебоксарск	Чувашская Республика	86	27	47	137	32	29	9	83	36	65
39	Саранск	Республика Мордовия	50	20	51	105	54	96	60	54	28	146
40	Глазов	Удмуртская Республика	69	54	39	48	24	18	14	141	40	114
41	Ейск	Красно-дарский край	13	46	30	169	171	73	95	100	17	166
42	Казань	Республика Татарстан	122	66	37	122	31	33	69	36	66	20
43	Северодвинск	Архангельская область	84	47	90	33	52	82	19	131	25	24
44	Дмитров	Московская область	28	86	95	53	21	10	103	154	155	68
45	Чайковский	Пермский край	12	88	99	19	34	77	38	174	86	127
46	Магадан	Магаданская область	98	63	69	91	84	87	143	52	10	136
47	Горно-Алтайск	Республика Алтай	16	44	77	110	201	170	247	12	14	215
48	Муром	Владимирская область	21	56	140	121	95	107	81	46	42	168
49	Октябрьский	Республика Башкортостан	70	48	67	63	130	56	25	130	50	80
50	Новороссийск	Красно-дарский край	115	36	80	136	126	44	56	44	44	100
51	Усть-Илимск	Иркутская область	11	59	71	78	70	159	48	171	69	153
52	Красногорск	Московская область	134	77	27	64	145	32	40	220	53	2
53	Нальчик	Республика Кабардино-Балкария	34	65	126	27	154	110	178	53	63	98
54	Оренбург	Оренбургская область	161	43	34	90	65	72	107	60	90	41
55	Ижевск	Удмуртская Республика	82	95	72	119	74	61	122	38	97	22
56	Ишим	Тюменская область	32	94	182	2	196	190	180	15	21	165
57	Владимир	Владимирская область	91	49	38	139	57	135	149	102	83	25
58	Мурманск	Мурманская область	148	107	135	108	36	59	55	26	29	43
59	Лениногорск	Республика Татарстан	8	87	63	7	111	99	127	242	67	175
60	Барнаул	Алтайский край	116	75	57	115	69	53	78	57	82	96
61	Верхняя Пышма	Свердловская область	203	58	79	67	10	15	24	123	100	39
62	Туймазы	Республика Башкорто-стан	77	19	32	12	178	25	202	219	78	155
63	Нижнекамск	Республика Татарстан	224	15	10	45	104	26	5	196	37	102
64	Стерлитамак	Республика Башкортостан	135	42	42	83	105	127	153	49	76	77
65	Волгодонск	Ростовская область	123	57	76	77	25	52	30	101	107	150
66	Железногорск	Курская область	155	31	54	66	63	79	1	126	73	170
67	Кемерово	Кемеровская область	147	62	46	134	51	98	171	40	150	26
68	Жуковский	Московская область	102	159	116	127	45	42	23	111	58	27
69	Домодедово	Московская область	63	68	87	176	47	57	92	74	165	84
70	Гатчина	Ленинградская область	67	131	111	76	86	48	155	99	94	37
71	Екатеринбург	Свердловская область	174	150	89	149	20	20	79	34	163	9
72	Новоалтайск	Алтайский край	104	84	70	16	194	102	196	17	47	137
73	Ивантеевка	Московская область	14	99	124	238	62	62	27	134	195	53
74	Коломна	Московская область	49	82	100	123	77	128	124	37	118	123
75	Белгород	Белгородская область	114	30	74	211	131	74	135	87	59	130
76	Новосибирск	Ново-сибирская область	145	97	45	172	33	76	145	48	161	21
77	Ангарск	Иркутская область	152	78	78	72	82	67	34	14	193	91
78	Киров	Кировская область	149	156	130	96	28	54	108	163	41	23
79	Черкесск	Карачаево-Черкесия	76	115	129	20	191	146	85	22	57	109
80	Нефтеюганск	Ханты-Мансийский АО	129	52	82	58	61	178	182	181	23	160
81	Ессентуки	Ставро-польский край	24	118	137	68	176	103	137	96	92	157
82	Нефтекамск	Республика Башкортостан	44	53	98	28	197	155	157	212	48	119
83	Иркутск	Иркутская область	138	126	60	140	26	106	174	55	169	34
84	Пенза	Пензенская область	100	103	105	197	58	88	193	115	77	55
85	Туапсе	Красно-дарский край	132	41	91	59	189	112	197	139	24	173
86	Калуга	Калужская область	72	104	106	230	83	132	116	59	128	29
87	Йошкар-Ола	Республика Марий Эл	54	110	113	206	119	70	121	135	88	85
88	Новоуральск	Свердловская область	68	108	128	80	93	147	172	92	46	139
89	Череповец	Вологодская область	211	89	64	84	112	60	37	51	103	35
90	Пятигорск	Ставро-польский край	43	106	120	120	120	138	99	81	123	140
91	Хабаровск	Хабаровский край	137	93	55	192	80	75	217	41	133	104
92	Ишимбай	Республика Башкортостан	107	55	75	11	116	109	104	236	64	195
93	Химки	Московская область	157	72	65	180	89	43	129	168	166	30
94	Всеволожск	Ленинградская область	6	137	114	111	205	157	173	167	178	51
95	Альметьевск	Республика Татарстан	184	33	73	196	60	47	156	208	65	154
96	Вологда	Вологодская область	87	157	86	73	73	122	152	177	113	45
97	Тобольск	Тюменская область	96	154	152	157	159	97	151	9	99	103
98	Салават	Республика Башкортостан	214	28	28	102	144	118	33	144	117	57
99	Псков	Псковская область	65	117	107	168	142	100	96	104	114	106
100	Старый Оскол	Белгородская область	169	38	26	101	177	144	65	128	111	163
101	Бор	Ниже-городская область	55	124	123	151	38	108	207	158	102	128
102	Владикавказ	Республика Северная Осетия-Алания	163	144	155	86	153	69	97	68	38	151
103	Чехов	Московская область	105	105	92	113	59	117	46	179	159	132
104	Владивосток	Приморский край	150	125	85	198	75	94	175	72	154	76
105	Одинцово	Московская область	66	109	58	212	157	34	237	209	181	46
106	Кстово	Ниже-городская область	238	50	44	124	46	23	74	146	124	107
107	Чапаевск	Самарская область	199	71	15	161	231	192	100	7	131	87
108	Тамбов	Тамбовская область	90	111	186	158	124	123	88	129	75	108
109	Лобня	Московская область	110	167	157	209	134	39	77	137	184	14
110	Южно-Сахалинск	Сахалинская область	156	96	101	49	195	176	192	84	55	118
111	Томск	Томская область	171	133	104	220	106	116	154	71	136	28
112	Великий Новгород	Новгородская область	146	100	49	166	172	154	90	173	104	66
113	Белорецк	Республика Башкортостан	15	142	206	39	216	179	233	225	35	152
114	Тольятти	Самарская область	151	101	56	152	76	66	57	187	141	200
115	Каспийск	Дагестан	167	85	226	3	242	89	138	119	30	144
116	Ульяновск	Ульяновская область	71	141	125	159	68	80	115	118	198	138
117	Белогорск	Амурская область	160	81	68	23	181	191	203	19	151	196
118	Улан-Удэ	Республика Бурятия	189	122	83	146	88	140	200	27	187	50
119	Видное	Московская область	182	138	134	93	152	40	216	190	93	38
120	Благовещенск	Амурская область	175	74	50	248	138	115	184	69	70	194
121	Кострома	Костромская область	58	160	161	182	108	164	161	160	95	73
122	Димитровград	Ульяновская область	25	91	181	95	167	136	170	200	134	228
123	Кузнецк	Пензенская область	74	80	160	47	147	184	71	211	96	187
124	Миасс	Челябинская область	79	153	143	126	117	139	31	108	167	180
125	Елабуга	Республика Татарстан	176	69	200	145	151	37	191	214	39	184
126	Находка	Приморский край	168	128	96	21	164	198	87	58	79	213
127	Севастополь	Севастополь	22	183	174	85	183	137	219	178	126	172
128	Ростов-на-Дону	Ростовская область	124	177	145	214	71	71	91	106	206	71
129	Смоленск	Смоленская область	126	190	153	173	125	141	117	86	153	62
130	Воронеж	Воронежская область	128	187	171	202	90	124	102	113	152	49
131	Пермь	Пермский край	119	203	156	199	53	92	133	62	221	52
132	Сарапул	Республика Удмуртия	36	181	103	60	208	200	232	112	135	179
133	Уфа	Республика Башкортостан	158	136	142	188	96	120	132	157	157	42
134	Красноярск	Красноярский край	233	139	53	213	41	68	187	64	156	40
135	Нижний Новгород	Ниже-городская область	164	149	119	184	72	63	139	152	197	70
136	Балаково	Саратовская область	177	121	173	118	40	105	11	159	122	202
137	Тверь	Тверская область	113	193	180	156	55	131	190	116	175	95
138	Сергиев Посад	Московская область	59	171	211	117	155	162	120	114	180	79
139	Липецк	Липецкая область	200	165	194	215	29	84	52	78	146	86
140	Озерск	Челябинская область	33	213	231	165	180	165	35	239	20	126
141	Биробиджан	Еврейская автономная область	109	83	162	46	232	215	168	77	60	222
142	Тула	Тульская область	194	196	167	217	44	104	113	80	142	47
143	Иваново	Ивановская область	140	199	164	150	79	177	176	70	170	54
144	Рыбинск	Ярославская область	73	145	202	99	85	204	126	199	144	116
145	Орел	Орловская область	94	176	149	193	100	160	162	172	149	101
146	Батайск	Ростовская область	95	179	132	133	139	193	164	205	120	81
147	Кирово-Чепецк	Кировская область	185	76	127	17	200	195	82	216	61	167
148	Егорьевск	Московская область	204	120	138	167	115	50	89	161	145	169
149	Арзамас	Ниже-городская область	64	178	185	107	122	119	159	246	91	182
150	Сыктывкар	Республика Коми	181	140	136	148	179	148	238	147	74	90
151	Магнитогорск	Челябинская область	226	113	93	153	103	101	150	82	171	94
152	Уссурийск	Приморский край	154	119	88	241	213	153	147	89	119	145
153	Курск	Курская область	99	211	188	233	127	152	76	91	116	113
154	Ярославль	Ярославская область	130	191	213	177	43	95	148	197	201	82
155	Кисловодск	Ставро-польский край	17	152	210	138	236	227	240	94	109	203
156	Пушкино	Московская область	29	228	222	219	175	121	131	164	212	69
157	Волжский	Волгоградская область	218	92	94	135	129	126	15	162	173	149
158	Бийск	Алтайский край	166	161	150	70	163	173	54	105	147	208
159	Люберцы	Московская область	227	135	66	235	48	65	165	127	225	31
160	Серпухов	Московская область	144	175	177	227	109	93	28	145	211	141
161	Братск	Иркутская область	244	67	24	116	146	185	59	73	140	142
162	Бугульма	Республика Татарстан	51	130	218	15	207	156	105	250	108	178
163	Петропав-ловск-Кам-чатский	Камчатский край	52	182	172	175	210	222	230	79	72	225
164	Нижний Тагил	Свердловская область	212	173	147	225	81	78	98	61	224	63
165	Петрозаводск	Республика Карелия	101	219	168	170	114	182	160	182	179	75
166	Камышин	Волгоградская область	131	116	141	92	168	209	75	195	81	244
167	Каменск-Уральский	Свердловская область	215	146	102	71	49	174	41	229	186	74
168	Ногинск	Московская область	62	189	236	164	128	172	141	122	205	129
169	Самара	Самарская область	191	204	169	185	91	111	118	140	199	60
170	Ухта	Республика Коми	190	147	146	103	229	171	199	175	52	122
171	Клин	Московская область	172	98	154	178	187	228	101	45	190	159
172	Подольск	Московская область	162	164	139	242	92	163	229	136	215	59
173	Клинцы	Брянская область	153	79	163	234	215	64	158	95	185	245
174	Азов	Ростовская область	120	114	148	89	170	188	185	210	217	162
175	Энгельс	Саратовская область	173	148	179	109	166	186	111	121	158	188
176	Усолье-Сибирское	Иркутская область	198	210	110	50	160	166	6	66	208	212
177	Кунгур	Пермский край	26	237	239	41	220	212	166	170	87	205
178	Таганрог	Ростовская область	125	223	191	207	165	150	70	143	168	143
179	Березники	Пермский край	159	166	195	222	198	180	47	32	227	111
180	Соликамск	Пермский край	197	162	159	128	140	208	201	75	174	201
181	Выборг	Ленинградская область	85	209	243	141	136	58	183	243	105	223
182	Балашиха	Московская область	103	123	122	210	214	151	235	237	223	83
183	Ковров	Владимирская область	117	207	158	228	148	194	39	217	196	110
184	Брянск	Брянская область	143	212	190	189	133	134	93	203	214	133
185	Норильск	Красноярский край	250	51	109	190	186	142	22	11	9	198
186	Елец	Липецкая область	97	197	187	229	199	205	128	191	101	191
187	Новокузнецк	Кемеровская область	243	90	52	174	143	203	125	56	220	89
188	Георгиевск	Ставро-польский край	45	132	117	43	228	211	227	201	222	246
189	Воткинск	Республика Удмуртия	89	217	198	100	218	224	221	202	125	92
190	Каменск-Шахтинский	Ростовская область	127	158	178	24	212	196	109	228	137	236
191	Златоуст	Челябинская область	78	231	241	88	141	216	83	109	162	221
192	Россошь	Воронежская область	165	151	151	142	132	113	181	235	127	247
193	Новомосковск	Тульская область	223	186	203	130	110	85	94	180	139	176
194	Щёлково	Московская область	187	225	189	163	102	130	223	192	188	105
195	Рязань	Рязанская область	207	226	183	231	94	125	167	198	176	58
196	Невинно-мысск	Ставро-польский край	196	129	217	125	169	129	142	207	172	197
197	Сызрань	Самарская область	183	170	215	65	158	229	144	176	138	158
198	Перво-уральск	Свердловская область	242	198	175	112	27	145	63	88	213	120
199	Бузулук	Оренбургская область	121	174	170	98	226	214	209	238	112	171
200	Дзержинск	Ниже-городская область	195	169	196	171	149	167	53	186	204	177
201	Серов	Свердловская область	213	163	227	74	202	158	12	150	132	209
202	Кропоткин	Красно-дарский край	53	127	208	22	234	161	204	240	229	238
203	Павловский Посад	Московская область	136	218	225	237	39	51	140	188	241	232
204	Михайловск	Ставро-польский край	40	180	118	62	248	239	239	223	110	204
205	Симферополь	Республика Крым	141	234	205	226	190	199	198	166	164	112
206	Челябинск	Челябинская область	240	220	166	200	99	90	72	93	228	97
207	Вольск	Саратовская область	180	195	197	69	203	231	246	189	54	230
208	Кинешма	Ивановская область	39	221	209	181	227	246	214	97	182	214
209	Орск	Оренбургская область	220	205	235	37	121	149	66	142	191	211
210	Прокопьевск	Кемеровская область	205	134	165	154	193	235	188	125	216	125
211	Электросталь	Московская область	235	168	201	216	161	143	18	155	226	78
212	Орехово-Зуево	Московская область	112	216	224	246	135	183	58	169	243	185
213	Шадринск	Курганская область	81	208	214	38	238	232	236	151	194	218
214	Элиста	Республика Калмыкия	118	194	204	56	240	219	234	233	148	219
215	Минусинск	Красноярский край	188	214	184	40	230	223	206	117	177	226
216	Новотроицк	Оренбургская область	249	102	131	31	222	181	21	107	218	192
217	Чита	Забайкальский край	221	222	199	239	192	175	146	29	235	186
218	Курган	Курганская область	206	232	219	144	182	217	195	124	192	207
219	Ново-куйбышевск	Самарская область	247	143	121	162	150	202	43	232	189	135
220	Комсомольск-на-Амуре	Хабаровский край	193	206	230	244	206	225	189	132	183	210
221	Анжеро-Судженск	Кемеровская область	111	202	212	61	241	249	250	149	129	227
222	Минеральные Воды	Ставро-польский край	142	192	228	218	233	207	215	185	240	216
223	Саратов	Саратовская область	208	244	234	204	113	133	68	215	232	190
224	Архангельск	Архангельская область	210	243	245	183	156	201	112	222	143	134
225	Ачинск	Красноярский край	248	200	81	203	162	210	210	133	210	181
226	Копейск	Челябинская область	216	233	221	191	204	213	64	194	209	193
227	Великие Луки	Псковская область	133	185	192	232	239	221	245	221	231	243
228	Черногорск	Республика Хакасия	225	155	176	147	235	236	241	224	207	161
229	Мичуринск	Тамбовская область	88	229	246	247	247	230	212	184	130	241
230	Воскресенск	Московская область	230	215	229	245	97	187	177	213	219	231
231	Омск	Омская область	231	238	193	221	137	169	218	227	238	164
232	Якутск	Республика Саха (Якутия)	229	224	144	240	224	233	248	153	202	174
233	Асбест	Свердловская область	217	184	133	79	225	240	114	248	239	217
234	Астрахань	Астраханская область	232	240	207	195	184	226	194	183	234	189
235	Белово	Кемеровская область	237	201	115	55	211	237	249	218	233	224
236	Киселевск	Кемеровская область	246	172	97	201	185	245	211	120	246	183
237	Махачкала	Республика Дагестан	234	250	248	18	246	168	213	206	106	199
238	Троицк	Челябинская область	201	242	232	51	221	243	224	244	203	206
239	Канск	Красноярский край	186	236	233	224	243	238	226	165	230	235
240	Балашов	Саратовская область	106	227	249	208	217	242	244	245	200	249
241	Рубцовск	Алтайский край	192	248	247	97	188	220	62	247	236	242
242	Ленинск-Кузнецкий	Кемеровская область	245	235	223	205	209	234	222	63	244	148
243	Новошахтинск	Ростовская область	202	230	220	194	219	247	208	226	242	229
244	Дербент	Республика Дагестан	219	249	250	4	250	206	179	204	84	239
245	Волгоград	Волгоградская область	239	246	238	236	173	197	169	230	247	233
246	Новочеркасск	Ростовская область	228	245	237	243	237	218	225	241	237	234
247	Шахты	Ростовская область	209	239	242	223	244	241	220	231	248	237
248	Донской	Тульская область	222	188	216	249	223	248	242	234	245	248
249	Кызыл	Республика Тыва	241	241	240	250	245	244	228	193	250	220
250	Гуково	Ростовская область	236	247	244	186	249	250	243	249	249	250

Не пропустите:

Итоги-2017, прогнозы: Новосибирск, Петербург, Сочи

Итоги-2017, прогнозы: Екатеринбург, Казань, Калининград, Крым

Десятка городов России с самым дешевым жильем

Вышел рейтинг городов по доступности найма жилья

Статьи не являются юридической консультацией. Любые рекомендации являются частным мнением авторов и приглашенных экспертов.

Формирование комфортной городской среды | www.adm-tavda.ru

Итоги голосования за дизайн-проекты благоустройства общественных территорий Тавдинского городского округа

В голосовании приняли участие 9839 жителей округа.
По итогу голосования:
1. Парк «Победы» в секторе улиц Кирова, Комсомольская, Дорожная, г. Тавда – 4528 голосов — 39%.
2. Городской парк культуры и отдыха в секторе улиц Ленина, Максима Горького, г. Тавда – 4432 голосов — 38%.
3. Аллея вдоль улицы Кирова в секторе улиц 9-е Мая, Парковая – 2659 голосов — 23%.
Дополнительная информация здесь.

Общественные территории, отобранные по итогам общественного обсуждения, для рейтингового голосования 18 марта 2018 года

1) 2) 3)

1) Аллея вдоль улицы Кирова в секторе улиц 9-е Мая, Парковая (скачать дизайн проект)
2) Городской парк культуры и отдыха в секторе улиц Ленина, Максима Горького, г. Тавда (скачать дизайн проект)
3) Парк «Победы» в секторе улиц Кирова, Комсомольская, Дорожная, г. Тавда (скачать дизайн проект)

Напомним, на всей территории Российской Федерации в 2017 году стартовал приоритетный проект «Формирование комфортной городской среды» реализация, которого предусматривает активное участие населения. 18 марта 2018 года жителям нашего города предстоит выбрать какая из представленных территорий должна быть благоустроена в первоочередном порядке в 2019 году, голосование будет проходить на всех избирательных участках г. Тавды на выборах Президента Российской Федерации (за исключением Участка №892 ул. Шоссейной, 40). В голосование смогут принять все жители города старше 14 лет.

Внести предложения по определению общественной территории, подлежащей в первоочередном порядке благоустройству в 2018 году Вы можете по следующей ссылке.

Голосование продлится до 09 февраля 2018 года.

План проведения общественных обсуждений по выбору общественных территорий

Дизайн-проекты благоустройства дворовых территорий в Тавдинском городском округе

По вопросам, касающимся реализации приоритетного проекта «Формирование комфортной городской среды» вы можете обратиться на электронный адрес dvor@adm-tavda. ru

Дворовая территория по адресу: Свердловская область, г. Тавда, ул. 9 Января, 25

Скачать проект дизайна дворовой территории по адресу: Свердловская область, г. Тавда, ул. 9 Января, 25

Дворовая территория по адресу: Свердловская область, г. Тавда, ул. Дзержинского 7,8

Скачать проект дизайна дворовой территории по адресу: Свердловская область, г. Тавда, ул. Дзержинского 7,8

Дворовая территория образованная многоквартирными домами по адресу: г.Тавда, ул. Карла Либнехта 23;25;27

Скачать проект дизайна дворовой территории образованной многоквартирными домами по адресу: г.Тавда, ул. Карла Либнехта 23;25;27

Дворовая территория образованная многоквартирными домами по адресу: г.Тавда, ул. Ленина 100;108 — ул. 9-е Мая,1

Скачать проект дизайна дворовой территории образованной многоквартирными домами по адресу: г. Тавда, ул. Ленина 100;108 — ул. 9-е Мая,1

Дворовая территория по адресу: Свердловская область, г. Тавда, ул. Матросова, 24

Скачать проект дизайна дворовой территории по адресу: Свердловская область, г. Тавда, ул. Матросова, 24

Дворовая территория по адресу: Свердловская область, г. Тавда, ул. Сплавная

Скачать проект дизайна дворовой территории по адресу: Свердловская область, г. Тавда, ул. Сплавная

Приоритетный проект «Формирование комфортной городской среды»
Паспорт приоритетного проекта «Формирование комфортной городской среды»
Основные принципы благоустройства дворовых территории
Как включить мой двор в программу благоустройства в 2017 году

Муниципальная программа «Формирование современной городской среды на территории Тавдинского городского округа на 2017 год»

Муниципальная программа «Формирование современной городской среды на территории Тавдинского городского округа на 2018-2022 годы»

Муниципальная программа «Формирование современной городской среды на территории Тавдинского городского округа на 2018-2024 годы» (актуальная редакция)

Извещение о проведении общественного обсуждения проекта муниципальной программы «Формирование современной городской среды на территории Тавдинского городского округа на 2018-2022 годы»

Бланк формы обращения

Бланк протокола внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме

Бланк протокола внеочередного собрания собственников помещений в нескольких многоквартирных домах

Бланк предложения о включении дворовой территории в проект муниципальной программы

Перечень общественных территорий Тавдинского городского округа, предлагаемых для рейтингового голосования, подлежащих благоустройству в рамках реализации муниципальной программы «Формирование современной городской среды на территории Тавдинского городского округа на 2020-2024 годы»

Постановление администрации Тавдинского городского округа от 15. 12.2020 №1787 «Об утверждении перечня общественных территорий, предлагаемых для рейтингового голосования по выбору общественных территорий Тавдинского городского округа, подлежащих благоустройству в первоочередном порядке в рамках реализации муниципальной программы «Формирование современной городской среды на территории Тавдинского городского округа на 2018-2024 годы»

ПРОТОКОЛЫ ЗАСЕДАНИЙ ОБЩЕСТВЕННОЙ КОМИСИИ

Протокол заседания общественной комиссии по обеспечению реализации муниципальной программы «Формирование современной городской среды на территории Тавдинского городского округа на 2018-2020 годы» от 21 ноября 2017 года

Итоговый протокол заседания общественной комиссии по обеспечению реализации муниципальной программы «Формирование современной городской среды на территории Тавдинского городского округа на 2018-2020 годы» об итогах голосования от 20 марта 2018 года

Протокол заседания общественной комиссии по обеспечению реализации муниципальной программы «Формирование комфортной городской среды на территории Тавдинского городского округа на 2018-2024 годы» от 01 марта 2021 года

Протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах

Протокл от 18. 11.2017 № 1, ул. 9 Мая, 1

Протокл от 18.11.2017 № 1, ул. Ленина, 100

Протокл от 18.11.2017 № 1, ул. Ленина, 108

Протокол от 02.10.2017 № 1, ул. Ленина, 44

Протокол от 11.01.2018 № 08/01/18, ул. 9 Мая, 6

Нормативно правовая база

Постановление администрации Тавдинского городского округа от 29.05.2017 №830 «Об утверждении Порядка разработки, обсуждения, согласования и утверждения дизайн-проектов благоустройства дворовых территорий многоквартирных домов, расположенных на территории Тавдинского городского округа»
Постановление администрации Тавдинского городского округа от 29.05.2017 №831 «О создании общественной комиссии по обеспечению реализации муниципальнойпрограммы «Формирование современной городской среды на территории Тавдинского городского округа на 2018-2022 годы»»
Постановление администрации Тавдинского городского округа от 29.05.2017 №832 «Об утверждении порядка и сроков представления, рассмотрения и оценки предложений граждан, организаций о включении в проект муниципальной программы «Формирование современной городской среды на территории Тавдинского городского округа на 2018-2022 годы», общественной территории Тавдинского городского округа подлежащей благоустройству(в ред. от 06.10.2017 № 1677)»
Постановление администрации Тавдинского городского округа от 29.05.2017 №833 «Об утверждении Порядка и сроков представления, рассмотрения и оценки предложений заинтересованных лиц о включении дворовой территории в проект муниципальной программы «Формирование современной городской среды на территории Тавдинского городского округа на 2018-2022 годы» (в ред. от 06.10.2018 № 1678)»
Постановление администрации Тавдинского городского округа от 29.05.2017 №834 «Об утверждении Порядка проведения общественного обсуждения проекта муниципальной программы «Формирование современной городской среды на территории Тавдинского городского округа на 2018-2022 годы» (в ред. от 06.10.2018 № 1679)»
Постановление администрации Тавдинского городского округа от 06.12.2017 № 2093 «Об утверждении муниципальной программы «Формирование современной городской среды на территории Тавдинского городского округа на 2018-2024 годы»» (в ред. от 11.09.2019 № 1326)
Постановление администрации Тавдинского городского округа от 29. 12.2017 № 2288 «Об утверждении Порядка об организации и проведении голосования по отбору общественных территорий, подлежащих благоустройству в первоочередном порядке в 2018 году, в рамках реализации муниципальной программы «Формирование современной городской среды на территории Тавдинского городского округа на 2018-2022 годы»»
Постановление администрации Тавдинского городского округа от 16.02.2018 №252 «О назначении голосования по отбору общественных территорий Тавдинского городского округа, подлежащих благоустройству в первоочередном порядке в рамках реализации муниципальной программой «Формирование современной городской среды на территории Тавдинского городского округа на 2018-2022 годы»»
Постановление администрации Тавдинского городского округа от 22.02.2018 №297 «О создании территориальных счетных комиссий для проведения голосования по отбору общественных территорий Тавдинского городского округа, подлежащих благоустройству в первоочередном порядке в рамках реализации муниципальной программы «Формирование современной городской среды на территории Тавдинского городского округа на 2018-2022 годы»»
Постановление администрации Тавдинского городского округа от 01. 03.2018 №334 «Об утверждении дизайн-проектов благоустройства общественных территорий, представленных на голосование по отбору общественных территорий Тавдинского городского округа, подлежащих благоустройству в первоочередном порядке в рамках реализации муниципальной программой «Формирование современной городской среды на территории Тавдинского городского округа на 2018-2022 годы»»

Ссылка на сайт Минстроя России на раздел приоритетный проект «Формирование комфортной городской среды»

Рейтинговое голосование

Результаты голосования: Дорогие друзья, благоустроим город вместе! 2022

Результаты голосования: Дорогие друзья, благоустроим город вместе! 2021

Дорогие друзья, благоустроим город вместе!

Общественные территории для комплексного благоустройства города Александров в наступившем году будут отбирать в два этапа. До 9 февраля проводится голосование. Голосовать могут жители муниципального образования город Александрова Александровского района, имеющие паспорт, то есть достигшие 14 лет.

Результаты голосования будут рассмотрены специальной муниципальной общественной комиссией до 14 февраля. По результатам рассмотрения, будет сформирован реестр общественных территорий для итогового голосования, которое состоится 18 марта. Окончательный перечень общественных территорий для первоочередного благоустройства в 2018-2019 годах утвердят по его итогам.

Администрация Александровского района надеется, что жители города Александров будут активно участвовать в общественном обсуждении.

Урны для голосования расположены по следующим адресам:

г.Александров ул. Красной Молодёжи, дом № 7, на первом этаже администрации Александровского района
г. Александров, ул. Королёва, д. № 2- Физкультурно-оздоровительный комплекс «Олимп»;
г. Александров, ул. Институтская, 3- «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг населению Александровского района»;
г. Александров, ул. Свердлова, д. №37 — ДК Юбилейный.

План проведения общественных обсуждений

Промежуточный подсчет голосов по предварительному голосованию

Протокол № 2 заседания общественной комиссии для организации общественного обсуждения проекта муниципальной программы «Формирование современной городской среды муниципального образования город Александров на 2018-2022 годы»

Протокол № 3 заседания общественной комиссии для организации общественного обсуждения проекта муниципальной программы «Формирование современной городской среды муниципального образования город Александров на 2018-2022 годы»

Формирование среды (Дорожное радио 30 января 2018 года)

Голосование по выбору общественных территорий для пероочередного благоустройства в 2018 году

Протокол № 4 заседания общественной комиссии для организации общественного обсуждения проекта муниципальной программы «Формирование современной городской среды муниципального образования город Александров на 2018-2022 годы»

Протокол № 5 заседания общественной комиссии для организации общественного обсуждения проекта муниципальной программы «Формирование современной городской среды муниципального образования город Александров на 2018-2022 годы»

Протокол № 6 заседания общественной комиссии для организации общественного обсуждения проекта муниципальной программы «Формирование современной городской среды муниципального образования город Александров на 2018-2022 годы»

Реконструкция набережной — планировка территории

Уважаемые жители города Александров!

В рамках муниципальной программы «Формирование современной городской среды муниципального образования город Александров на 2018 — 2022 г. г.» 18 марта 2018 года будет проводиться рейтинговое голосование по первоочередному благоустройству общественных территории г. Александров. На рейтинговое голосование по результатам сбора предложений по первоочередному благоустройству общественных территорий в г. Александров отобраны следующие общественные территории: набережная на реке Серая, парка имени 200 летия города Александров и Дичковского озера.

1. Набережная на реке Серая это прекрасное место для отдыха горожан, набережная должна стать новым культурным центром города и местом притяжения туристического потока.

2. Парк имени 200 летия города Александров ранее очень востребованное место отдыха горожан с аттракционами, садово-парковыми скульптурами. Преобразив парк, мы сделаем его самым чудесным и приятным местом для прогулок и отдыха.

3. Озеро Дичковское является уникальным и находится в очень живописном месте. Особо охраняемая природная территория. Памятник природы регионального значения образован в целях сохранения природного ландшафта ледникового озера, охраны и воспроизводства водных биоресурсов. Это излюбленное место отдыха и купания многих горожан и гостей нашего города.

Для того, чтобы определить, какой из данных проектов будет реализован в рамках муниципальной программы в 2018 году, отдайте свой голос 18 марта 2018 года. Проголосовать можно на избирательных участках г. Александров.

Уважаемые жители города Александров!

В настоящее время подведены итоги рейтингового голосования по общественным территориям МО г. Александров подлежащих первоочередному благоустройству в 2018 году в соответствии с муниципальной программой «Формирование современной городской среды Мо г. Александрова на 2018-2022 годы»

По результатам голосования голоса распределились следующим образом:

1. Набережная реки Серая-6456 (шесть тысяч четыреста пятьдесят шесть) голосов.

2. Парк культуры и отдыха имени 200-летия города Александрова-2722 (две тысячи семьсот двадцать два) голосов.

3. Дичковское озеро-1382 (одна тысяча триста восемьдесят два) голосов.

Таким образом, в первоочередном порядке на 2018 году благоустройству подлежит общественная территория: «Набережная реки Серая».

Так же обращаем Ваше внимание, что территории занявшие 2 и 3 место также будут благоустроены в последующие года, поскольку вышеуказанная программа будет действовать до 2022 года.

Лучший город россии 2018

В эфире программы «Верным курсом» на YouTube-канале «Вести. Экономика» Олег Богданов и Алексей Бобровский подвели макроэкономические итоги недели. Молодые американцы ждут президента-социалиста. Россия и Украина продолжат переговоры по транзиту газа. Темпы роста экономики Южной Кореи замедлятся до минимального уровня за 10 лет.

ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Краснодар. Города России. Интересные Факты 4K

Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер.

Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему — обращайтесь в форму онлайн-консультанта справа или звоните по телефонам, представленным на сайте. Это быстро и бесплатно!

Содержание:

Рейтинг городов

Лучшие города России по качеству городской среды

Названы города России с самым высоким качеством жизни

Качество жизни: топ-10 городов России

Полный рейтинг городов России по качеству жизни в 2018 году

Опубликован рейтинг городов России с самым высоким качеством жизни

10 лучших городов России по уровню жизни в 2017 году

10 лучших городов России по качеству жизни: как там живут люди и почему им это нравится

Рейтинг городов

Рейтинг городов Результаты голосования всероссийского конкурса «Город России. Национальный выбор» на: , Место Город Всего голосов Голосовать 1. Национальный выбор. Чебоксары Республика Чувашия. Нальчик Кабардино-Балкарская Республика. Севастополь Севастополь. Владивосток Приморский край. Смоленск Смоленская область. Вологда Вологодская область. Челябинск Челябинская область. Хабаровск Хабаровский край.

Кострома Костромская область. Магадан Магаданская область. Улан-Удэ Республика Бурятия. Владикавказ Республика Северная Осетия — Алания. Ярославль Ярославская область.

Йошкар-Ола Республика Марий Эл. Петрозаводск Республика Карелия. Санкт-Петербург Ленинградская область. Красноярск Красноярский край. Черкесск Карачаево-Черкесская Республика. Саранск Республика Мордовия. Екатеринбург Свердловская область.

Архангельск Архангельская область. Симферополь Республика Крым. Иваново Ивановская область. Нижний Новгород Нижегородская область. Ульяновск Ульяновская область. Южно-Сахалинск Сахалинская область. Ставрополь Ставропольский край. Владимир Владимирская область. Калининград Калининградская область. Новосибирск Новосибирская область. Биробиджан Еврейская АО. Мурманск Мурманская область. Саратов Саратовская область. Ижевск Удмуртская Республика.

Салехард Ямало-Ненецкий АО. Волгоград Волгоградская область. Сыктывкар Республика Коми. Оренбург Оренбургская область. Благовещенск Амурская область. Махачкала Республика Дагестан. Краснодар Краснодарский край. Воронеж Воронежская область. Ростов-на-Дону Ростовская область. Белгород Белгородская область. Горно-Алтайск Республика Алтай. Петропавловск-Камчатский Камчатский край. Якутск Республика Саха Якутия. Кемерово Кемеровская область. Астрахань Астраханская область.

Великий Новгород Новгородская область. Грозный Чеченская Республика.

Лучшие города России по качеству городской среды

Рейтинг городов Результаты голосования всероссийского конкурса «Город России. Национальный выбор» на: , Место Город Всего голосов Голосовать 1. Национальный выбор.

Нам важно ваше мнение! Если при описании проблемы вы упомянете браузер и прикрепите ссылку — вы нам очень поможете. Финансовый университет при правительстве России опубликовал результаты исследования качества жизни в российских городах с населением более тысяч человек.

Экономика» Олег Богданов и Алексей Бобровский подводят макроэкономические итоги недели. Темпы роста экономики Южной Кореи замедлятся до минимального уровня за 10 лет. Спрос на акции Saudi Aramco превысил предложение почти вдвое. Автопроизводитель Daimler сократит тысячи рабочих мест к году.

Названы города России с самым высоким качеством жизни

Недавно Финансовый университет при Правительстве РФ выпустил исследование, в котором назвал 10 лучших городов России по качеству жизни. Города оценивались по пяти показателям: качество медицинского обслуживания, дороги и дорожное хозяйство, культура и образование, жилищное хозяйство, оценка работы городских властей и миграционные настроения. Выяснили, почему же в этих городах действительно хорошо жить. Неудивительно, что сейчас город на первом месте — в Тюмени активно развивается городская инфраструктура. Качество дорог в городе — на высоком уровне, но, в отличие от столицы России, все при этом находится поблизости, поэтому стоять часами в пробках не приходится. Если вы живете на окраинах Тюмени, то все равно легко и быстро доберетесь до центра города. В Тюмени частных медицинских клиник и 19 государственных. Обслуживание находится на высоком уровне. С образованием тоже неплохо — представлено восемь вузов на любой вкус выпускника, а также множество колледжей.

Качество жизни: топ-10 городов России

В рейтинге года Казань занимала четвертое место, а лидером была Тюмень. В каждом городе было опрошено не менее человек. Реклама на РБК www. Национальные проекты. Продажа бизнеса.

В опросе участвовали 64 человек.

Регистрация пройдена успешно! Пожалуйста, перейдите по ссылке из письма, отправленного на. Отправить еще раз.

Полный рейтинг городов России по качеству жизни в 2018 году

Опубликован рейтинг городов России с самым высоким качеством жизни

Финансовый университет при правительстве России опубликовал По его итогам университет составил рейтинг городов с самым В рейтинге года первой оказалась Тюмень, на втором Читайте лучшие тексты проекта «Сноб» в Телеграме Мы отобрали для вас самое интересное.

10 лучших городов России по уровню жизни в 2017 году

10 лучших городов России по качеству жизни: как там живут люди и почему им это нравится

Омск вошел в число пятидесяти лучших городов России

02.01.2018 в 15:43

Общество

1865

По результатам голосования всероссийского конкурса «Город России. Национальный выбор» Омск занял 49 место из 83.

Лучшие города определялись путем народного голосования. С одного ip-адреса можно было проголосовать только один раз. Результаты, определившие самый привлекательный, узнаваемый и символичный российский город, подвели 30 декабря 2017 года. Первое место досталось городу Пенза – за нее проголосовало 238 452 человека. На втором и третьем местах расположились Владикавказ и Владивосток. За Омск проголосовало 7090 человек, что позволило городу занять 49 строчку рейтинга. На последнем, 83 месте, значится Пермь.

Голосование проводится с 2012 года. Тогда Омск занял 63-е место, в 2015 потерял еще семь позиций, а в 2016 году показал наихудший результат за все время существования конкурса, получив 76-е место.

Россия
Омск
Омская область
Выборы
Конкурс

вчера
В мире образования: в России изобретателей воспитывают с детства
15 сен
Культурная среда: школы искусств становятся кузницами талантов
14 сен
«Точки роста»: как российские школьники знакомятся с цифровыми технологиями

Что еще почитать

«Известия»: в Казахстане начали задерживать российские грузовики с товарами из ЕС
36621
Олег Цыганов
«Не испытывают жалости к людям»: источник рассказал о наемниках в Купянске
12318
Олег Цыганов
Названы последствия возможного включения Аллы Пугачевой в реестр СМИ-иноагентов
Фото
25491
Марина Озерова
Соловьев «похоронил» Пугачеву после ее обращения: «Покойся с миром»
17739
Артем Кошеленко
С россиян сняли обязанность доказывать коммунальщикам поверку счетчиков
21889
Татьяна Антонова

Что почитать:Ещё материалы

В регионах

Жительницы Улан-Удэ становятся проститутками ради уплаты долгов и помощи близким
12854
Улан-Удэ
Роксана Родионова
Костромские проблемы: в наших лесах исчезли грибы
5838
Кострома
«Надо настраиваться»: стилист в Улан-Удэ предсказала возвращение моды нулевых годов
Фото
5204
Улан-Удэ
Сэсэг Жигжитова
Начальник свердловского ТУ Росимущества Сергей Зубенко с молчаливого согласия федерального руководителя Вадима Яковенко тормозит развитие строительной отрасли в Екатеринбурге
Фото
4435
Екатеринбург
Максим Бойков
Вопрос о строительстве второго моста через Волгу в Костроме движется, но не так быстро как хотелось бы
3771
Кострома
В Екатеринбурге обсудили, как повысить привлекательность казачества
Фото
3008
Екатеринбург
Владимир Кусков

В регионах:Ещё материалы

Путин заявляет о сокрушительной победе на президентских выборах в России.

обречены на успех».

В том, что Путин победит в своем четвертом избирательном состязании, сомнений не было; он столкнулся с семью второстепенными кандидатами, а его самый видный противник был исключен из избирательных бюллетеней.

Единственной реальной задачей для него было поднять счет так высоко, чтобы он мог претендовать на неоспоримый мандат.

Когда к утру понедельника были подсчитаны бюллетени с 80 процентов избирательных участков в России, Путин набрал 76 процентов голосов. Наблюдатели и отдельные избиратели сообщали о широко распространенных нарушениях, включая вброс бюллетеней и принуждение к голосованию, но вряд ли эти утверждения ослабят власть лидера России, находящегося на посту дольше всех со времен Иосифа Сталина.

Будучи воплощением возрождающейся мощи России на мировой арене, Путин пользуется огромной лояльностью россиян. Более 30 000 человек собрались на Манежной площади, прилегающей к Кремлю, при температуре минус 10 (15 по Фаренгейту) на победный концерт и в ожидании его слов.

Путин похвалил их за поддержку — «Я член вашей команды» — и пообещал им, что «мы обречены на успех».

Затем он ушел со сцены после того, как говорил менее двух минут, что казалось небрежным появлением, которое заключало в себе предсказуемость выборов.

С тех пор, как Путин возглавил Россию в канун Нового 1999 года после неожиданной отставки Бориса Ельцина, власть Путина на выборах была сосредоточена на стабильности — качестве, столь ценимом россиянами после хаотического распада Советского Союза и «дикого капитализма» Ельцина. годы.

Но эта стабильность была подкреплена подавлением инакомыслия, увяданием независимых СМИ и контролем политики сверху вниз, называемым «управляемой демократией».

Были широко распространены сообщения о принудительном голосовании в воскресенье, попытках представить Россию как крепкую демократию.

Среди них были два наблюдателя за выборами в Горном Щите, сельском округе Екатеринбурга, которые сообщили Associated Press, что видели необычно высокий наплыв людей, пришедших на избирательные участки с 12:00 до 14:00. Врач одной из больниц города Уральские горы сообщил агентству AP, что в 14:00 20:00. был крайним сроком для должностных лиц здравоохранения, чтобы сообщить своему начальству, что они проголосовали.

«Люди заходили все сразу, (они) заходили группами, как будто трамвай подъехал к остановке», — сказал один из наблюдателей Сергей Кривоногов. По его словам, избиратели фотографировали карманные календари или листовки, которые распространяли работники избирательных участков, по-видимому, в качестве доказательства голосования.

Другие примеры от наблюдателей и социальных сетей включают урны для голосования, набитые лишними бюллетенями в нескольких регионах; представитель избирательной комиссии напал на наблюдателя; Камеры видеонаблюдения, закрытые флажками или сетками от наблюдения за урнами для голосования; расхождения в номерах бюллетеней; внесенные в последнюю минуту изменения в регистрации избирателей, вероятно, призваны повысить явку избирателей; и огромный пропутинский знак на одном избирательном участке.

Сотрудники избирательных комиссий быстро отреагировали на некоторые нарушения. Они отстранили от должности начальника подмосковного избирательного участка, где поступило сообщение о вбросе бюллетеней, и опечатали урну для голосования. В дальневосточном городе Артем задержан мужчина, обвиняемый в подбрасывании нескольких бюллетеней в урну.

Ожидалось, что общая явка по стране составит немногим более 60 процентов, что будет на несколько пунктов ниже явки при победе Путина на выборах в 2000, 2004 и 2012 годах. В 2008 году он не баллотировался из-за ограничений по срокам, но был назначен премьер-министром. , роль, в которой он был широко известен как лидер.

Самый яростный враг Путина, участник кампании по борьбе с коррупцией Алексей Навальный, был лишен права баллотироваться в воскресенье, потому что он был признан виновным в мошенничестве по делу, которое многие считают политически мотивированным. Навальный и его сторонники призывали к бойкоту выборов, но нельзя было сразу оценить степень его успеха.

Выборы прошли на фоне эскалации напряженности в отношениях с Западом, когда появились сообщения о том, что Москва стоит за отравлением нервно-паралитическим веществом в этом месяце бывшего российского двойного агента в Великобритании и что ее интернет-тролли развернули масштабную кампанию по срыву президентских выборов в США в 2016 году. . На прошлой неделе Великобритания и Россия объявили о высылке дипломатов из-за шпионского дела, а США ввели новые санкции.

В своем первом публичном комментарии об отравлении Путин в воскресенье назвал обвинения против России «чушью».

Москва осудила оба случая как попытки вмешательства в выборы в России. Но споры, вероятно, пошли на пользу Путину, укрепив официальную позицию о том, что Запад заражен «русофобией» и полон решимости подорвать как Путина, так и традиционные российские ценности.

Выборы состоялись в четвертую годовщину аннексии Крыма Украиной в 2014 году, что стало одним из самых ярких проявлений стремления Путина восстановить власть России.

Крым и последующая поддержка Россией сепаратистов на востоке Украины привели к ряду санкций США и Европы, которые, наряду с падением цен на нефть, нанесли ущерб российской экономике и вдвое снизили стоимость рубля. Но популярность Путина оставалась высокой, явно подкрепляемой националистической гордостью.

В следующие шесть лет Путин, вероятно, еще больше укрепит власть России за рубежом. Всего несколько недель назад он объявил, что Россия разработала передовое ядерное оружие, способное преодолевать противоракетную оборону. Российская военная кампания, поддерживающая сирийское правительство, явно направлена на укрепление позиций Москвы на Ближнем Востоке, и Россия с нетерпением смотрит на любое примирение на Корейском полуострове как на экономическую возможность.

Дома Путин должен решить, как подготовить преемника или разработать стратегию обхода ограничений по срокам полномочий, как диверсифицировать экономику, все еще зависящую от нефти и газа, и как улучшить медицинское обслуживание и социальные услуги в регионах, далеких от космополитизма. блеск Москвы.

Власти боролись с апатией избирателей, оказывая сильное давление на многих из почти 111 миллионов избирателей в России, чтобы те проголосовали.

Евгений, 43-летний механик, голосующий в центре Москвы, сказал, что на короткое время задумался, стоит ли голосовать.

«Но ответ был прост… если я хочу продолжать работать, я голосую», — сказал он при условии, что его фамилия не будет называться из опасения, что об этом узнает его работодатель — правительство Москвы.

Впервые голосующие в Москве раздавали бесплатные билеты на концерты эстрады, а органы здравоохранения предлагали бесплатные обследования на онкологические заболевания.

В воскресенье избирателей явилось больше, чем на последних президентских выборах 2012 года, когда Путин столкнулся с серьезным оппозиционным движением и имели место случаи многократного голосования, вбросов бюллетеней и принуждения.

Навальный, группа которого также наблюдала за ходом голосования, назвал соперников Путина в воскресном бюллетене «марионетками». Он призвал бойкотировать голосование и пообещал продолжать бросать вызов Кремлю уличными протестами.

Украина, оскорбленная решением провести выборы в годовщину аннексии Крыма, отказала в голосовании рядовым россиянам. Силы безопасности Украины заблокировали посольство России в Киеве и консульства в других местах, поскольку правительство протестовало против голосования в Крыму, чья аннексия до сих пор не признана на международном уровне.

Украинские лидеры также возмущены поддержкой Россией сепаратистов на востоке Украины, где с 2014 года в результате боевых действий погибло не менее 10 000 человек. .

«За кого я голосую? Кто еще?» сказал сторонник Путина Андрей Борисов, 70-летний инженер на пенсии из Москвы. «Другие, это цирк».

Центральная избирательная комиссия также заявила, что она стала целью попытки взлома со стороны 15 неустановленных стран, которая была задержана властями.

___

Авторы Associated Press Анжела Чарльтон в Москве, Наталья Васильева в Екатеринбурге и Юрий Карманов в Минске, Беларусь, внесли свой вклад в этот отчет.

___

Эта история была исправлена, чтобы показать, что мэр Екатеринбурга говорил в своем видеоблоге, а не в Associated Press.

___

См. полный репортаж Associated Press о выборах в России: https://www.apnews.com/tag/RussiaElection

EXPLAINER: Как избирательный инструмент Навального бросает вызов Кремлю

МОСКВА (AP) — Находящийся в заключении лидер российской оппозиции Алексей Навальный и его союзники не будут участвовать в парламентских выборах 19 сентября, но они все еще надеются бросить вызов правящей партии «Единая Россия» с помощью своей стратегии, известной как «Умное голосование».

Мало кто из критиков Кремля допущен к участию в выборах в парламент или Государственную Думу. Контроль над этим органом рассматривается как ключевой элемент усилий президента Владимира Путина по укреплению своей власти в преддверии следующих президентских выборов, запланированных на 2024 год. Путин уже управляет Россией с 2000 года9.0003

Стратегия «Умное голосование» может обеспечить единственную политическую интригу на выборах, которые не имеют общей драмы, поскольку очень немногие кандидаты от оппозиции допущены к участию.

КАК РАБОТАЕТ УМНОЕ ГОЛОСОВАНИЕ?

Умное голосование — идея, которую придумал Навальный в 2018 году, — это онлайн-сервис, предназначенный для продвижения кандидатов, которые имеют наилучшие шансы победить тех, кого поддерживает Кремль и партия «Единая Россия». Он не продвигает какую-либо конкретную оппозиционную партию.

Главный стратег Навального Леонид Волков сообщил Associated Press, что «Умное голосование» отслеживает и анализирует сотни кампаний и поддержит около 1300 кандидатов — не только для голосования в Государственной Думе, но и для различных региональных выборов, которые проходят в тот же день. день.

На выборах в Государственную Думу на карту поставлены все 450 мест, а у «Единой России» сейчас 334 из них.

Половина Думы, или 225 мест, избираются прямым голосованием избирателей. Но избиратели также делают второй выбор в бюллетене для другой половины мест, которые выбираются из партийных списков. 19 сентября будет 14 политических партий. голосования, и избиратели выберут одного из них, чтобы отправить другого представителя в Думу.

Для этого второго варианта, сказал Волков, Smart Voting будет рекомендовать выбрать любую партию, кроме «Единой России», которая, вероятно, преодолеет 5-процентный барьер, необходимый для получения места.

НАСКОЛЬКО ЭТО БЫЛО УСПЕШНЫМ?

Умное голосование дважды использовалось на региональных выборах за последние два года и доказало свою эффективность. В 2019 году она помогла кандидатам от оппозиции получить 20 из 45 мест в Мосгордуме, а на региональных выборах в прошлом году «Единая Россия» потеряла большинство в законодательных собраниях городов Новосибирска, Тамбова и Томска.

Волков признает, что у Умного Голосования «довольно ограниченные ресурсы»:

«Локальные баталии мы выиграли, но не можем сказать, что всесильны. … Долгий путь. На данный момент около 15–20% кандидатов, одобренных Smart Voting, получили места в законодательных органах», — добавил он.

ЧТО ОТВЕЧАЕТ КРЕМЛЬ?

В последние месяцы власти развернули широкомасштабные репрессии против союзников и сторонников Навального, пытаясь подавить умное голосование.

После выздоровления от отравления нервно-паралитическим веществом в прошлом году Навальный был приговорен к 2,5 годам тюремного заключения за нарушение условно-досрочного освобождения по приговору суда. Он говорит, что и отравление, и осуждение были политически мотивированы — обвинения, которые Кремль отрицает.

Его ближайшим союзникам были предъявлены уголовные обвинения, а его Фонд по борьбе с коррупцией, а также сеть региональных отделений объявлены вне закона как экстремистские организации. Это подвергло сотни людей, связанных с группами, судебному преследованию. Многие из его высокопоставленных соратников покинули страну. Около 50 веб-сайтов, которыми управляла его команда, были заблокированы, а десятки региональных офисов закрыты.

Власти заблокировали и веб-сайт Smart Voting, но некоторые интернет-пользователи все еще могут получить к нему доступ.

Власти призвали Apple и Google удалить мобильное приложение, разработанное командой Навального для продвижения умного голосования, предупредив их, что их невыполнение будет истолковано как вмешательство в российские выборы.

Они также потребовали, чтобы Google и Яндекс, крупнейший российский поисковик, удалили из результатов поиска упоминания об умном голосовании. Пока требования не удовлетворены.

Волков сказал, что эта комплексная атака нарушила работу, запугала сторонников и затруднила продвижение умного голосования. В этом году на его сайте было меньше онлайн-регистраций.

В то же время мобильное приложение имеет рекордные загрузки в прошлом месяце, и «это круто», — сказал Волков.

КАК ЭТО ПРИНЯТО В РОССИЙСКОЙ ПОЛИТИКЕ?

Умное голосование подверглось критике со стороны независимых кандидатов и оппозиционных групп за то, что оно не поддерживает тех, кто искренне выступает против политики Кремля. Он действительно поддерживает кандидатов от номинальных оппозиционных партий, которые почти всегда придерживаются линии Кремля.

Команда Навального утверждает, что «Умное голосование» — это не голосование за идеального кандидата, а победа над «Единой Россией» и прокремлевскими политиками. Волков сказал, что цель состоит в том, чтобы разрушить и напрямую бросить вызов системе, которая за два десятилетия пребывания Путина у власти уже решила, кто получит место, а кто нет.

«Уже назначены должности и должности, уже выложено, кто станет депутатом. … Мы хотим вовлечь людей в картину, когда вдруг кандидаты на всех уровнях поймут, что избиратель также присутствует в этом уравнении, и они должны равняться на избирателя», — сказал он.

Андрей Колесников из Московского центра Карнеги говорит, что «умное голосование» — это «технический инструмент, направленный на расшатывание структуры, которую власти хотели бы видеть идеальной».

Попытки сломать систему «болезненны» для властей, и «поэтому они серьезно относятся к умному голосованию, они серьезно относятся к Навальному», — сказал он.

МОЖЕТ ЛИ ЭТО СОВЕРШИТЬ ПЛАНЫ КРЕМЛЯ ПО ВЫБОРАМ В ДУМУ?

В прошлом месяце Путин выразил надежду, что «Единая Россия» продолжит доминировать в парламенте. Однако недавние опросы показали, что только 27% россиян готовы голосовать за партию.

Тем не менее, политологи считают, что оппозиции будет сложно обеспечить широкое использование умного голосования.

«Власти сделают все, чтобы полностью заблокировать информацию о кандидатах (одобренных Smart Voting), поэтому я не думаю, что эта система будет широко использоваться электоратом», — говорит Татьяна Становая, основатель политической мысли «Р.Политик». -бак.

Аббас Галлямов, бывший кремлевский спичрайтер, ставший политологом, отметил, что у Навального с его политическим авторитетом и харизмой не будет возможности так активно выступать за «Умное голосование», как раньше.

«Вы голосуете не за идеального кандидата, который лично вам подходит; вы часто голосуете за человека, неприятного стилистически и идеологически. … Нужен сильный мотив, нужен кто-то авторитетный, чтобы побудить их к этому», — сказал Галлямов. Он добавил, что хотя у Навального есть такие полномочия, у его союзников их нет.

Тем не менее, Галлямов считает, что не менее 15% избирателей могут использовать Smart Voting.

«Протестные настроения, недовольство есть; они никуда не ушли», — сказал он.

Волков не называет цифр, когда его спрашивают, что считать успехом. Самое главное, по его словам, заключается в том, что «умное голосование» «меняет общее представление о том, как работает политическая система» и подрывает кремлевскую вертикаль власти, возвращая конкурентную политику и делая избирателей важными.

«Еще больше политиков начнут думать об избирателях на следующих выборах или следующем политическом мероприятии», — сказал он.

Вот как Россия попытается вмешаться в выборы 2018 года

Блог RAND

комментарий

(канал Fox News)

Фото Blend Images — Hill Street Studios/Getty Images

Уильяма Кортни

14 августа 2018 г.

Первоначально этот комментарий появился в разделе мнений на FoxNews.com.

Перед лицом двухпартийных усилий Конгресса по расширению санкций против России администрация Трампа усиливает давление на Кремль из-за его вмешательства в политическую жизнь США.

На прошлой неделе Государственный департамент объявил, что он вызвал к себе высокопоставленного российского дипломата в Вашингтоне и сообщил, что США «не потерпят» Кремля «попыток использовать аккаунты в социальных сетях для пропаганды насилия и разногласий в США».

Американские социальные сети также принимают меры. Facebook удаляет более 30 страниц и поддельных учетных записей, которые эксплуатируют социальные разногласия и используют методы, используемые российскими агентами, вмешавшимися в президентские выборы в США в 2016 году. Усердие Facebook и давление со стороны властей США могут помочь предотвратить угрозу, но насколько — неизвестно.

Большая часть торговых уловок России в 2016 году, в том числе на платформах социальных сетей, была разоблачена обвинительными актами специального прокурора Роберта Мюллера и расследованиями Конгресса и СМИ. Это снижает его полезность.

Одной из уловок стала попытка Москвы манипулировать Национальной стрелковой ассоциацией, в том числе через предполагаемую деятельность Марии Бутиной, которую федеральная прокуратура недавно обвинила в заговоре и деятельности в качестве иностранного агента.

С точки зрения Кремля, вмешательство в выборы 2016 года может выглядеть успешным, несмотря на политическую реакцию Вашингтона и вытекающее из этого расширение санкций. Президент России Владимир Путин может думать, что помог избрать американского президента, которому он симпатизировал.

Бывший директор национальной разведки США Джеймс Клэппер говорит, что русские «фактически изменили ход» выборов. Если Клэппер прав, возможно, со времен кражи американских секретов атомной бомбы во время Второй мировой войны Москва не добилась такого успеха в тайной операции в США

Россия снова будет угрожать промежуточным выборам в ноябре, хотя неясно, насколько. 14 июля министр внутренней безопасности Кирстен Нильсон заявила, что Россия не нацелена на промежуточные выборы с таким же «масштабом или размахом», как президентские выборы 2016 года. Но 2 августа директор национальной разведки Дэн Коутс указал на «широко распространенную кампанию по обмену сообщениями».

В ноябре Кремль может ожидать менее благоприятных обстоятельств. Чтобы повлиять на выборы в Сенат и Палату представителей, Москве придется инвестировать в более широком географическом масштабе, чем в 2016 году.

В этом году Москва может быть более сдержанной, но может быть и более хитрой.

Многие штаты и населенные пункты, вероятно, ужесточили свои избирательные системы. Facebook, Twitter и другие платформы социальных сетей будут более устойчивы к манипуляциям. И Москва может прийти к выводу, что лишь немногие кандидаты в Конгресс будут так благосклонно относиться к российским интересам, как Кремль, вероятно, считает Трампа.

По этим причинам Москва в этом году может быть более сдержанной, но может быть и более коварной.

Кремль может попытаться направить теневые деньги, возможно, через подставные корпорации в США, в ориентированные на проблему группы «социального обеспечения», преследующие раскольнические цели. В соответствии с разделом 501(c)(4) Федерального налогового кодекса такие группы не обязаны раскрывать источники средств.

Используя замаскированные веб-сайты и троллей, Москва может продолжать использовать социальную напряженность, как это было после стрельбы в школе в Паркленде, Флорида, разжигая дебаты о контроле над оружием.

В некоторых штатах и населенных пунктах системы подсчета голосов все еще не обладают высоким уровнем безопасности, и кремлевские хакеры могут попытаться проникнуть в них, чтобы изменить результаты.

На саммите 16 июля в Хельсинки Путин ясно дал понять, что в 2016 году отдает предпочтение Трампу, потому что кандидат Трамп «говорил о нормализации» американо-российских отношений. Кремль может захотеть защитить свои инвестиции. Он мог бы явно поддержать некоторых противников президента Трампа, чтобы отвлечь внимание от его поддержки. Казалось бы, это подтверждает заявление Трампа о том, что Москва в ноябре будет благосклонно относиться к демократам.

Бывший старший офицер ЦРУ по российским операциям Чарльз Левен считает, что Кремль может делать больше для подстрекательства к насилию, например, разжигая расистские и антииммигрантские страсти, рекламируя предполагаемые связи с преступностью.

Кремль также не может игнорировать сбор разведывательных данных из «открытых источников», чтобы узнать, где близкие гонки и как кандидаты могут быть уязвимы. Подробную информацию можно получить из региональных и местных газет, а также из экспертных политических отчетов.

Российские оперативники могут выявлять и оценивать тех, чьи взгляды совпадают с взглядами Кремля, и пытаться культивировать их в Интернете как невольные активы. Москва могла бы попросить некоторых добровольцев участвовать в кампаниях кандидатов, против которых она выступает, чтобы они могли сообщать или разоблачать внутренние события. Можно также ожидать, что Кремль будет угощать и угощать американских политических деятелей, которые посещают Россию и кажутся уязвимыми.

Офицеры разведки, какими когда-то был Путин, знают, что они должны адаптироваться и совершенствовать свое мастерство, чтобы оставаться впереди противников. Так может быть и с предвыборными уловками Кремля в этом году.

Уильям Кортни — старший научный сотрудник беспартийной некоммерческой корпорации RAND, а также был послом США в Казахстане, Грузии и американо-советской комиссии по реализации Договора о пороговом запрещении ядерных испытаний.

Этот комментарий первоначально появился на канале Fox News от 14 августа 2018 г. Комментарий предоставляет исследователям RAND платформу для передачи идей, основанных на их профессиональном опыте и часто на их рецензируемых исследованиях и анализе.

Авторы

Оставайтесь в курсе

Актуальная политика RAND

Получайте еженедельные обновления от RAND.

результатов опроса | Опрос Университета Куиннипиак

Перейти к содержимому

Последний
14 сентября 2022 г.

Читать далее
восток

Параметры пропуска и фильтры

пункты на странице

добавить

Фильтры

добавить

14 сентября
2022
31 августа
2022
20 июля
2022
29 июня
2022
22 июня
2022
15 июня
2022
08, 9 июня0263 2022
26 мая
2022
18 мая
2022
04 мая
2022
27 апреля
2022
13 апреля
2022
06 апреля
2022
30 марта
2022
24 марта
2022
16 марта
2022
07 марта
2022
28 февраля
2022
17 февраля
2022
16 февраля
2022
9 февраля
2022
26 января
2022
13 января
2022
12 января
2022
08 декабря
2021

Наша методология

Опрос Quinnipiac University Poll придерживается строгой методологии золотого стандарта.

Учить больше
восток

На прошлых выборах США отставали от наиболее развитых стран по явке избирателей 900:01 Счетчики в Сеуле, Южная Корея, подсчитывают бюллетени на президентских выборах в мае 2017 года. (Джин Чанг/Getty Images)

Если говорить о тенденциях досрочного голосования, на президентских выборах 2020 года может проголосовать рекордное количество американцев. На момент написания этой статьи по почте или лично было подано более 100 миллионов досрочных голосов — более двух третей от общего числа голосов, поданных в 2016 году. ставки в течение некоторого времени после 3 ноября. Но на президентских выборах 2016 года почти 56% населения США избирательного возраста проголосовало. Это представляет собой небольшой рост по сравнению с 2012 годом, но ниже, чем в рекордном 2008 году, когда явка превысила 58% населения избирательного возраста.

Итак, какова явка избирателей в США по сравнению с явкой в других странах? Это во многом зависит от того, на какую страну вы смотрите и какой измерительной линейкой вы пользуетесь.

Политологи часто определяют явку как количество поданных голосов, деленное на число имеющих право голоса избирателей. Но поскольку оценки числа избирателей, имеющих право голоса, недоступны для многих стран, мы основываем наши межнациональные сравнения явки на оценках населения избирательного возраста (или VAP), которые более доступны, а также на зарегистрированных избирателях. (Подробности см. в разделе «Как мы это сделали».)

Сравнение показателей явки на общенациональных выборах в США с показателями в других странах может дать разные результаты в зависимости от того, как рассчитывается явка. Политологи часто определяют явку как число поданных голосов, деленное на расчетное число имеющих право голоса избирателей. Но оценки правомочных избирателей трудно или невозможно найти для многих стран. Таким образом, чтобы сравнить расчеты явки на международном уровне, мы используем два разных знаменателя: общее количество зарегистрированных избирателей и предполагаемое население избирательного возраста, или VAP, поскольку они легко доступны для большинства стран.

Мы рассчитали уровень явки для самых последних общенациональных выборов в каждой стране, за исключением случаев, когда эти выборы проводились в основном для церемониальных должностей или для членов Европейского парламента (явка на таких выборах часто значительно ниже). Явка населения избирательного возраста определяется на основе оценок VAP каждой страны, проведенных Международным институтом демократии и содействия выборам. Явка зарегистрированных избирателей определяется на основе зарегистрированных регистрационных данных каждой страны. Из-за методологических различий в некоторых странах оценки VAP IDEA ниже, чем заявленное количество зарегистрированных избирателей.

Помимо информации из IDEA, данные также поступают из Бюро переписи населения США, Канцелярии клерка Палаты представителей США и статистических и избирательных органов отдельных стран.

В целом, по данным Бюро переписи населения, на ноябрь 2016 года 245,5 миллиона американцев были в возрасте 18 лет и старше, около 157,6 миллиона из них зарегистрировались для участия в голосовании. Чуть более 137,5 миллионов человек заявили переписи, что они проголосовали в том году, что несколько превышает фактическое число голосов, подсчитанных — почти 136,8 миллиона, согласно данным, собранным Канцелярией клерка Палаты представителей США (которые включают более 170 000 пустых голосов). , испорченные или иным образом недействительные бюллетени). Подобного рода преувеличение уже давно замечено исследователями; сравнения и диаграммы в этом анализе используют цифру секретаря Палаты представителей, а также данные Международного института демократии и помощи в проведении выборов и статистических и избирательных органов отдельных стран.

Явка избирателей, составившая 55,7% в 2016 году, ставит США позади большинства своих коллег в Организации экономического сотрудничества и развития, большинство членов которой являются высокоразвитыми демократическими государствами. Глядя на последние общенациональные выборы в каждой стране ОЭСР, США занимают 30-е место из 35 стран, по которым имеются данные.

По международным стандартам явка избирателей в США в 2016 г. была низкой

Страна	% населения избирательного возраста	% зарегистрированных избирателей
Исландия (2017)	нет данных	81,20%
Япония (2017)	нет данных	53,65%
Турция (2018)*	88,97%	86,24%
Швеция (2018)	82,08%	87,18%
Австралия (2019)*	80,79%	91,89%
Бельгия (2019)*	77,94%	88,38%
Южная Корея (2017)	77,92%	77,23%
Израиль (2020)	77,90%	71,52%
Нидерланды (2017)	77,31%	81,93%
Дания (2019)	76,38%	84,60%
Венгрия (2018)	71,65%	69,68%
Норвегия (2017)	70,59%	78,22%
Финляндия (2019)	69,43%	68,73%
Германия (2017)	69,11%	76,15%
Франция (2017)	67,93%	74,56%
Мексика (2018)*	65,98%	63,43%
Польша (2020)	65,40%	68,18%
Словакия (2020)	65,39%	65,81%
Италия (2018)	65,28%	73,05%
Австрия (2019)	64,40%	75,59%
Греция (2019)*	63,53%	57,78%
Новая Зеландия (2020)	63,16%	68,35%
Канада (2019)	62,42%	67,04%
Великобритания (2019 г. )	62,32%	67,86%
Португалия (2019)	61,13%	48,60%
Испания (2019)	60,29%	66,23%
Литва (2019)	59,28%	53,88%
Чехия (2017)	58,02%	60,79%
Колумбия (2018)	57,28%	53,38%
Ирландия (2020)	56,65%	62,71%
Эстония (2019)	56,45%	63,67%
США (2016)	55,72%	86,80%
Словения (2018)	54,58%	52,64%
Латвия (2018)	53,55%	54,56%
Чили (2017)	52,20%	49,02%
Люксембург (2018)*	48,16%	89,66%
Швейцария (2019)*	36,06%	45,12%

Pew Research Center

Самые высокие показатели явки среди стран ОЭСР были в Турции (89% населения избирательного возраста), Швеции (82,1%), Австралии (80,8%), Бельгии (77,9%) и Южной Корее ( 77,9%). В Швейцарии неизменно самая низкая явка в ОЭСР: на федеральных выборах 2019 года проголосовало лишь 36% населения Швейцарии избирательного возраста.

Одной из причин неизменно высоких показателей явки в Австралии и Бельгии может быть то, что они входят в число 21 страны мира, в том числе шесть в ОЭСР, с той или иной формой обязательного голосования. В одном кантоне Швейцарии также действует обязательное голосование.

Хотя законы об обязательном голосовании не всегда строго соблюдаются, их наличие или отсутствие может существенно повлиять на явку. В Чили, например, явка резко упала после того, как в 2012 году страна перешла от обязательного к добровольному голосованию и начала автоматически включать всех граждан, имеющих право голоса, в списки избирателей. Несмотря на то, что практически все граждане избирательного возраста были зарегистрированы для участия в выборах 2013 года в Чили, явка в президентской гонке упала до 42% по сравнению с 87% в 2010 году, когда еще действовал закон об обязательном голосовании. (Явка немного выросла на президентских выборах 2017 года, до 49 человек.% зарегистрированных избирателей.)

Ситуация в Чили указывает на еще один осложняющий фактор при сравнении показателей явки в разных странах: различие между теми, кто имеет право голосовать, и теми, кто на самом деле зарегистрирован для этого. Во многих странах национальное правительство берет на себя ведущую роль в включении имен людей в списки – либо путем их автоматической регистрации, как только они получают право голоса (как, например, в Швеции или Германии), либо путем агрессивного поиска и регистрации имеющих право голоса (как в Великобритании и Австралии). В результате явка выглядит примерно одинаково, независимо от того, смотрите ли вы на население избирательного возраста или на зарегистрированных избирателей.

В США, напротив, регистрация децентрализована и в основном является индивидуальной ответственностью. А зарегистрированные избиратели представляют гораздо меньшую долю потенциальных избирателей в США, чем во многих других странах. По данным Бюро переписи населения, в 2016 году было зарегистрировано только около 64% населения США избирательного возраста (и 70% 90 226 граждан избирательного возраста 90 227). Показатель в США намного ниже, чем во многих других странах ОЭСР: например, доля населения избирательного возраста, зарегистрированного для голосования, составляет 9 лет.2% в Великобритании (2019 г.), 93% в Канаде (2019 г.), 94% в Швеции (2018 г.) и 99% в Словакии (2020 г.). Люксембург также имеет низкий показатель (54%), хотя он представляет собой особый случай, поскольку почти половина населения крошечной страны рождена за границей.

Как следствие, сравнение явки, основанное только на зарегистрированных избирателях, может быть не очень значимым. Например, явка в США в 2016 году составила 86,8% зарегистрированных избирателей, что является пятым по величине среди стран ОЭСР и вторым по величине среди стран без обязательного голосования. Но зарегистрированные избиратели в США представляют собой гораздо больше самовыбранную группу, уже более склонную к голосованию, потому что они взяли на себя труд зарегистрироваться.

Существует еще больше способов подсчета явки. Майкл Макдональд, политолог из Университета Флориды, который руководит Проектом выборов в США, оценивает явку как долю «90 226 имеющих право голоса 90 227 населения», вычитая неграждан и не имеющих права преступников из населения избирательного возраста и добавляя имеющих право голоса за границей. избиратели. Используя эти расчеты, явка в США несколько улучшилась, до 60,1% населения, имеющего право голоса в 2016 году. Однако McDonald не рассчитывает сопоставимые оценки для других стран.

Независимо от того, как они измеряются, показатели явки избирателей в США оставались довольно стабильными в течение последних нескольких десятилетий, несмотря на некоторые колебания от выборов к выборам. С 1976 года явка избирателей оставалась в пределах 8,5 процентных пункта — от чуть менее 50% в 1996 году, когда был переизбран Билл Клинтон, до чуть более 58% в 2008 году, когда Барак Обама победил в Белом доме. Однако явка значительно различается среди различных расовых, этнических и возрастных групп.

В ряде других стран ОЭСР явка за последние десятилетия снизилась. В Греции действует закон об обязательном голосовании, хотя он и не соблюдается; явка там на парламентских выборах упала с 89% в 2000 году до 63,5% в прошлом году. На последних парламентских выборах в Норвегии в 2017 году проголосовало 70,6% населения избирательного возраста — самый низкий уровень явки как минимум за четыре десятилетия. А в Словении всплеск энтузиазма последовал за независимостью страны от Югославии в 1992 году, когда проголосовало 85% населения избирательного возраста, но явка упала почти на 31 процентный пункт за два с половиной десятилетия демократии, упав до 54,6% в 2018 году.

С другой стороны, явка на недавних выборах резко возросла в нескольких странах ОЭСР. Явка канадцев на двух последних парламентских выборах (2015 и 2019 гг.)) превысил 62%, что является самым высоким показателем с 1993 года. На выборах в законодательные органы Словакии в феврале прошлого года проголосовали почти две трети (65,4%) населения избирательного возраста, по сравнению с 59,4% в 2016 году. А на парламентских выборах в Венгрии 2018 года проголосовало почти 72% населения избирательного возраста, по сравнению с 63,3% в 2014 году.

Методы исследовательского центра

Избиратели проголосовали во время промежуточных выборов 2018 года. (Атилган Оздил/Агентство Анадолу/Getty Images)

Pew Research Center провел это исследование, чтобы понять, как американцы голосовали в 2018 году и как их явка и выбор голосов отличались от 2016 года. Для этого анализа мы опросили взрослых американцев в Интернете и проверили их явку на двух выборах, используя коммерческие файлы избирателей, которые объединяют официальные данные штата. записи о явке.

Мы опросили 10 640 взрослых жителей США онлайн в ноябре 2018 года и 4 183 взрослых в ноябре и декабре 2016 года. Каждый, кто принял участие, является членом группы американских тенденций исследовательского центра Pew Research Center (ATP), группы онлайн-опроса, набранной в ходе общенациональной случайной выборки по телефону. номера или, с 2018 года, адреса проживания. Таким образом, почти все взрослые американцы имеют возможность выбора. Опросы взвешены, чтобы быть репрезентативными для взрослого населения США по полу, расе, этнической принадлежности, партийной принадлежности, образованию и многим другим характеристикам. Узнайте больше о методологии ATP. Проверка явки избирателей включала сопоставление членов комиссии с двумя или более коммерческими файлами избирателей. Члены жюри, за которых была обнаружена запись голосования, считаются подтвержденными избирателями; предполагается, что все остальные не голосовали.

Вот вопросы, использованные в этом отчете, и его методология.

По сравнению с 2-балльным преимуществом Хиллари Клинтон в голосовании над Дональдом Трампом на президентских выборах 2016 года, Демократическая партия увеличила свое преимущество над Республиканской партией до 9 баллов по количеству голосов, поданных за Палату представителей США в 2018 году, что на 7% больше. процентные пункты. Этого увеличения поддержки было достаточно, чтобы Демократическая партия получила большинство в Палате представителей, получив 41 место. Явка избирателей по отношению к имеющему право на участие населению составила 49 человек.%, самый высокий показатель для промежуточных выборов за 100 лет. Новый анализ проверенных избирателей, проведенный Группой американских тенденций исследовательского центра Pew Research Center, исследует, что избиратели и неизбиратели 2016 года делали на промежуточных выборах 2018 года, и предлагает подробный портрет демографического состава и вариантов голосования электората 2018 года. В нем содержится обновление и сравнение с результатами нашего исследования электората 2016 года.

По сравнению с Клинтон в 2016 году, кандидаты от Демократической партии в Конгресс в 2018 году добились успеха из нескольких источников. Среди американцев, проголосовавших на обоих выборах, избиратели Клинтона в 2016 году поддержали демократов в 2018 году с несколько большей долей, чем избиратели Трампа поддержали кандидатов-республиканцев. В 2018 году проголосовало чуть больше избирателей Клинтон, чем избирателей Трампа. В совокупности партийная лояльность, дезертирство и различия в явке среди избирателей 2016 года составили немногим менее половины выигрыша демократов по сравнению с отрывом Клинтон в два пункта.

Неизбиратели в 2016 году, явившиеся в 2018 году, активно голосовали за кандидатов от Демократической партии, на их долю приходится около половины результатов демократов. Кроме того, небольшая доля прибыли пришлась на людей, проголосовавших за сторонних кандидатов в 2016 году; в 2018 году они с небольшим отрывом отдавали предпочтение кандидатам от демократов, а не кандидатам от республиканцев.

Схема голосования в 2018 году во многом отражала преемственность с 2016 годом, хотя кандидаты от Демократической партии в 2018 году добились лучших результатов среди нескольких групп, особенно среди мужчин, молодежи и светских избирателей. Структура голосования среди нескольких других больших групп изменилась меньше, включая чернокожих избирателей, избирателей в возрасте 65 лет и старше, протестантов, постоянных прихожан и женщин.

Учитывая их относительно низкую явку, промежуточные выборы не обязательно предсказывают то, что произойдет на следующих президентских выборах, когда в них примет участие гораздо больше американских избирателей.

Этот анализ основан на интервью с 10 640 членами группы американских тенденций Pew Research Center, проведенных с 7 по 16 ноября 2018 г., вскоре после всеобщих выборов. Он также основан на интервью, проведенных среди 3770 участников дискуссии с 29 ноября по 12 декабря 2016 года, после всеобщих выборов в том же году, и интервью, проведенных с 20 августа по 28 октября 2018 года среди всех членов комиссии в то время. Исследователи попытались сопоставить членов комиссии с двумя разными коммерческими файлами избирателей, которые содержат официальные записи о регистрации и явке избирателей за 2016 и 2018 годы. Для участников дискуссии, опрошенных в 2016 году, их история голосования за 2016 год основана на сверке с тремя дополнительными коммерческими файлами избирателей, как описано в более раннем отчете. (Более подробную информацию см. в разделе «Методология».) Этот процесс проверки явки избирателей помогает скорректировать склонность некоторых людей завышать результаты голосования и, как правило, считается обеспечивающим более точную картину электората.

Откуда взялось преимущество демократов в 2018 году: число неизбирателей в 2016 году, более высокая явка избирателей Клинтона и переключение голосов

На промежуточных выборах явка неизменно ниже, чем на президентских выборах. Тем не менее, хотя явка в 49% в 2018 году не соответствовала явке на президентских выборах 2016 года (59%), она была намного выше, чем обычно. В середине первого президентского срока Трампа и демократы, и республиканцы были полны энергии. Подавляющее большинство людей, проголосовавших в 2016 году (76%), также проголосовало в 2018 году. Но в 2018 году явилось несколько больше избирателей Клинтона (78%), чем избирателей Трампа в 2016 году (74%). Подавляющее большинство избирателей Трампа и Клинтон в 2016 году избиратели оставались верными своим партиям в ходе голосования в Палате представителей США в 2018 г. , хотя избиратели Клинтон в 2016 г., явившиеся в 2018 г., были немного более лояльны кандидатам от Демократической партии 2018 г. (96%), чем избиратели Трампа в 2016 году были против кандидатов от Республиканской партии 2018 года (93%). Среди тех, кто проголосовал за кого-то, кроме Трампа или Клинтон в 2016 году, 71% проголосовали в 2018 году. Эти избиратели отдавали предпочтение кандидатам от демократов, а не кандидатам от республиканцев с перевесом от 49% до 37%.

Избиратели в 2018 году, которые не голосовали в 2016 году, были небольшой группой (около 11% всех избирателей 2018 года), но важной частью того, почему Демократическая партия добилась успехов. Среди неизбирателей 2016 года, проголосовавших в 2018 году, кандидаты от Демократической палаты опередили кандидатов от Республиканской палаты более чем два к одному (68% против 29).%) поле.

Из всех лиц, имеющих право голоса по гражданству и возрасту в 2018 г., 44% проголосовали как на выборах 2016, так и на выборах 2018 г. ; 36% не проголосовали ни за то, ни за другое; 14% были выбывшими избирателями (голосовали в 2016 г., но не в 2018 г.) и небольшая доля (6%) были новыми избирателями, проголосовавшими в 2018 г., но не в 2016 г. , республиканцы и демократы почти единогласно проголосовали за кандидатов в Палату представителей от своей партии в 2018 году. Среди тех, кто изначально не идентифицирует себя ни с одной из партий (включая сторонников, членов третьих партий и «чистых» независимых), кандидаты от демократов набрали 13 процентных пунктов. поддержка в 2018 году выше уровня Клинтон. Кандидаты от Демократической партии также добились успеха среди республиканцев и тех, кто называет себя умеренными или либеральными (с 8% для Клинтон до 15% для кандидатов в Палату представителей от Демократической партии).

Демократы в 2018 г. добились лучших результатов, чем в 2016 г. среди мужчин, молодых избирателей

Среди большинства групп модели голосования в 2018 г. в целом были аналогичны таковым в 2016 г. , хотя большинство из них отражало несколько большую поддержку кандидатов от Демократической партии в Палату представителей США по сравнению с Хиллари Клинтон . Мужчины, молодежь и светские избиратели в 2018 г. заметно больше поддерживали кандидатов от Демократической партии, чем эти группы в 2016 г.

Успехи демократов среди мужчин привели к некоторому сокращению гендерного разрыва. На выборах 2016 года Дональд Трамп выиграл у мужчин с 11 очками (52% против 41%), а Хиллари Клинтон выиграла у женщин с 15 (54% против 39%).%), с разницей в 26 баллов. В 2018 году женщины поддерживали кандидатов от Демократической партии с таким же отрывом (18 баллов, 58% против 40%), но преимущество Республиканской партии среди мужчин исчезло (50% проголосовали за демократов, 48% за республиканцев). Трамп опережает белых мужчин на 30 очков в 2016 году (с 62% до 32%), а преимущество республиканцев сократилось до 12 баллов в 2018 году (с 55% до 43%).

Гендерный разрыв с 2016 по 2018 год сократился, так же как и разрыв в браке. Женатые избиратели в 2016 году проголосовали за Трампа с перевесом от 55% до 39%, но поддержали кандидатов в Палату представителей Республиканской партии в 2018 году только с перевесом в 6 пунктов, с 52% до 46%. Не состоящие в браке избиратели были сильно демократическими в оба года (от 58% до 34% для Клинтон в 2016 году и от 64% до 33% для кандидатов в Палату представителей от Демократической партии в 2018 году). Большая часть сокращения разрыва в браке пришлась на мужчин. Трамп выиграл у женатых мужчин с перевесом в 30 пунктов в 2016 году, но эта группа поддержала кандидатов в Палату представителей Республиканской партии с перевесом в 12 пунктов в 2018 году. Замужние женщины были поровну разделены между партиями на обоих выборах. Среди незамужних избирателей женщины больше поддерживали кандидатов от Демократической партии в 2018 г., чем Хиллари Клинтон в 2016 г.

Молодые избиратели в возрасте от 18 до 29 лет были твердыми сторонниками Клинтон в 2016 году, но как группа были даже более демократичны в 2018 году. 14% отдают голоса за сторонних кандидатов. В 2018 году эта группа набрала 72% голосов за кандидатов от демократов и 23% за кандидатов от республиканцев. Однако молодые избиратели были значительно недопредставлены в электорате из-за низкой явки (как это обычно и бывает). В 2018 году они составляли 11% всех избирателей, что значительно ниже их 21% доли населения, имеющего право голоса. Тем не менее, 37% молодых избирателей в 2018 году не голосовали на выборах 2016 года, что намного выше, чем в любой другой возрастной группе.

Напротив, избиратели старшего возраста оставались самой лояльной возрастной группой Республиканской партии. В 2016 году Трамп перевесил избирателей в возрасте 65 лет и старше с отрывом в 9 пунктов; Республиканские кандидаты в Палату представителей выиграли эту группу с разницей в 6 очков в 2018 году (52% против 46%). Пожилые избиратели составляли почти треть всех избирателей в 2018 году (31%), что примерно в три раза превышает долю лиц в возрасте 18–29 лет, несмотря на то, что они составляют примерно такую же общую долю населения, имеющего право голоса.

Поддержка кандидатов от республиканцев среди темнокожих избирателей в 2018 г. была минимальной (92% демократов против 6% республиканцев в 2018 году, что аналогично перевесу Клинтон от 91% до 6% в 2016 году). Республиканцы пользовались большей поддержкой среди латиноамериканцев, чем среди чернокожих избирателей, но кандидаты от демократов по-прежнему имели неравномерное большинство (72% против 25% в 2018 году и 66% у Клинтон и 28% у Трампа в 2016 году). В выборке было слишком мало американских избирателей азиатского происхождения, чтобы дать надежную оценку, но среди азиатских и других цветных избирателей в совокупности в 2018 году проголосовали 67% демократов и 30% республиканцев. Белые избиратели поддержали кандидатов Республиканской партии, а не демократов, на 6 пунктов в 2018 году (52% против 46%), хотя это представляет собой сокращение отрыва Трампа от Клинтон на 15 пунктов среди белых избирателей.

География оставалась сильным коррелятом выбора избирателей в 2018 году: городские избиратели превзошли демократов с отрывом примерно три к одному (73% против 25%), как и в 2016 году (70% Клинтон, 24% Трамп). . Республиканцы имели преимущество над демократами среди избирателей из сельской местности примерно два к одному как на президентских выборах, так и в 2018 году. Между тем демократы добились успеха среди избирателей из пригородов. В то время как Трамп и Клинтон примерно разделили голоса пригородов в 2016 году посередине (47% Трамп, 45% Клинтон), два года спустя кандидаты от Демократической палаты выиграли голоса в пригородах с 7 процентными пунктами (52% против 45%).

Цветные избиратели обычно голосовали за демократов независимо от того, где они жили, хотя кандидаты от республиканцев получили 37% голосов латиноамериканцев из пригородов и 12% поддержки среди чернокожих избирателей из сельской местности. Белые городские избиратели поддержали кандидатов-демократов с перевесом примерно два к одному (64% против 34%), в то время как взрослые белые сельские жители были почти зеркальным отражением (64% республиканцев, 33% демократов). Белые избиратели из пригородов, которые в 2016 году отдали предпочтение Трампу на 16 баллов, в 2018 году разделились еще больше (51% республиканцев, 47% демократов).

Уже сильная демократическая группа, но тех, кто не связан с какой-либо религиозной традицией, стало больше. поддержали кандидатов-республиканцев в 2018 году, в то время как католики были более разделены, а менее религиозные были сильно демократами в своих голосах.

Наиболее благосклонной демографической группой Республиканской партии (кроме избирателей, считающих себя республиканцами или консерваторами) были белые протестанты-евангелисты (81% проголосовали за республиканцев и 17% проголосовали за демократов). Эта разница была очень похожа на 2016 год (77% Трамп против 16% Клинтон). Значительное большинство белых католиков также поддерживало республиканцев (59% до 39%), а белые неевангелические протестанты отстают (от 55% до 42%).

Неаффилированные избиратели — и особенно атеисты и агностики — в 2018 году поддерживали кандидатов от Демократической партии даже больше, чем Хиллари Клинтон, причем по крайней мере часть изменений исходила от тех, кто поддерживал Гэри Джонсона или Джилл Стайн в 2016 году. разница среди избирателей, которые описывают свою религиозную принадлежность как «ничего особенного», была примерно одинаковой в 2016 и 2018 годах.% маржи, соперничая с поддержкой демократов черными. Агностики (также 7% избирателей) не сильно отстали, поддержав кандидатов от Демократической партии с перевесом от 79% до 18%.

Твердая поддержка кандидатов от Демократической партии среди неаффилированных лиц также отражается в характере голосования по посещаемости богослужений. Среди тех, кто посещает несколько раз в год или реже, 61% проголосовали за демократов, а 37% — за республиканцев. В 2016 году эта группа проголосовала за Клинтон 54% против 38%. Напротив, избиратели, которые посещают службы ежемесячно или чаще, в 2018 году проголосовали за республиканцев с 58% против 40%. Двумя годами ранее они проголосовали за Трампа с перевесом от 58% до 37%.

В 2018 году демократы добились скромных успехов среди белых избирателей, не являющихся студентами колледжей

Возможно, наиболее важной политической тенденцией, отраженной в результатах 2016 года, было продолжающееся движение белых избирателей из рабочего класса в сторону Республиканской партии. Хиллари Клинтон потеряла белых избирателей, не имеющих высшего образования, на целых 36 процентных пунктов (64% у Трампа против 28% у Клинтон). Но в 2018 году кандидатам от Демократической партии удалось несколько сократить разрыв, уступив этой группе 61% против 36%, то есть отрыв в 25 пунктов.

В то же время Демократическая партия сохраняла значительное преимущество среди белых взрослых с высшим образованием. В 2016 году демократы выиграли эту группу с перевесом в 17 пунктов (55% против 38%), а в 2018 году — почти с таким же отрывом в 18 пунктов (58% против 40%).

Кандидаты от Демократической партии в 2018 году преуспели как среди избирателей с самым высоким, так и с самым низким доходом. Избиратели, сообщившие о годовом семейном доходе в размере 150 000 долларов и выше, проголосовали за кандидатов от Демократической партии с перевесом от 59% до 39%. С другой стороны, те, у кого доход ниже 30 000 долларов, проголосовали за демократов 62% против 34%. Даже среди белых избирателей с низким доходом кандидаты от демократов и республиканцев сравняли голоса (по 48% каждый). Среди белых избирателей с доходом от 30 000 до 74,9 долларов США.99, республиканские кандидаты имели большинство от 54% до 44%.

Партийные коалиции, 2018 г. и 2016 г.

Люди, проголосовавшие за кандидатов в Палату представителей от Демократической и Республиканской партий в 2018 г., сильно различались демографически, что соответствует предыдущим выборам, включая выборы 2016 г. Республиканская коалиция, скорее всего, старше , мужчина, белый, несколько менее образованный, протестант или католик.

В 2016 году мужчины составляли лишь 39% избирателей Хиллари Клинтон. Эта доля выросла до 45% для кандидатов в Палату представителей от Демократической партии в 2018 году. Но, за исключением небольшого увеличения доли избирателей-республиканцев в возрасте 65 лет и старше, в соответствующих возрастных профилях избирателей двух партий мало что изменилось. Почти половина тех, кто проголосовал за кандидатов от Демократической партии, были моложе 50 лет по сравнению с почти третью (32%) избирателей-республиканцев.

Белые взрослые неиспаноязычного происхождения составляют почти девять из десяти избирателей-республиканцев (88%) по сравнению с двумя третями (65%) избирателей-демократов. Только 1% избирателей, выбравших кандидатов в республиканскую палату, были чернокожими (16% избирателей-демократов были черными). Выходцы из Латинской Америки составляли 11% в составе демократической коалиции избирателей по сравнению с 5% в республиканской коалиции.

Половина избирателей-демократов в 2018 году имели четырехлетнее или более высшее образование по сравнению с 35% избирателей-республиканцев. Избиратели с высшим образованием составляли почти четверть (24%) электората демократов по сравнению с 13% среди избирателей-республиканцев. В сочетании с расовым профилем сторонников партий 57% избирателей Республиканской партии были взрослыми белыми без высшего образования по сравнению с 28% среди избирателей-демократов.

Протестанты составляли большинство тех, кто голосовал за республиканцев в 2018 году, как и в 2016 году. В целом 57% избирателей Республиканской партии были протестантами по сравнению с лишь третью (32%) избирателей-демократов. Католики также составляли немного большую долю среди избирателей-республиканцев (22% против 16% избирателей-демократов). Избиратели, которые не были связаны с какой-либо религиозной традицией (атеисты, агностики и те, кто описывает себя как «ничего особенного»), составляют 42% избирателей-демократов, но всего 15% избирателей-республиканцев.

Демографический профиль избирателей и неизбирателей сильно различается

Примерно половина американцев, проголосовавших в 2018 году, отличаются от имеющего право голоса взрослого населения в некоторых ключевых аспектах. Были значительные, хотя и знакомые, демографические и политические различия в том, кто пришел, а кто нет.

По сравнению с гражданами, которые не голосовали, избиратели были старше, с большей вероятностью имели высшее образование, были более обеспечены в финансовом отношении, с большей вероятностью были белыми протестантами или католиками и больше относились к республиканцам по партийной принадлежности и предпочтениям кандидатов. Эти различия являются обычными чертами выборов в США, как ясно показывает сравнение с избирателями и неизбирателями в 2016 году.

Все гражданские участники дискуссии — будь то избиратели или неизбиратели — были опрошены, какого кандидата в Палату представителей США они поддержали на всеобщих выборах. Неизбиратели, как правило, выражают большую неуверенность в выборе, во многом из-за того, что многие из них уделяют мало внимания политике. Но среди тех, кто выразил предпочтение, кандидаты от Демократической партии опередили кандидатов-республиканцев на 14 процентных пунктов (44% против 30%), что больше, чем среди избирателей (9 пунктов, 53% против 44%).

Демографический контраст между избирателями и неизбирателями наиболее разительный по возрасту, расе, образованию и доходу. Избиратели в 2018 году были значительно старше неизбирателей: 31% избирателей, но только 10% неизбирателей были в возрасте 65 лет и старше. На другом конце возрастного спектра только 11% избирателей были моложе 30 лет; В эту категорию попали 30% неизбирателей.

Рейтинг городов России 2022 — результаты голосования

Полный рейтинг 250 городов России по качеству жизни

Формирование комфортной городской среды | www.adm-tavda.ru

Рейтинговое голосование

Лучший город россии 2018

Рейтинг городов

Лучшие города России по качеству городской среды

Названы города России с самым высоким качеством жизни

Качество жизни: топ-10 городов России

Полный рейтинг городов России по качеству жизни в 2018 году

Опубликован рейтинг городов России с самым высоким качеством жизни

10 лучших городов России по уровню жизни в 2017 году

10 лучших городов России по качеству жизни: как там живут люди и почему им это нравится

Омск вошел в число пятидесяти лучших городов России

В мире образования: в России изобретателей воспитывают с детства

Культурная среда: школы искусств становятся кузницами талантов

«Точки роста»: как российские школьники знакомятся с цифровыми технологиями

Что еще почитать

«Известия»: в Казахстане начали задерживать российские грузовики с товарами из ЕС

«Не испытывают жалости к людям»: источник рассказал о наемниках в Купянске

Названы последствия возможного включения Аллы Пугачевой в реестр СМИ-иноагентов

Соловьев «похоронил» Пугачеву после ее обращения: «Покойся с миром»

С россиян сняли обязанность доказывать коммунальщикам поверку счетчиков