Подслушано игрим: Евгений Мельник, Игрим, фотографии, друзья ВК

Содержание

Петр Колодин, Россия, Санкт-Петербург | Remarka.city

Основная информация про Петра

Петр Колодин из города Санкт-Петербург, Россия. В настоящий момент Петру 30 лет. Из публичных источников получены сведения о биографии Петра: информация о среднем образовании, социальных сетях, контактах и друзьях (2537), подписках на группы и сообщества (8), список фотографий.

Страна:
Город:
Место рождения:	нет данных
Возраст:	30 лет
Дата рождения:	31 августа 1993
Знак зодиака:	Девы
Семейное положение:	неизвестно

Интересы, увлечения и жизненная позиция

Музыка:
Фильмы:
ТВ передачи:
Игры:
Книги:
Интересы:
О себе:
Деятельность:
Владение языками:	Русский

Политические взгляды:	консервативные
Религия и мировоззрение:
Отношение к алкоголю:
Отношение к курению:	резко негативное
Главное в людях:	ум и креативность
Главное в жизни:	карьера и деньги
Любимые цитаты:
Источники вдохновения:

Место жительства

Среднее образование

Школа № 3

начало обучения с 2000г.
—
выпуск 2011г.

Россия, Переволоцкий

Оренбургский автотранспортный колледж (ОАТК)

начало обучения с 2011г.
—
выпуск 2015г.

Россия, Оренбург

Телефоны, мессенджеры, социальные сети

Друзья и контакты

Егор Кузьмин

Александр Громов

Оля Мельникова

Михаил Ландихов

Маргарита Догучаева

Alisa Vaeva

Toralei Stripe

エヴァンジェリン

Илья Миронов

Карина Ченцова

نك جنو

Devillish Seducer

Dove Cameron

Eda Yildiz

Зульджамиля Сахильова

Kendall Jenner

Вики Любовь

Особо Незнакомый

Rena Ryugu

Akiko Yosano

Екатерина Леонова

У Петра Колодина также имеются еще 2516 других контактов в социальных сетях.

Показать все контакты

Группы и сообщества

Магнит

Магнит Косметик

Работа в Магнит

Магнит Привычек

Магнит — Наш ритейл

Подслушано|Игрим

Магнит Уральский округ

Правовая информация

Представленная здесь информация получена из общедоступного открытого источника.

Сайт не несет ответственность за достоверность и актуальность данной информации.

Если вы Петр Колодин или являетесь его/её законным представителем, вы можете удалить эту страницу.

Жители посёлка Светлый Берёзовского района как обычно отправились утром на работу, в детский сад, школу, но – в буквальном смысле слова, дорогу им перегородили трупы собак. Вскоре поняли, почти на каждой улице лежали мертвые животные. У некоторых собак из шерсти торчали дротики, как оказалось, со смертоносным содержимым. Больше всего югорчан возмутило, что дети не только увидели весь этот ужас, но и невольно могли взять в руки опасный дротик.

Девушка запечатлела не менее десяти трупов разных собак. Животные найдены на мусорных площадках, тротуарах, тропинках, у домов. Девушка уверяет, что видела, как подъезжает машина и мужчина выстреливает дротиком с ядом. Она даже записала номер авто.

— В Светлом прошел отстрел! Хозяева будьте бдительны. При любом странном обстоятельстве держите при себе камеры чтоб записать живодерство убийц. Стреляют по собакам дротиками с ядом. Замечена была машина светлого цвета Рено Дастер. Мужчина открывал окно и стрелял, потом загружал в нее собаку. Также убили много собак на территории частных домов. Люди находили своих питомцев прямо у себя в огороде. Если кто-то владеет какой либо информацией напишите (орфография и пунктуация оригинала сохранена – прим.ред.), — написала она.

— Мы сегодня отправляем заявление в прокуратуру. Прокурор знает о проблеме и сказал что будут решать. Нарушены законы нас никто не оповещал об отлове собак убивали собак, в основном, и на их территории или рядом (предполагается, что убивали во дворах прим. авт.). Бродячих никто не тронул. Дети шли в школу в садик, взрослые на работу валялись трупы животных по поселку и дротики с ядом (орфография и пунктуация оригинала сохранена – прим.ред.), — написала в редакцию ещё одна активистка Кристина Азанова.

— В администрации Берёзовского района 2 апреля состоялся конкурсный аукцион среди фирм, претендующих на отлов безнадзорных животных. Тендер выиграла одна из фирм, подписание с ней состоится 10 апреля, только после этого мы начнем оповещать население о том, что в Светлом начнут отлов бродячих собак, — пояснила Оксана Владимировна.

Как признается сама глава посёлка, у них много собак, которые имеют хозяина. При этом они свободно разгуливают по улицам населенного пункта без ошейника. Спрос должен быть в первую очередь с этих владельцев. На заседаниях неоднократно поднималась тема бродячих собак в Светлом. Но, как отмечает Оксана Владимировна, это палка о двух концах. Часть жителей выступает за уничтожение опасных и безнадзорных животных, руководствуясь, что могут пострадать их близкие, и, в первую очередь, дети, другая часть считает, что так кардинально меры принимать нельзя — жаль животных.

— Полномочия на заключение контракта по отлову животних есть только у администрации района. В понедельник состоялось вскрытие конвертов, где мы определили победителя тендера. Подписание муниципального контракта с предприятием-победителем возможно только по истечение семи дней после вскрытия конвертов. Название фирмы мы пока оставим в тайне, скажем только, что она будет заниматься отловом, транспортивкой и содержанием собак. К убийствам собак в Светлом местная власть не имеет никакого отношения, — рассказала Наталья Васильевна.

Кто виноват в массовой гибели собак теперь выясняют правоохранительные органы. Кристина сообщила марку и регистрационный номер машины предполагаемых живодёров. Почему они решили выбрать для расправы над животными именно посёлок Светлый, — будут выяснять следователи.

В соцсетях, между тем, развернулась бурная дискуссия. Югорчане поделились на два лагеря: первые поддерживает радикальные меры живодеров, потому что беспокоятся за безопасность своих детей и близких. Вторые уверены, что такими методами решать проблему нельзя.

— В прошлом году моего внука покусала собака. Она была с ошейником, но бегала по улицам посёлка и напала на ребенка. Я даже знаю людей, которые ее кормили и приглядывали. Я за отлов таких животных, главное, чтобы дети не видели, как это происходит, — отстаивает первую позицию местная жительница.

— Нужно понимать, что собаки редко рождаются бесхозными. У 70% животных есть хозяева, просто они ненадлежащим образом следили за своими питомцами. Есть ошейник или нет его — значение для службы отлова не имеет. Если собака не в вольере, не на цепи, не у себя во дворе за высоким забором — она бродячая и несет опасность обществу. К слову сказать, большая часть мертвых собак на фото найдена на тротуарах, тропинках, у мусорных свалок, а это говорит, что при жизни они свободно гуляла по посёлку. В массовой гибели животных виноваты не только догхантеры, но и сами жители, — уверен другой пользователь.

Сообщения и комментарии читателей сайта размещаются без
предварительного редактирования. Редакция оставляет за собой
право удалить их с сайта или отредактировать, если указанные
сообщения и комментарии являются злоупотреблением свободой
массовой информации или нарушением иных требований закона.

Исключительные права на материалы, размещённые на интернет-сайте
www.kp.ru, в соответствии с законодательством Российской
Федерации об охране результатов интеллектуальной деятельности
принадлежат АО «Издательский дом «Комсомольская правда», и не
подлежат использованию другими лицами в какой бы то ни было
форме без письменного разрешения правообладателя.

Даниэль Э. Лунгрен, генеральный прокурор, Джордж Уильямсон, главный помощник генерального прокурора, Кэрол Венделин Поллак, помощник генерального прокурора, Джон Р. Гори и Гэри А. Либерман, заместители генерального прокурора, от истца и ответчика.

Ответчик Джеффри Антуан Шеннон подает апелляцию на приговор, вынесенный после того, как он был осужден присяжными за мелкое воровство с прежним. (Pen. [66 Cal. App. 4th 652] Code, § 666.) fn. 1 Суд первой инстанции установил, что Шеннон ранее трижды был судим за уголовные преступления в соответствии с законом «Три удара» (§ 667, подразделы (b)–(i)), за одно из которых он отбывал тюремный срок. (§ 667.5, подраздел (b).) Шеннон был приговорен к тюремному заключению на срок от 25 лет до пожизненного заключения.

Дело возникло, когда Шеннон зашла в универмаг, взяла с вешалки одежду, спрятала ее в сумку и отнесла на кассу. Ложно заявив о праве собственности на одежду, Шеннон попросила обменять ее на денежный возврат. Персонал магазина видел, как Шеннон прятал одежду, и знал, что он украл ее с вешалки. Тем не менее, кассир завершил обмен в рамках плана магазина по поимке Шеннон. Агенты службы безопасности арестовали Шеннона после того, как он вышел из магазина с деньгами.

В неопубликованной части заключения (часть II) мы исследуем правило, согласно которому магазин «согласился» на обмен/возврат денег, когда он давал Шеннону деньги в рамках своего плана по его поимке, тем самым нарушая доверие к Ложь Шеннона необходима для совершения кражи под ложным предлогом или воровства с помощью уловки. Это правило запрещает такому человеку, как Шеннон, быть осужденным за эти два совершенных преступления, связанных с воровством, но позволяет ему быть осужденным за попытку кражи с ложным предлогом или воровство с помощью уловки. Мы призываем Верховный суд пересмотреть и отменить это правило, основанное на неверных юридических фикциях и приводящее к абсурдным результатам. Мы также отвергаем претензии Шеннона (часть III) к закону о трех ударах. Мы утверждаем приговор.

11 июля 1996 года Роджер Джара, агент по предотвращению убытков в магазине J. C. Penney в торговом центре Stonewood Mall в Дауни, наблюдал, как Шеннон ходит по магазину. У Шеннон была сумка, в которой оказалось два предмета. Джара последовала за Шеннон в отдел одежды. Джара видела, как Шеннон подняла две юбки и свитер, расстегнула зажимы, удерживающие эти вещи на вешалках, и позволила вещам упасть на землю, вне поля зрения Джары. Шеннон наклонился, поднял сумку и подошел к кассиру. Сумка стала заметно полнее. Джара проверила место, где стояла Шеннон, и нашла три пустые вешалки.

Лиза Луго, другой агент по предотвращению убытков, которая следила за камерами наблюдения в магазине, также наблюдала за действиями Шеннон. Она согласилась с сумкой [66 Cal. Приложение. 4th 653] , который нес Шеннон, заметно наполнился после того, как встал и подошел к кассе.

Когда Шеннон подошел к кассиру, он положил вещи из своей сумки на прилавок. Хара позвонила кассиру Марии Михайлидес. В ответ на вопрос Хары Михайлидис подтвердил, что Шеннон попросила вернуть деньги за товары. Джара сказала ей вернуть ему деньги.

Когда Михайлидис попытался обработать возврат, на кассе появился код, указывающий на то, что Шеннон превысил лимит возврата за этот период времени. Она позвонила в службу безопасности магазина и получила разрешение на возврат денег. Она вернула Шеннон 102,83 доллара наличными. Затем Шеннон вышел из магазина. После того, как он это сделал, Джара поместил его под арест.

В защиту, Ямилет Сантос, невеста Шеннон, сказала, что 11 июля 1996 года она попросила его вернуть ей некоторые вещи в магазине. Сантос купил эти вещи, в том числе две юбки и свитер, ранее. Эдмундо Сантос, отец Ямилет, в тот день одолжил Шеннон свой автомобиль, чтобы ответчик мог вернуть ей вещи.

Шеннон призывает нас смягчить его осуждение до попытки мелкой кражи, проступка (§ 1181, подраздел 6) или назначить ему новое судебное разбирательство. Поскольку мы отвергаем этот аргумент, нам не нужно обращаться к связанному с ним утверждению Шеннона о том, что суд первой инстанции допустил ошибку, не проинструктировав присяжных относительно менее серьезного преступления, связанного с попыткой мелкой кражи.

[1a] Шеннон приводит два взаимосвязанных аргумента, почему с точки зрения закона он совершил только попытку, а не завершенную кражу. Во-первых, Шеннон утверждает, что его нельзя осудить за совершенную кражу юбок и свитера, которые он положил в свою сумку и впоследствии вернул за наличными, поскольку он не забрал одежду из магазина. Во-вторых, Шеннон утверждает, что на тот момент кража не была завершена, потому что он не собирался навсегда лишать магазин одежды. Мы отвергаем оба аргумента.

[2] Кража, за которую был осужден Шеннон, является незаконным захватом чужого имущества. (§ 484; People v. Creath (1995), 318 [].) Преступление включает кражу, растрату, хищение с помощью уловки и кражу с ложным предлогом. (31 Cal.App.4th на стр. 318; CALJIC No. [66 Cal. App. 4th 654] 14.00 (6th ed. 1996). сноска 2) Воровство, воровство с помощью уловки и растрата имущество из владения собственника без согласия собственника с намерением навсегда лишить собственника имущества. (Каллан против Верховного суда (1962), 667-668 [22 кал. Rptr. 508]; CALJIC №№ 14.02, 14.05, 14.07.) Кража с ложным предлогом не требует, чтобы ответчик забрал имущество; он требует, чтобы ответчик использовал ложные предлоги, чтобы побудить другого передать ему имущество. (CALJIC № 14.10.)

«‘Оконченное преступление кражи — в отличие от покушения — требует вывоза или уноса, в дополнение к взятию. [Цитаты опущены.]» [Ссылка.] «Элемент вывоза не выполняется, если он не показан что «товар был изъят из владения или опеки владельца и оказался во владении вора, хотя бы на мгновение». [Цитата]» (People v. Khoury (1980) , 4 [].) [1b] Однако не нужно выносить вещи из магазина, чтобы быть осужденным за кражу имущества из магазина. (People v. Tijerina (1969), 47 [81 Cal. Rptr. 264, 459 P.2d 680]; People v. Buonauro (1980), 692, fn. 1 [].) Нужно только вступить во владение собственностью. , оторвав его от полок магазина или другого места, и слегка переместив с намерением навсегда лишить его владельца. (People v. Khoury, см. выше, 108 Cal.App.3d на стр. Supp. 4-5 [подтверждая вынесенный обвинительный приговор за кражу и отвергая утверждение о том, что это было только при попытке, когда Хури спрятал 9 долларов00 товаров в коробке с люстрой, отнес ее к контрольно-пропускному пункту и попытался заплатить только гораздо более низкую цену, указанную на коробке, но продавец заподозрил неладное и отказался от продажи, после чего Хури бросил коробку и ее содержимое и ушел. от прилавка и был арестован в магазине].) Действительно, стандартная инструкция присяжных, определяющая кражу путем воровства, гласит: «Чтобы считаться« уносом », имущество не обязательно должно быть фактически удалено из [место] [или] помещение где она хранилась…» (CALJIC № 14.02.) Таким образом, утверждение Шеннона о том, что он не может быть виновен в совершенной краже, если только он не вынес одежду за пределы магазина, неверно.

По фактам, идентичным фактам Шеннона, в недавнем деле принимается противоположная позиция без ссылки на авторитет или анализ. (People v. Ingram fn. * (Cal.App.)) Агент по предотвращению убытков наблюдал, как Ингрэм взял пару штанов с вешалки и пошел по номеру [66 Cal. Приложение. 4-й 655] счетчик возврата, и удалить ценник, когда клерк отвернулся. Агент позвонил клерку по возврату и сказал ей, чтобы она обрабатывала любые попытки возврата / возмещения, предпринятые Ингрэмом. Агент стоял рядом и услышал, как Ингрэм сказал, что получил штаны в подарок. Ингрэм оспорил указанную продавцом цену брюк, заявив, что они продавались дороже. Клерк завершил возврат и дал Ингрэму деньги. Инграма арестовали, когда он отходил от прилавка. Осужденный за завершенную кражу с предшествующей и коммерческой кражи со взломом, Ингрэм был приговорен в соответствии с законом о трех ударах. Апелляционный суд отменил обвинительный приговор в краже, но отказался изменить его на попытку кражи, которую, как он пришел к выводу, совершил Ингрэм, поскольку присяжным не была предложена такая альтернатива. Отмена не повлияла на приговор Ингрэму, потому что апелляционный суд просто отменил ранее предоставленную отсрочку по статье 654 приговора о краже со взломом от 25 лет до пожизненного.

Как уже отмечалось, по этому вопросу Ингрэм занял противоположную позицию без ссылки на авторитет или анализ: «[Мы] обращаемся к теории, выдвинутой судом первой инстанции и принятой обвинением, о том, что действия Ингрэма были равносильны воровству, потому что он имел намерение либо украсть деньги, получив возмещение, либо украсть штаны, если в возврате денег было отказано. Мы рассматриваем эту теорию, хотя она несколько спекулятивна в отношении душевного состояния Ингрэма. В любом случае, было недостаточно доказательств в поддержку воровства. вынесен обвинительный приговор в соответствии с этой теорией, потому что Ингрэм не ушел с штанами. Другими словами, преступление кражи штанов не было завершено, в лучшем случае гипотеза суда поддержала бы попытку кражи путем воровства.[¶] В итоге, доказательств было недостаточно для поддержки обвинения в краже в соответствии с теориями воровства по общему праву, воровства с помощью уловки или устройства или кражи с ложным предлогом». (Люди против Инграма, сноска * выше.) сноска. 3

Несомненно, Ингрэм просто ошибается, фактически и юридически, в этом вопросе, заявляя, что Ингрэм должен был «уйти со штанами», чтобы завершить кражу. (People v. Ingram, выше, 65 Cal.App.4th на стр. 509.) В той мере, в какой цитируемая фраза предполагает, что никакого движения вообще не было, и, таким образом, полная несостоятельность доказательства требования о переносе, она фактически неверна. Ингрэм ушел со штанами, сняв их с вешалки, спрятав в сумку и сняв ценник. Вместе с ними он подошел к обменному пункту. В той мере, в какой эта фраза предполагает, что Ингрэм должен был вынести штаны из магазина, чтобы совершить кражу, она юридически неверна. Как обсуждалось выше, не нужно покидать магазин или бежать, чтобы совершить кражу; любое движение с необходимым намерением делает это. Кража была завершена, когда Ингрэм поставил [66 кал. Приложение. 4th 656] штаны в сумке с намерением лишить магазин их ценности. Точно так же в нашем случае кража была завершена, когда Шеннон положил одежду в свою сумку с намерением обманным путем получить за нее деньги, ложно обменяв ее на денежную стоимость. Один только этот вывод заставляет утверждать.

Затем Шеннон делает следующее замечание: кража не была завершена, когда он забрал одежду, потому что он не намеревался навсегда лишить магазин одежды, а только намеревался забрать деньги, которые он получит от ложного возмещения. Ингрэм не обратился к этому пункту, который мы отвергаем. [3] Как было указано присяжным, кража требует конкретного намерения навсегда лишить владельца его имущества. (CALJIC № 14.41; соглашение, Каллан против Верховного суда, выше, 204 Cal.App.2d на стр. 667.) Тем не менее, намерение позже восстановить или сделать реституцию собственности не является защитой. (Народ против Костелло (1951) , 518 [237 P.2d 281].) Аналогичным образом, «имущество не должно … оставаться у правонарушителя». (CALJIC № 14.02.) «Вынос имущества с намерением присвоить его является достаточным для того, чтобы считаться кражей, даже если имущество впоследствии может быть возвращено владельцу… Тот факт, что вор не может получить прочь с имуществом или что он может передумать и вернуть имущество, чтобы избежать судебного преследования за преступление, не освобождает его от последствий кражи. обвиняемые лица, имеющие предумышленный замысел получить и присвоить имущество путем мошенничества или обмана, тем самым завладевают имуществом, даже если они не сохраняют его и не используют в своих интересах. [Ссылка]» (People v. Post (1946) , 514 [173 P.2d 48].) Кроме того, стороне обвинения не нужно доказывать, что подсудимый забрал имущество для собственных нужд; достаточно намерения уничтожить его и тем самым лишить владельца права на его использование. (2 Witkin & Epstein, Cal. Criminal Law (2d ed. 1988) Crimes Against Property, § 587, p. 663.)

[1c] украл ее денежную стоимость, обменяв одежду, ложно заявив, что она принадлежит ей, не меняет нашего вывода о том, что кража была завершена, когда он положил одежду в свою сумку с описанным намерением. Шеннон, несомненно, намеревался навсегда лишить запас денег, равных стоимости одежды, и, таким образом, «использовать [их] для [своей] собственной выгоды». (People v. Post, выше, 76 Cal.App.2d на стр. 514.) Нет никаких доказательств того, что, если бы Шеннон не смог совершить мошенническое возмещение, он бы отказался от украденной одежды, а не покинул магазин с ней.

В любом случае, даже если Шеннон намеревался бросить одежду, если его план провалится, кража была завершена, когда он бросил одежду в свой [66 Cal. Приложение. 4-й 657] сумка с намерением обмануть магазин их денежной стоимости. Тот факт, что Шеннон планировал получить деньги из магазина, а не брать одежду и продавать ее скупщику или невиновному покупателю, или обменивать ее на наркотики, или любым другим бесчисленным множеством способов, которыми он мог бы присвоить ее стоимость. кроме как носить их, не имеет значения. В отличие от джойрайдера, который планирует временно использовать машину, а затем вернуть ее, Шеннон намеревался не безоговорочно вернуть одежду, а присвоить ее для своей цели продать обратно. [4] «Тот, кто берет чужое имущество с намерением в то время, когда он берет его, использовать его временно, а затем безоговорочно вернуть его в течение разумного срока — и имея существенную возможность сделать это, — не имеет намерения украсть, необходимого для воровства». (2 ЛаФэйв и Скотт, Материальное уголовное право (1986) Преступления, связанные с собственностью, § 8.5(b), с. 359, курсив добавлен, прим. опущен.) Иными словами, «намерение украсть является намерением навсегда лишить владельца. Тот, кто берет чужое имущество для временного использования или сокрытия с намерением вернуть его, несет гражданскую ответственность невиновен в краже. [Цитаты.]» (2 Witkin & Epstein, Cal. Criminal Law, выше, Crimes Against Property, § 585, p. 661.)

В подтверждение оба текста цитируют People v. Brown (1894) 105 кал. 66 [38 P. 518], который отменил обвинительный приговор за кражу со взломом на основании неправильных указаний присяжных. Браун признался, что вошел, намереваясь взять велосипед сына своего домовладельца, «чтобы отомстить мальчику» за недавнюю ссору. (Там же, стр. 68.) Браун намеревался безоговорочно вернуть велосипед в течение дня. Однако по ошибке Браун взял чужой велосипед. Брауна поймали до того, как он смог вернуть велосипед. Суд назначил новое судебное разбирательство, потому что в инструкции присяжных говорилось, что изъятие не обязательно должно быть направлено на постоянное лишение.

[1d] Шеннон, конечно, не собирался безоговорочно возвращать имущество магазина. Вместо этого он намеревался продать собственное имущество магазина, которое он забрал с неправомерным умыслом, обратно ему, ложно заявив, что он законный владелец. Таким образом, у Шеннон не было ни противоправного умысла, ни намерения безоговорочно вернуть одежду, и она не может воспользоваться этой защитой.

В деле «Люди против пребывания» (1971) [96 Cal. Rptr. 651], сотрудники ответчика подбирали тележки для покупок в розничном магазине, каждая из которых была отмечена идентификатором магазина-владельца, которые покупатели использовали для того, чтобы забрать свои покупки домой, а затем оставить на улицах, окружающих магазины. Затем Stay связался с магазинами и предложил вернуть тележки каждого магазина по 2,50 доллара за каждую, хотя другие законные компании возвращали тележки по 25 центов каждая. Несколько магазинов выполнили требования Стей о выкупе, а большинство — нет. Стай удалил имена и номера с тележек, которые он не мог продать обратно в магазины их владельцев, а затем продал тележки с измененными этикетками другим магазинам. Стей был осужден по пяти пунктам обвинения в крупных кражах, некоторые из которых были совершены в 9 магазинах.0007 [66 кал. Приложение. 4-й 658] заплатил ему за их возвращенные тележки, некоторые из магазинов, которые отказались платить и чьи тележки он перепродал после их переделки. Мы подтвердили.

Во-первых, мы отклонили утверждение Стей о том, что, как и законные компании, описанные выше, он действовал в соответствии с законом, который дает право тем, кто возвращает тележки для покупок их владельцам, «без компенсации» получать «разумную плату за сохранение и получение уход за имуществом [] » и, таким образом, не был виновен в краже или попытке кражи. (People v. Stay, выше, 19Cal.App.3d на с. 171, фн. 3; идентификатор. на стр. 171-175.) Во-вторых, и dispositive этого вопроса, мы отклонили аргумент Стей, что он не совершал кражу, потому что он не намеревался лишить магазины их тележки навсегда. При этом мы не делали различий между теми магазинами, которые заплатили выкуп и вернули свои тележки, и теми, которые отказались и так и не вернули их, потому что Стей продал их другим. Таким образом, хотя Стай никогда не собирался оставлять телеги себе, а воровал их, намереваясь выкупить их обратно их владельцам или, в противном случае, продать их другим лицам, мы подтвердили его законченную судимость в краже. (Там же, стр. 175-176.)

Хотя схема здесь другая, результат тот же. Ни в том, ни в другом случае не имеет значения, что вор намеревается продать имущество жертвы обратно жертве после неправомерной кражи имущества и утверждения себя законным владельцем, таким образом, в конечном итоге украв деньги жертвы, а не имущество. Шеннон завершил кражу, когда перевез одежду, таким образом присвоив ее и намереваясь обманным путем перепродать в магазин. На этом основании доказательства подтверждают осуждение Шеннона за воровство.

FN 3. Прокурор Ингрэм первоначально возбудил дело по теории кражи с ложным предлогом. Когда суд первой инстанции заявил, что удовлетворит ходатайство Ингрэма по разделу 1118.1 по этой теории, потому что магазин «согласился» дать Ингрэму деньги, суд первой инстанции предложил, и прокурор принял версию о краже, согласно которой кража была завершена, когда Ингрэм передвинул штаны вместе с намерение украсть либо деньги от ложного возмещения, либо одежду. (People v. Ingram,* см. выше). Ingram не разглашает инструкции, данные присяжным.

Мать Тома, Джейн Уоррен, плакала, рассказывая следователям в суде коронера Саутварка, как она обнаружила безжизненное тело своего сына на диване в семейном доме в Гринвиче через два дня после того, как ему прописали пластырь в ноябре 2008 года.

Он сказал: «Отказ выписавшего Тому врача [доктора Льюиса Ингрэма] равносилен пренебрежению». Впоследствии Джейн Уоррен сказала: «Наша семья считает, что у нас украли будущее с нашим сыном Томом. Если бы не неудачи, наш сын до сих пор был бы сердцем нашей семьи.

«Это был долгий и изнурительный процесс, который, кажется, обеспечивал защиту Ингрэма на протяжении всего пути, почти не заботясь о нашей семье. Наша единственная надежда состоит в том, что уроки, извлеченные в результате смерти нашего любимого сына, не позволят другой семье испытать ту же боль, что и мы.

Чарльтон Спортивный футбольный болельщик Том родился недоношенным, весом 2 фунта 8 унций, и у него была сестра-близнец Меган. Его родители, Джейн и Бенджамин, позже обнаружили у него церебральный паралич и легкий склероз.

У Тома были проблемы с бедрами, и он передвигался в инвалидном кресле. В октябре 2008 года ему сделали семичасовую операцию, чтобы попытаться облегчить боль в бедре, как стало известно следствию. На слушаниях было сказано, что после этой операции у него были боли, поэтому врачи дали ему морфин, но он стал «неуправляемым».

Уоррен рассказала следователям, что за два дня до смерти ее сына в ноябре она отвезла его в отделение неотложной помощи королевы Елизаветы, потому что он испытывал острую боль. Ингрэм осмотрел Тома, когда он прибыл, и прописал ему пластырь с опиатами, содержащий 25 мг фентанила и диазепама, как стало известно следствию.

Коронер вынес описательный вердикт и назвал две причины смерти, связанные с опиатом в пластыре. Больница королевы Елизаветы находится в ведении Фонда Национальной службы здравоохранения Льюишема и Гринвича, и коронер пришел к выводу, что существуют некоторые «неочевидные риски», связанные с тем, как она набирает местоблюстителей.

Представитель Lewisham and Greenwich NHS Trust, который в прошлом году взял на себя ответственность за больницу королевы Елизаветы, сказал: «Мы глубоко сожалеем о событиях, которые произошли в 2008 году и привели к смерти Томаса Уоррена … Мы предприняли шаги, чтобы свести к минимуму риск что-то подобное происходит снова, включая разработку новых политик и процедур в отношении приема лекарств.

Петр Колодин, Россия, Санкт-Петербург | Remarka.city

Основная информация про Петра

Интересы, увлечения и жизненная позиция

Место жительства

Среднее образование

Телефоны, мессенджеры, социальные сети

Друзья и контакты

Группы и сообщества

Правовая информация

Другие парни и мужчины из города Санкт-Петербург

Однофамильцы Петра Колодина

Поиск по базе данных

Трупы животных валяются по всем улицам: догхантеры отравили собак в югорском посёлке

: :: Решения Апелляционного суда Калифорнии :: Прецедентное право Калифорнии :: Законодательство Калифорнии :: Законодательство США :: Justia

Врачи украли у нас сына, говорят родители