Рейтинг экологически чистых городов россии 2018: Самые чистые и загрязненные города России

Содержание

Самые чистые и загрязненные города России

Экологическая обстановка России вызывает опасение у экспертов и жителей страны. Официальные данные показывают, что 60% населения проживает в местности, где качество окружающей среды оценено как неудовлетворительное. На эти земли приходится 15% территории страны, тогда как, по оценкам экспертов, на конец 1990-х экологические проблемы испытывало порядка 40% российских земель.
Если сравнивать экологическую обстановку России и других государств, ситуацию, к сожалению, нельзя назвать утешительной. В международном рейтинге стран по уровню экологической эффективности 2018 года Россия занимает 52 строчку, расположившись следом за Польшей и Венесуэлой. Из-за огромной территории государства однозначно оценить состояние окружающей среды довольно сложно. Ежегодно эксперты составляют основанные на разных показателях отчеты, определяющие наиболее чистые и наиболее грязные города России.

Рейтинг самых грязных и самых чистых городов России

Наилучшая экологическая ситуация сложилась в регионах, где нет крупных промышленных предприятий, больших городов. В 2018 году самыми чистыми территориями признаны Тамбовская область, Республика Алтай, Алтайский край. Если говорить о средних и крупных городах, ситуация совершенно другая. В первую десятку наиболее чистых не вошел ни один населенный пункт Тамбовской области и Алтайского края, а из Республики Алтай попал лишь Горно-Алтайск.

ТОП-10 самых чистых городов России

Набережные Челны
Казань
Севастополь
Грозный
Дербент
Владикавказ
Магас
Горно-Алтайск
Йошкар-Ола
Воронеж

Плохую экологическую ситуацию вызывают такие факторы, как вырубка лесов, сброс бытовых отходов, загрязнение вод, почвы, радиоактивное загрязнение, производство электроэнергии, загрязнение воздуха. Поэтому список наиболее грязных пополнили населенные пункты с крупными промышленными предприятиями. Не менее пугающая ситуация в крупных образованиях, задыхающихся от сброса бытовых отходов, загазованности. Также в составляемых экспертами рейтингах учитываются действия, направленные на улучшение экологической ситуации и применение ресурсосберегающих технологий.

ТОП-10 самых грязных городов России

Норильск
Красноярск
Челябинск
Магнитогорск
Москва
Омск
Братск
Рязань
Махачкала
Дзержинск

Набережные Челны — лидер рейтинга

Согласно исследованиям, проведенным Министерством природы и ОНФ, город Набережные Челны в 2017 году оказался самым чистым в России. Здесь лучшее положение с состоянием водных ресурсов, вопросами потребления энергии и действиями, направленными на охрану окружающей среды.

Преимуществом города выступают природные факторы, обеспечивающие непрекращающуюся циркуляцию воздуха, что гарантирует регулярное обновление. Зафиксировано минимальное засорение водоемов, а обилие парков обеспечивает достаточное количество кислорода даже в условиях мегаполиса.
В этом году Набережные Челны заняли пятую строчку выборки чистейших городов по мнению местных жителей. А вот грязнейшим в ней признана Махачкала, набравшая 4. 1 балла из 10 возможных, оказавшись на 100 позиции.

Казань — чистый мегаполис

Казань — единственный миллионник, вошедший в десятку чистейших в стране. Здесь действует более полутора тысяч предприятий, совершающих атмосферные выбросы, присутствует плотный трафик, поэтому говорить об идеальной обстановке не приходится. Власти Казани делают все возможное для минимизации неблагоприятных последствий жизнедеятельности крупного города.

Это единственный российский миллионник, полностью перерабатывающий отходы промышленности. Заслуживает внимания система очистки воды, соответствующая европейским стандартам и исключающая использование хлора. Для борьбы с загазованностью общественный транспорт города переведен на евростандарты категорий 3, 4.

Севастополь — лучший курорт

В 2017 году Севастополь занял первую позицию по состоянию окружающей среды среди образований с населением 250 000-1 000 000. При населении в 414 000 человек выбросы составляют 10 400 тонн ежегодно, 42% приходится на производства.

Среди других курортов в подборке лучших находится Сочи, занимающий третью позицию с показателем 21 000 тонн на 400 000 жителей. Среди городов с населением 100 000-250 000 с положительной стороны отметились курорты Ставропольского края: Ессентуки, Кисловодск.

В средних по количеству жителей населенных пунктах достойные показатели у Минеральный вод и Горно-Алтайска, также имеющих курортный статус. Наиболее экологически чистым городом с населением в 50 000-100 000 признан Сарапул, расположенный в Удмуртии: объем отходов составляет 4 700 т. Среди благоприятных факторов аналитики отметили чистоту реки Кама, наличие хвойного массива неподалеку, обилие парков, отсутствие промышленных производств. Негативный вклад в окружающую среду вносят выхлопные газы от транспорта, отсутствие современного мусорного полигона.

Грозный — нравится горожанам и экспертам

В 2017 году Грозный занял первую строчку рейтинга чистых населенных пунктов страны по мнению горожан. Интересно, что в 2016 году столица Чечни занимала вторую строчку списка, а в 2018 опустилась на седьмую. Описывая причины выбора, местные жители говорили о присущих столице красоте и чистоте.

В 2017-ом Грозный занимал четвертую позицию списка крупных городов с численностью населения до миллиона человек по масштабам вреда для атмосферы. При населенности в 200 000 человек, количество выбросов составляет 20 тонн ежегодно. Стационарные и автомобильные отходы примерно равны: 49,7% к 51,3%.

Норильск — экология на нуле

По целому ряду показателей Норильск считается городом с самой неблагоприятной экологической ситуацией. Заводы наполняют атмосферу тоннами вредных веществ. Среди них свинец, ксилол, сероуглерод, диоксид серы и азота. По оценкам экспертов, отходы настолько масштабны, что на каждого жителя приходится порядка 8 тонн поражающих примесей.

Ежегодно биосфера получает не менее 2 миллионов тонн твердых компонентов. В отличие от мегаполисов, где изрядную долю загрязнения составляют транспортные газы, в Норильске 99,5% приходится на производства. Решающий «вклад» в ухудшение ситуации вносил «Норникель», являвшийся градообразующим предприятием. В 2016 году завод прекратил деятельность из-за нанесения вреда природе, но последствия работы невозможно будет устранить еще долгие годы. Закрытие предприятия, по оценкам специалистов, сократит выбросы диоксида серы на 15%.
В 2016-ом министр экологии и природных ресурсов РФ Сергей Донской отмечал, что Норильск входил в десятку худших городов по абсолютным показателям загрязненности атмосферы. Министр упомянул и другие населенные пункты этой подборки: Москву, Дзержинск, Красноярск, Челябинск и Магнитогорск. По оценкам исследователей института Блэксмита, Норильск является грязнейшим городом не только России, но и мира в целом. Входит он и в десятку наиболее грязных городов планеты, по мнению ассоциации «Гринпис». Даже в ясную погоду панораму северного края застилает мутная серая дымка: чистый горизонт закрывает пелена отходов и заводские трубы.

Красноярск — негативный прогресс

В 2017 году Красноярск вошел в первую пятерку населенных пунктов с наиболее высоким показателем загрязнения атмосферы, наряду с Биробиджаном, Братском, Благовещенском. Опасение экспертов вызывает даже не столько состояние воздуха, сколько скорость ухудшения показателей. Сравнивая 2014 и 2017 гг., показатель загрязненности увеличился в 3 раза: 2,7% взятых проб имело превышение допустимого уровня.

По ежегодному объему выбросов Красноярск занимает 11 позицию: 233 000 тонн, из них 62,6% приходится на производственные компании. Ухудшение положения вызвало увеличение количества раковых больных и астматиков, ускорение хода хронических заболеваний.

Челябинск и Магнитогорск — задыхающиеся в смоге

В 2017 году Челябинская область второй раз стала худшим регионом государства по показателям экологической обстановки. Магнитогорск и Челябинск в 2017 и 2018 гг. носили звание наиболее неблагополучных населенных пунктов по этому признаку. Основной проблемой региона выступает ухудшение состояния атмосферы.

Оно связано с высоким количеством производственных организаций, нерешенной проблемой утилизации отходов, транспортной загазованностью. На долю последних приходится значительная часть: порядка 37%-38% общего объема. Электростанции берут 20% выбросов, «вносит лепту» Челябинский электродный завод. Ситуация осложняется особенностями климата: летом наблюдается слабая циркуляция воздуха, из-за чего населенный пункт окутывает смогом.
Еще хуже показатели Магнитогорска: 255 000 тонн ежегодно загрязняет атмосферу. В число ядовитых веществ входят диоксид азота, формальдегид, бензапирен. Основной источник загрязнения — Магнитогорский металлургический комбинат, имеющий статус градообразующей организации.

Москва — губительный трафик

По данным Росстата 2017 г., Москва занимает вторую строчку после Норильска по уровню загрязненности. Годовой объем вредных выбросов в два раза меньше, однако цифра все равно впечатляющая: чуть более миллиона тонн.

В отличие от северного собрата в столице из общего количества отходов 94% приходится на выхлопы автомобилей. Культурная столица находится на третьей строчке анти-рейтинга, хотя ее показатель вдвое ниже московского и в четыре раза меньше, чем в Норильске: 530 000 тонн, из них 85% составляют продукты работы транспорта.

Видео

Самые чистые города России: рейтинг 150 городов

Bambulla/Depositphotos

Респондентам предложили оценить утверждение «В моем районе чисто, мусор убирают своевременно» по шкале от 1 до 10, где «1» означает «полностью не согласен», а «10» — «полностью согласен». Для каждого города был рассчитан средний балл, который отражает степень удовлетворенности жителей чистотой районов и своевременностью вывоза мусора.

Средняя оценка по стране составила 5,9 балла. Это незначительно выше, чем в прошлом году (5,7 балла). При этом разрыв между самой высокой и самой низкой оценками увеличился до 5,5 балла против 3,6 балла в 2017-м.

Из 37 626 респондентов более четверти посчитали ситуацию неудовлетворительной: 26,4% респондентов оценили утверждение на 1–3 балла. При этом 36,6% согласились с тем, что в их городах и районах чисто, присудив оценки от 8 до 10. Такой же процент участников опроса поставили средний балл: от 4 до 7 баллов.

Лучшие города России для жизни с детьми

Рейтинг 150 городов России по качеству работы служб ЖКХ

Рейтинг возглавил курортный город Анапа (Краснодарский край) с 8,1 балла. На втором месте Сургут (Тюменская область), который получил 8 баллов ровно. Незначительно отстает от него Саранск: чистоту улиц столицы Мордовии горожане оценили чуть меньше чем на 8 баллов. Кроме Анапы, в топ-10 попали еще два города Краснодарского края: Армавир (7,7 балла) занял пятую позицию в рейтинге, а Геленджик (7,6 балла) оказался на десятом месте. Высокие оценки получили и города в Татарстане: по 7,6 балла у Альметьевска и Набережных Челнов, которые заняли восьмое и девятое места.

За исключением Грозного и Геленджика, города в десятке самых чистых в стране демонстрируют положительную годовую динамику. Почти на 0,8 балла оценка чистоты выросла в Саранске, на 0,7 балла — в Сургуте и Альметьевске, на 0,4 балла — в Анапе, на 0,3 балла — в Армавире и Набережных Челнах.

Разница оценок между первым и десятым местами совсем небольшая — 0,5 балла: города-лидеры расположились очень плотно. Регионом-лидером в рейтинге чистоты стал Краснодарский край. Из семи городов края, попавших в общероссийский рейтинг, нет ни одного получившего оценку ниже 6,6 балла — это очень хороший результат.

Место в рейтинге, 2018 г.	Оценка, 2017 г.	Динамика	Регион	Город	Оценка, 2018 г.
1	7,7	0,4	Краснодарский край	Анапа	8,1
2	7,3	0,7	Тюменская область	Сургут	8,0
3	7,2	0,8	Республика Мордовия	Саранск	8,0
4	6,5	1,3	Московская область	Домодедово	7,8
5	7,4	0,3	Краснодарский край	Армавир	7,7
6	7,6	0,1	Республика Адыгея	Майкоп	7,7
7	7,7	-0,1	Чеченская Республика	Грозный	7,6
8	6,9	0,7	Республика Татарстан	Альметьевск	7,6
9	7,3	0,3	Республика Татарстан	Набережные Челны	7,6
10	7,7	-0,1	Краснодарский край	Геленджик	7,6

Последнее место в общероссийском рейтинге занял Волоколамск с оценкой 2,6 балла. Немногим лучше ситуация в Рубцовске (Алтайский край) — город получил 3 балла, — а также в подмосковном городе Пушкино, где жители оценили уровень чистоты на 3,1 балла. Кроме Волоколамска и Пушкино, в десятку самых грязных городов попал еще один город Московской области — Ногинск (146-е место с 3,9 балла). Считают свой город грязным и жители Махачкалы: столица Республики Дагестан заняла 145-е место с оценкой 3,9 балла.

В конец рейтинга попали и три города Ростовской области: Новочеркасск (3,7 балла), Шахты (4,3 балла) и Новошахтинск (4,4 балла). В столице региона ситуация немногим лучше: Ростов-на-Дону занял 120-е место с оценкой ниже средней по стране, лишь немного обогнав город-порт Таганрог.

За исключением Архангельска, аутсайдеры рейтинга демонстрируют достаточно выраженную отрицательную динамику оценок уровня чистоты. Так, Волоколамск потерял за год 1,8 балла, Пушкино — 1,9 балла, Ногинск — 1,6 балла. Ухудшение ситуации отмечают и жители городов Ростовской области.

Рейтинг экологического благополучия в 150 городах России

Как начать сдавать старые батарейки всем подъездом?

Место	Оценка, 2017 г.	Динамика	Регион	Город	Оценка, 2018 г.
150	4,4	-1,8	Московская область	Волоколамск	2,6
149	4,2	-1,2	Алтайский край	Рубцовск	3,0
148	5	-1,9	Московская область	Пушкино	3,1
147	4,4	-0,7	Ростовская область	Новочеркасск	3,7
146	5,5	-1,6	Московская область	Ногинск	3,9
145	4,1	-0,2	Республика Дагестан	Махачкала	3,9
144	4,7	-0,4	Ростовская область	Шахты	4,3
143	5,3	-0,9	Красноярский край	Ачинск	4,4
142	5	-0,6	Ростовская область	Новошахтинск	4,4
141	4,5	0,1	Архангельская область	Архангельск	4,6

Первое место среди городов-миллионеров занял Краснодар: столица курортного края получила 7,1 балла. На втором месте Москва с 6,9 балла, а на третьем — Казань, жители которой оценили чистоту на улицах на 6,4 балла. Сильно отстает от тройки лидеров Волгоград: горожане невысоко оценили состояние своих улиц и дворов, поставив городу 4,6 балла.

Выше средней оценки по стране получили только пять городов-миллионеров из 16. При этом в целом динамика в рейтинге миллионеров скорее положительная: только Красноярск потерял за год 0,3 балла, а Новосибирск и Ростов-на-Дону — по 0,2 балла, тогда как в остальных оценки растут, пусть и незначительно. Наибольший рост зафиксирован в Омске (на 0,5 балла), а также в Уфе и Перми (по 0,4 балла). Для лидера рейтинга — Краснодара — потеря 0,1 балла не стала фатальной: столица самого чистого региона в стране уверенно опережает и Москву, и Казань, и Санкт-Петербург.

Десятка городов России с лучшей экологией

Лучшие города России для инвестиций в недвижимость

Место	Оценка, 2017 г.	Динамика	Регион	Город	Оценка, 2018 г.
18	7,2	-0,1	Краснодарский край	Краснодар	7,1
24	6,9	0,0	Москва	Москва	6,9
43	6,5	-0,1	Республика Татарстан	Казань	6,4
44	6,4	0,0	Санкт-Петербург	Санкт-Петербург	6,4
52	5,8	0,4	Республика Башкортостан	Уфа	6,2
72	5,7	0,2	Свердловская область	Екатеринбург	5,9
78	6,1	-0,2	Новосибирская область	Новосибирск	5,9
87	5,7	0,1	Нижегородская область	Нижний Новгород	5,8
88	5,5	0,3	Воронежская область	Воронеж	5,8
89	5,3	0,4	Пермский край	Пермь	5,7
105	5,8	-0,3	Красноярский край	Красноярск	5,5
114	5,3	0,2	Самарская область	Самара	5,5
120	5,5	-0,2	Ростовская область	Ростов-на-Дону	5,3
124	5,1	0,2	Челябинская область	Челябинск	5,3
125	4,7	0,5	Омская область	Омск	5,2
140	4,3	0,3	Волгоградская область	Волгоград	4,6

Место	Оценка, 2017 г.	Динамика	Регион	Город	Оценка, 2018 г.
1	7,7	0,4	Краснодарский край	Анапа	8,1
2	7,3	0,7	Тюменская область	Сургут	8,0
3	7,2	0,8	Республика Мордовия	Саранск	8,0
4	6,5	1,3	Московская область	Домодедово	7,8
5	7,4	0,3	Краснодарский край	Армавир	7,7
6	7,6	0,1	Республика Адыгея	Майкоп	7,7
7	7,7	-0,1	Чеченская Республика	Грозный	7,6
8	6,9	0,7	Республика Татарстан	Альметьевск	7,6
9	7,3	0,3	Республика Татарстан	Набережные Челны	7,6
10	7,7	-0,1	Краснодарский край	Геленджик	7,6
11	7,7	-0,2	Тюменская область	Нижневартовск	7,5
12	7,3	0,1	Республика Татарстан	Нижнекамск	7,4
13	6,9	0,5	Краснодарский край	Сочи	7,4
14	7,1	0,2	Тюменская область	Тюмень	7,3
15	6,6	0,7	Республика Башкортостан	Нефтекамск	7,3
16	6,7	0,4	Оренбургская область	Оренбург	7,1
17	6,8	0,3	Республика Башкортостан	Стерлитамак	7,1
18	7,2	-0,1	Краснодарский край	Краснодар	7,1
19	6,7	0,3	Архангельская область	Северодвинск	7,0
20	6,4	0,6	Амурская область	Благовещенск	7,0
21	7,1	-0,2	Республика Чувашия	Чебоксары	6,9
22	6,6	0,3	Владимирская область	Муром	6,9
23	6,6	0,3	Республика Хакасия	Абакан	6,9
24	6,9	0,0	Москва	Москва	6,9
25	6,7	0,2	Владимирская область	Владимир	6,9
26	6,5	0,4	Республика Кабардино-Балкария	Нальчик	6,9
27	7	-0,1	Республика Башкортостан	Салават	6,9
28	6,7	0,1	Краснодарский край	Ейск	6,8
29	6,9	-0,1	Белгородская область	Белгород	6,8
30	6	0,8	Московская область	Чехов	6,8
31	6,3	0,5	Московская область	Коломна	6,8
32	6,9	-0,2	Белгородская область	Старый Оскол	6,7
33	6,2	0,5	Ульяновская область	Димитровград	6,7
34	6,1	0,6	Самарская область	Тольятти	6,7
35	6,9	-0,2	Московская область	Мытищи	6,7
36	6,7	-0,1	Калининградская область	Калининград	6,6
37	6,9	-0,3	Краснодарский край	Новороссийск	6,6
38	6,4	0,1	Московская область	Химки	6,5
39	6,6	-0,1	Ставропольский край	Ставрополь	6,5
40	6	0,5	Калужская область	Обнинск	6,5
41	6,2	0,3	Вологодская область	Череповец	6,5
42	5,8	0,6	Свердловская область	Каменск-Уральский	6,4
43	6,5	-0,1	Республика Татарстан	Казань	6,4
44	6,4	0,0	Санкт-Петербург	Санкт-Петербург	6,4
45	6	0,3	Республика Марий Эл	Йошкар-Ола	6,3
46	6,4	-0,1	Алтайский край	Барнаул	6,3
47	6	0,3	Ставропольский край	Пятигорск	6,3
48	6,1	0,2	Республика Удмуртия	Ижевск	6,3
49	6,3	-0,1	Московская область	Красногорск	6,2
50	6	0,2	Калужская область	Калуга	6,2
51	6,6	-0,4	Кемеровская область	Кемерово	6,2
52	5,8	0,4	Республика Башкортостан	Уфа	6,2
53	5,9	0,3	Ставропольский край	Невинномысск	6,2
54	5,5	0,7	Тульская область	Новомосковск	6,2
55	5,8	0,4	Московская область	Люберцы	6,2
56	5,7	0,4	Челябинская область	Миасс	6,1
57	6,1	0,0	Пензенская область	Пенза	6,1
58	6,2	-0,1	Волгоградская область	Волжский	6,1
59	6,5	-0,4	Иркутская область	Братск	6,1
60	5,8	0,3	Саратовская область	Энгельс	6,1
61	6,8	-0,7	Московская область	Королёв	6,1
62	5,8	0,2	Томская область	Томск	6,0
63	6	0,0	Мурманская область	Мурманск	6,0
64	6	0,0	Челябинская область	Магнитогорск	6,0
65	5,2	0,8	Московская область	Орехово-Зуево	6,0
66	6,2	-0,2	Кемеровская область	Новокузнецк	6,0
67	5,6	0,4	Свердловская область	Нижний Тагил	6,0
68	5,4	0,6	Тверская область	Тверь	6,0
69	5,8	0,2	Республика Коми	Сыктывкар	6,0
70	6,1	-0,2	Новгородская область	Великий Новгород	5,9
71	5,9	0,0	Псковская область	Псков	5,9
72	5,7	0,2	Свердловская область	Екатеринбург	5,9
73	6,3	-0,4	Иркутская область	Ангарск	5,9
74	6,1	-0,2	Хабаровский край	Хабаровск	5,9
76	6	-0,1	Тамбовская область	Тамбов	5,9
77	5,8	0,1	Республика Коми	Ухта	5,9
78	6,1	-0,2	Новосибирская область	Новосибирск	5,9
79	5,8	0,0	Ульяновская область	Ульяновск	5,8
80	6,8	-1,0	Московская область	Железнодорожный	5,8
81	5,9	-0,1	Приморский край	Владивосток	5,8
82	5,4	0,4	Тульская область	Тула	5,8
83	6	-0,2	Московская область	Одинцово	5,8
84	5,6	0,2	Липецкая область	Липецк	5,8
85	5,5	0,3	Ростовская область	Батайск	5,8
86	5	0,8	Челябинская область	Златоуст	5,8
87	5,7	0,1	Нижегородская область	Нижний Новгород	5,8
88	5,5	0,3	Воронежская область	Воронеж	5,8
89	5,3	0,4	Пермский край	Пермь	5,7
90	5,9	-0,2	Иркутская область	Иркутск	5,7
91	6,4	-0,7	Московская область	Раменское	5,7
92	5,7	0,0	Вологодская область	Вологда	5,7
93	6,6	-0,9	Ростовская область	Волгодонск	5,7
94	5,7	0,0	Алтайский край	Бийск	5,7
95	5,1	0,6	Московская область	Щёлково	5,7
96	5,9	-0,2	Республика Бурятия	Улан-Удэ	5,7
97	5,5	0,2	Орловская область	Орёл	5,7
98	5,6	0,0	Московская область	Подольск	5,6
99	5,6	0,0	Московская область	Серпухов	5,6
100	5,8	-0,2	Республика Северная Осетия— Алания	Владикавказ	5,6
101	6,1	-0,5	Кировская область	Киров	5,6
102	5,3	0,3	Владимирская область	Ковров	5,6
103	5,2	0,4	Курская область	Курск	5,6
104	5,7	-0,1	Костромская область	Кострома	5,6
105	5,8	-0,3	Красноярский край	Красноярск	5,5
106	5,1	0,4	Республика Карелия	Петрозаводск	5,5
107	5,6	-0,1	Нижегородская область	Дзержинск	5,5
108	5,6	-0,1	Пермский край	Березники	5,5
109	5,5	0,0	Ярославская область	Ярославль	5,5
110	5,3	0,2	Оренбургская область	Орск	5,5
111	5,8	-0,3	Ярославская область	Рыбинск	5,5
112	5,2	0,3	Московская область	Воскресенск	5,5
113	5,9	-0,4	Московская область	Балашиха	5,5
114	5,3	0,2	Самарская область	Самара	5,5
115	6,6	-1,2	Красноярский край	Норильск	5,4
116	5,9	-0,5	Ставропольский край	Ессентуки	5,4
117	5,8	-0,4	Кемеровская область	Прокопьевск	5,4
118	5,5	-0,1	Смоленская область	Смоленск	5,4
119	5,8	-0,4	Московская область	Видное	5,4
120	5,5	-0,2	Ростовская область	Ростов-на-Дону	5,3
121	5,5	-0,2	Нижегородская область	Арзамас	5,3
122	5,5	-0,2	Камчатский край	Петропавловск-Камчатский	5,3
123	5,6	-0,3	Московская область	Электросталь	5,3
124	5,1	0,2	Челябинская область	Челябинск	5,3
125	4,7	0,5	Омская область	Омск	5,2
126	5,3	-0,1	Ивановская область	Иваново	5,2
127	4,9	0,3	Курганская область	Курган	5,2
128	5,2	-0,1	Брянская область	Брянск	5,1
129	5,6	-0,5	Московская область	Сергиев Посад	5,1
130	5	0,1	Рязанская область	Рязань	5,1
131	5,6	-0,7	Самарская область	Сызрань	4,9
132	5,1	-0,2	Ростовская область	Таганрог	4,9
133	6,1	-1,2	Московская область	Клин	4,9
134	5,1	-0,3	Забайкальский край	Чита	4,8
135	5,5	-0,7	Псковская область	Великие Луки	4,8
136	5,3	-0,6	Хабаровский край	Комсомольск-на-Амуре	4,7
137	5,9	-1,2	Саратовская область	Балаково	4,7
138	4,6	0,1	Астраханская область	Астрахань	4,7
139	4,5	0,1	Саратовская область	Саратов	4,6
140	4,3	0,3	Волгоградская область	Волгоград	4,6
141	4,5	0,1	Архангельская область	Архангельск	4,6
142	5	-0,6	Ростовская область	Новошахтинск	4,4
143	5,3	-0,9	Красноярский край	Ачинск	4,4
144	4,7	-0,4	Ростовская область	Шахты	4,3
145	4,1	-0,2	Республика Дагестан	Махачкала	3,9
146	5,5	-1,6	Московская область	Ногинск	3,9
147	4,4	-0,7	Ростовская область	Новочеркасск	3,7
148	5	-1,9	Московская область	Пушкино	3,1
149	4,2	-1,2	Алтайский край	Рубцовск	3,0
150	4,4	-1,8	Московская область	Волоколамск	2,6

Не пропустите:

Самые чистые города России

Почему квартиры в России стоят так дорого?

Личный опыт: «На деле сортировать мусор чертовски сложно»

Лучшие города России для спорта и отдыха

Статьи не являются юридической консультацией. Любые рекомендации являются частным мнением авторов и приглашенных экспертов.

Самые чистые города России — Исследования : Domofond.ru

Аналитики Domofond.ru выяснили, как россияне оценивают чистоту в своих районах, и составили рейтинг 200 городов России. В ежегодном опросе приняли участие более 90 тысяч человек. Исследование показало, что по оценкам чистоты лидирует город Губкин (Белгородская область), а среди регионов лидерами стали Краснодарский край и Татарстан. В среднем россияне оценили чистоту на улицах и во дворах чуть выше среднего: на 6 баллов из 10. Разрыв в оценках между самым чистым и грязным городом за год уменьшился.

simfan/Depositphotos

Респондентам предложили оценить утверждение «В моем районе чисто, мусор убирают своевременно» по шкале от 1 до 10, где 1 означает «полностью не согласен», а 10 — «полностью согласен». Для каждого города был рассчитан средний балл, который отражает степень удовлетворенности жителей чистотой районов и своевременностью вывоза мусора.

Средняя оценка по стране составила 6 баллов, что незначительно выше, чем в прошлом году (5,9 балла). При этом разрыв между самой высокой и самой низкой оценками уменьшился до 4,5 балла против 5,5 балла в 2018 году.

Самые тихие и шумные города России

Экологический рейтинг 200 городов России за 2019 год

Самый чистый город — в Белгородской области, самые чистые регионы — Тюменская область и Краснодарский край

Самым чистым городом России, по мнению жителей, стал Губкин, расположенный в Белгородской области. Его чистоту горожане оценили в 8,2 балла, что на 2,2 балла выше среднего показателя по России. В прошлом году Губкин не вошел в исследование.

Второе место заняла столица Чеченской Республики — Грозный. Он набрал 8 баллов ровно, что на 0,4 балла больше, чем в прошлом году, и на 2 балла больше, чем в среднем по России. Также 8 баллов досталось Гурьевску (Калининградская область). В прошлом году этот город в исследовании не участвовал.

В десятку лидеров вошли два города Тюменской области (Тюмень и Нижневартовск) и два города Краснодарского края (Геленджик и Ейск). Тюмень и Нижневартовск набрали 7,9 и 7,7 балла соответственно, а Геленджик и Ейск — 7,8 и 7,7 балла. Наибольшую положительную динамику продемонстрировал Ейск, набравший 0,9 балла по сравнению с прошлым годом. Показатели Тюмени возросли за год на 0,6 балла.

В 2019 году в исследование вошло на 50 городов больше, чем в 2018-м. В связи с этим оценки для ряда городов за 2018 год отсутствуют.

10 городов России, жители которых поставили самую высокую оценку чистоте

Место в рейтинге, 2019 г.	Баллы, 2018 г.	Динамика	Город	Регион	Баллы, 2019 г.
1	—	—	Губкин	Белгородская область	8,2
2	7,6	0,4	Грозный	Чечня	8
3	—	—	Гурьевск	Калининградская область	8
4	7,3	0,6	Тюмень	Тюменская область	7,9
5	7,6	0,2	Геленджик	Краснодарский край	7,8
6	8,0	-0,2	Саранск	Мордовия	7,8
7	7,4	0,3	Нижнекамск	Татарстан	7,7
8	7,5	0,2	Нижневартовск	Тюменская область	7,7
9	6,8	0,9	Ейск	Краснодарский край	7,7
10	—	—	Северск	Томская область	7,6

Жители Ростовской области недовольны чистотой в своих городах

Нижние строки в рейтинге чистоты заняли Архангельск и Каменск-Шахтинский, расположенный в Ростовской области. Они получили от местных жителей всего по 3,7 балла из 10 возможных, что на 2,3 балла ниже среднего показателя по России. Каменск-Шахтинский в прошлогоднем исследовании не участвовал, а вот оценка Архангельска упала: по сравнению с 2018 годом – почти на балл.

Ненамного лучше обстоят дела в городах Свободный (Амурская область) и Шахты (Ростовская область) — им поставили оценки в 3,8 балла. Жителей Свободного в прошлом году не опрашивали, а Шахты потеряли 0,5 балла.

Можно ли не платить за вывоз мусора?

Что делать, если не вывозят мусор?

В пятерку наиболее грязных городов России вошли сразу три города из Ростовской области — Каменск-Шахтинский, Шахты и Новочеркасск. Каменск-Шахтинский и вовсе делит с Архангельском последнее место рейтинга.

Также в десятку аутсайдеров вошли Махачкала (Дагестан), Орск (Оренбургская область), Рубцовск (Алтайский край), Белово (Кемеровская область) и Норильск (Красноярский край).

Города России, где жители менее всего довольны чистотой

Место в рейтинге, 2019 г.	Баллы, 2018 г.	Динамика	Город	Регион	Баллы, 2019 г.
200	4,6	-0,9	Архангельск	Архангельская область	3,7
199	—	—	Каменск-Шахтинский	Ростовская область	3,7
198	4,3	-0,5	Шахты	Ростовская область	3,8
197	—	—	Свободный	Амурская область	3,8
196	3,7	0,2	Новочеркасск	Ростовская область	3,9
195	3,9	0,1	Махачкала	Дагестан	4
194	3	1,1	Рубцовск	Алтайский край	4,1
193	—	—	Орск	Оренбургская область	4,1
192	5,4	-1,2	Норильск	Красноярский край	4,2
191	—	—	Белово	Кемеровская область	4,2

Оценка чистоты в городах-миллионерах

Москва возглавила рейтинг самых чистых городов-миллионеров. Столичные жители оценили чистоту в 7,4 балла, что почти на 1,5 балла выше среднероссийского. За год показатель Москвы вырос на полбалла.

Второе место занял Краснодар с 6,9 балла (это на 0,2 балла ниже, чем в 2018-м), а третье — Казань, столица Татарстана. Ее показатели улучшились за год на 0,4 балла.

Меньше всего повезло жителям Омска: они оценивают чистоту своего города лишь в 4,9 балла, что на 0,3 балла ниже прошлогодних цифр. Чуть лучше ситуация в Челябинске и Волгограде — они набрали по 5 баллов каждый. Но по сравнению с прошлым годом Волгоград улучшил свой показатель на 0,4 балла, а Челябинск — ухудшил на 0,3 балла.

История субботников в России

Хронология мусорных протестов в России

Рейтинг городов-миллионеров по уровню чистоты

Место в рейтинге, 2019 г.	Баллы, 2018 г.	Динамика	Город	Регион	Баллы, 2019 г.
13	6,9	0,5	Москва	Москва	7,4
33	7,1	-0,2	Краснодар	Краснодарский край	6,9
36	6,4	0,4	Казань	Татарстан	6,8
51	6,4	0	Санкт-Петербург	Санкт-Петербург	6,4
58	5,5	0,9	Красноярск	Красноярский край	6,4
75	5,8	0,4	Нижний Новгород	Нижегородская область	6,2
76	6,2	0	Уфа	Башкортостан	6,2
77	5,9	0,3	Новосибирск	Новосибирская область	6,2
88	5,9	0,2	Екатеринбург	Свердловская область	6,1
117	5,8	0	Воронеж	Воронежская область	5,8
132	5,5	0,1	Самара	Самарская область	5,6
141	5,7	-0,1	Пермь	Пермский край	5,6
153	5,3	0,2	Ростов-на-Дону	Ростовская область	5,5
166	5,3	-0,3	Челябинск	Челябинская область	5
169	4,6	0,4	Волгоград	Волгоградская область	5
171	5,2	-0,3	Омск	Омская область	4,9

Рейтинг 200 городов России по чистоте (по оценке местных жителей)

Место в рейтинге в 2019 г.	Баллы, 2018 г.	Динамика	Город	Регион	Баллы, 2019 г.
1		—	Губкин	Белгородская область	8,2
2	7,6	0,4	Грозный	Чечня	8,0
3		—	Гурьевск	Калининградская область	8,0
4	7,3	0,6	Тюмень	Тюменская область	7,9
5	7,6	0,2	Геленджик	Краснодарский край	7,8
6	8,0	-0,2	Саранск	Мордовия	7,8
7	7,4	0,3	Нижнекамск	Татарстан	7,7
8	7,5	0,2	Нижневартовск	Тюменская область	7,7
9	6,8	0,9	Ейск	Краснодарский край	7,7
10		—	Северск	Томская область	7,6
11	6,9	0,7	Муром	Владимирская область	7,6
12	7,6	-0,1	Набережные Челны	Татарстан	7,5
13	7,7	-0,3	Армавир	Краснодарский край	7,4
14	6,9	0,5	Москва	Москва	7,4
15	8,0	-0,6	Сургут	Тюменская область	7,4
16	7,7	-0,3	Майкоп	Адыгея	7,4
17	7,6	-0,2	Альметьевск	Татарстан	7,4
18	6,8	0,5	Белгород	Белгородская область	7,3
19	6,9	0,4	Чебоксары	Чувашия	7,3
20	6,5	0,8	Ставрополь	Ставропольский край	7,3
21		—	Реутов	Московская область	7,2
22	7,4	-0,3	Сочи	Краснодарский край	7,1
23	8,1	-1,0	Анапа	Краснодарский край	7,1
24		—	Новочебоксарск	Чувашия	7,1
25	6,9	0,1	Владимир	Владимирская область	7,0
26	6,8	0,2	Чехов	Московская область	7,0
27		—	Долгопрудный	Московская область	7,0
28	6,7	0,3	Мытищи	Московская область	7,0
29	6,5	0,5	Обнинск	Калужская область	7,0
30		—	Евпатория	Крым	6,9
31	6,6	0,3	Калининград	Калининградская область	6,9
32	6,9	0,0	Салават	Башкортостан	6,9
33	7,1	-0,2	Краснодар	Краснодарский край	6,9
34	6,9	0,0	Абакан	Хакасия	6,9
35	5,4	1,5	Видное	Московская область	6,9
36	6,2	0,6	Красногорск	Московская область	6,8
37	6,4	0,4	Казань	Татарстан	6,8
38	5,6	1,2	Владикавказ	Северная Осетия-Алания	6,8
39		—	Глазов	Удмуртия	6,8
40		—	Ивантеевка	Московская область	6,8
41	6,5	0,3	Химки	Московская область	6,8
42	6,3	0,4	Йошкар-Ола	Марий Эл	6,7
43	6,7	0,0	Старый Оскол	Белгородская область	6,7
44		—	Ханты-Мансийск	Ханты-Мансийский автономный округ	6,7
45	6,3	0,4	Барнаул	Алтайский край	6,7
46	7,1	-0,5	Оренбург	Оренбургская область	6,6
47		—	Кудрово	Ленинградская область	6,6
48	7,1	-0,6	Стерлитамак	Башкортостан	6,5
49		—	Бердск	Новосибирская область	6,5
50		—	Михайловск	Ставропольский край	6,5
51	6,7	-0,2	Тольятти	Самарская область	6,5
52	6,4	0,1	Санкт-Петербург	Санкт-Петербург	6,5
53	7,0	-0,5	Благовещенск	Амурская область	6,5
54	6,0	0,5	Магнитогорск	Челябинская область	6,5
55	6,2	0,2	Кемерово	Кемеровская область	6,4
56	6,1	0,3	Пенза	Пензенская область	6,4
57		—	Туапсе	Краснодарский край	6,4
58	5,5	0,9	Красноярск	Красноярский край	6,4
59	5,4	1,0	Ессентуки	Ставропольский край	6,4
60	7,8	-1,4	Домодедово	Московская область	6,4
61	6,5	-0,1	Череповец	Вологодская область	6,4
62	7,0	-0,6	Северодвинск	Архангельская область	6,4
63	5,9	0,5	Хабаровск	Хабаровский край	6,4
64	6,3	0,1	Ижевск	Удмуртия	6,4
65		—	Новый Уренгой	Ямало-Ненецкий автономный округ	6,3
66		—	Севастополь	Севастополь	6,3
67		—	Новокуйбышевск	Самарская область	6,3
68	6,2	0,1	Калуга	Калужская область	6,3
69	6,9	-0,6	Нальчик	Кабардино-Балкария	6,3
70	5,9	0,4	Великий Новгород	Новгородская область	6,3
71	5,9	0,4	Тамбов	Тамбовская область	6,3
72	6,6	-0,3	Новороссийск	Краснодарский край	6,3
73		—	Нефтеюганск	Ханты-Мансийский автономный округ	6,3
74	5,5	0,8	Балашиха	Московская область	6,3
75	6,1	0,2	Королев	Московская область	6,3
76	6,2	0,1	Невинномысск	Ставропольский край	6,3
77	5,8	0,4	Нижний Новгород	Нижегородская область	6,2
78	6,2	0,0	Уфа	Башкортостан	6,2
79		—	Мурино	Ленинградская область	6,2
80	5,9	0,3	Новосибирск	Новосибирская область	6,2
81	6,1	0,1	Волжский	Волгоградская область	6,2
82		—	Бузулук	Оренбургская область	6,2
83	6,0	0,2	Новокузнецк	Кемеровская область	6,2
84	6,1	0,1	Братск	Иркутская область	6,2
85	7,3	-1,1	Нефтекамск	Башкортостан	6,2
86	6,7	-0,5	Димитровград	Ульяновская область	6,2
87	5,7	0,5	Иркутск	Иркутская область	6,2
88	5,8	0,3	Тула	Тульская область	6,1
89	6,3	-0,2	Пятигорск	Ставропольский край	6,1
90	5,9	0,2	Ангарск	Иркутская область	6,1
91	5,9	0,2	Екатеринбург	Свердловская область	6,1
92		—	Каменск-Уральский	Свердловская область	6,1
93		—	Белогорск	Амурская область	6,1
94	5,7	0,4	Раменское	Московская область	6,1
95		—	Азов	Ростовская область	6,1
96	6,8	-0,7	Коломна	Московская область	6,1
97		—	Новоуральск	Свердловская область	6,0
98	5,8	0,2	Ульяновск	Ульяновская область	6,0
99	5,6	0,4	Ковров	Владимирская область	6,0
100		—	Мичуринск	Тамбовская область	6,0
101	5,6	0,4	Кострома	Костромская область	6,0
102	5,7	0,3	Волгодонск	Ростовская область	6,0
103	6,2	-0,3	Люберцы	Московская область	5,9
104	3,9	2,0	Ногинск	Московская область	5,9
105		—	Елец	Липецкая область	5,9
106	5,5	0,4	Петрозаводск	Карелия	5,9
107		—	Гатчина	Ленинградская область	5,9
108		—	Ноябрьск	Ямало-Ненецкий автономный округ	5,9
109	6,0	-0,1	Томск	Томская область	5,9
110	5,9	0,0	Псков	Псковская область	5,9
111	4,8	1,0	Великие Луки	Псковская область	5,8
112	5,5	0,3	Дзержинск	Нижегородская область	5,8
113	5,2	0,6	Иваново	Ивановская область	5,8
114		—	Лобня	Московская область	5,8
115		—	Всеволожск	Ленинградская область	5,8
116	5,8	0,0	Липецк	Липецкая область	5,8
117	5,6	0,2	Подольск	Московская область	5,8
118	5,5	0,3	Рыбинск	Ярославская область	5,8
119	5,7	0,1	Вологда	Вологодская область	5,8
120	5,8	0,0	Воронеж	Воронежская область	5,8
121	5,6	0,2	Киров	Кировская область	5,8
122	5,6	0,2	Курск	Курская область	5,8
123		—	Ялта	Крым	5,8
124	5,7	0,1	Улан-Удэ	Бурятия	5,8
125		—	Симферополь	Крым	5,8
126		—	Биробиджан	Еврейская автономная область	5,7
127	6,1	-0,4	Миасс	Челябинская область	5,7
128		—	Дмитров	Московская область	5,7
129	5,6	0,1	Серпухов	Московская область	5,7
130		—	Жуковский	Московская область	5,7
131	5,8	-0,1	Одинцово	Московская область	5,7
132		—	Кинешма	Ивановская область	5,7
133		—	Минеральные Воды	Ставропольский край	5,6
134	5,5	0,1	Березники	Пермский край	5,6
135	5,5	0,1	Самара	Самарская область	5,6
136	6,1	-0,5	Энгельс	Саратовская область	5,6
137	4,4	1,2	Ачинск	Красноярский край	5,6
138	5,9	-0,3	Ухта	Коми	5,6
139		—	Воткинск	Удмуртия	5,6
140	5,7	-0,1	Бийск	Алтайский край	5,6
141	5,7	-0,1	Орел	Орловская область	5,6
142	5,8	-0,2	Владивосток	Приморский край	5,6
143	5,7	-0,1	Пермь	Пермский край	5,6
144		—	Серов	Свердловская область	5,6
145	6,0	-0,4	Сыктывкар	Коми	5,6
146		—	Феодосия	Крым	5,6
147	5,3	0,3	Электросталь	Московская область	5,6
148	6,0	-0,5	Тверь	Тверская область	5,5
149	5,2	0,3	Курган	Курганская область	5,5
150	5,5	0,0	Ярославль	Ярославская область	5,5
151	5,7	-0,2	Щёлково	Московская область	5,5
152	6,0	-0,5	Мурманск	Мурманская область	5,5
153	5,1	0,4	Рязань	Рязанская область	5,5
154	5,4	0,1	Смоленск	Смоленская область	5,5
155	5,3	0,2	Ростов-на-Дону	Ростовская область	5,5
156		—	Выборг	Ленинградская область	5,4
157		—	Черкесск	Карачаево-Черкесия	5,4
158		—	Керчь	Крым	5,3
159	6,0	-0,7	Нижний Тагил	Свердловская область	5,3
160	5,1	0,2	Брянск	Брянская область	5,3
161	5,3	0,0	Арзамас	Нижегородская область	5,3
162		—	Камышин	Волгоградская область	5,2
163	6,0	-0,8	Орехово-Зуево	Московская область	5,2
164	4,7	0,4	Балаково	Саратовская область	5,1
165	5,8	-0,7	Батайск	Ростовская область	5,1
166		—	Сарапул	Волгоградская область	5,1
167	4,6	0,4	Волгоград	Волгоградская область	5,0
168		—	Магадан	Магаданская область	5,0
169	4,9	0,1	Сызрань	Самарская область	5,0
170	4,9	0,1	Таганрог	Ростовская область	5,0
171	5,3	-0,3	Челябинск	Челябинская область	5,0
172	6,2	-1,3	Новомосковск	Тульская область	4,9
173	5,2	-0,3	Омск	Омская область	4,9
174	4,8	0,1	Чита	Забайкальский край	4,9
175	4,7	0,1	Астрахань	Астраханская область	4,8
176		—	Киселевск	Кемеровская область	4,8
177		—	Первоуральск	Свердловская область	4,8
178	5,8	-1,1	Златоуст	Челябинская область	4,7
179	4,9	-0,2	Клин	Московская область	4,7
180	5,3	-0,6	Петропавловск-Камчатский	Камчатский край	4,7
181	5,4	-0,8	Прокопьевск	Кемеровская область	4,6
182		—	Якутск	Якутия	4,6
183		—	Ленинск-Кузнецкий	Кемеровская область	4,6
184	5,1	-0,6	Сергиев Посад	Московская область	4,5
185		—	Воркута	Коми	4,3
186	5,5	-1,2	Воскресенск	Московская область	4,3
187	4,7	-0,4	Комсомольск-на-Амуре	Хабаровский край	4,3
188	3,1	1,2	Пушкино	Московская область	4,3
189	4,6	-0,3	Саратов	Саратовская область	4,3
190		—	Копейск	Челябинская область	4,2
191	—	—	Белово	Кемеровская область	4,2
192	5,4	-1,2	Норильск	Красноярский край	4,2
193	—	—	Орск	Оренбургская область	4,1
194	3	1,1	Рубцовск	Алтайский край	4,1
195	3,9	0,1	Махачкала	Дагестан	4
196	3,7	0,2	Новочеркасск	Ростовская область	3,9
197	—	—	Свободный	Амурская область	3,8
198	4,3	-0,5	Шахты	Ростовская область	3,8
199	—	—	Каменск-Шахтинский	Ростовская область	3,7
200	4,6	-0,9	Архангельск	Архангельская область	3,7

Не пропустите:

Рейтинг экологического благополучия в 150 городах России

Как внедрить раздельный сбор отходов у себя во дворе?

Имеют ли смысл «зеленые» сертификаты или это маркетинг?

Вот как нужно делать уборку дома

Топ-10 самых экологически чистых городов России в 2021-2022 году — Магистраль-Переезды по России на vc.ru

При оценке экологии городов России обязательно берётся во внимание площадь с зелёными насаждениями из расчёта на одного человека. Например, в крупных городах нормой считается 21 м² на каждого горожанина. Соблюдение данной нормы или её превышение гарантирует городской среде более чистый воздух, пониженное количество грязи и пыли, меньше шума.

14 823
просмотров

При исследовании экологии также учитываются критерии звукового, светового, радиационного загрязнения. Анализируется состояние почвы под бытовыми отходами. Полученные данные передаются на рассмотрение администрации поселения для принятия природоохранных мер.

Далее — рейтинг городов России, которые являются самыми экологически чистыми по заключению учёных.

10. Йошкар-Ола

Столица Марий-Эл носит негласное название «Зелёный город». Вокруг него множество лесов, а также разбито много парков и скверов непосредственно в городе. Среди самых посещаемых зон отдыха — сосновая и дубовая роща.

Вода в реке Малая Кокшага, протекающей через центр столицы, не совсем хорошего качества. В её русло впадают многочисленные коммунальные стоки бытовых и промышленных объектов. Кроме того, очистные сооружения давно не менялись.

Йошкар-Ола насыщена различными предприятиями, среди которых выделяются трёх отраслей:

химико-фармацевтической;
машиностроительной;
деревообрабатывающей.

Большинство из них находится в промышленных районах, на юге и в центре города. Люди предпочитают иметь личный автотранспорт, количество которого растёт из года в год. Как следствие, это повышает содержание вредных частиц в воздухе.

В центральной части города находятся здания культуры и искусства, а также администрация Йошкар-Олы. Кроме того, в центральной части разместились несколько государственных вузов и Технологический университет. Приезжие смогут увидеть постройки разных периодов, среди которых купеческие дома XIX века и здания в стиле модерн.

9. Тамбов

Несколько лет подряд учёные присуждают Тамбову одно из мест в рейтинге топ-10 самых чистых российских городов.

Притом что ежегодное загрязнение вредными веществами атмосферы составляет почти 25,5 тысячи тонн.

Среди виновников ущерба находятся всё те же промышленные предприятия, со следующими показателями выбросов:

28 % — пищевая промышленность;
20 % — энергетика;
18,7 % — машиностроение;
8 % — химическое производство.

Важную роль сыграли новые меры экономического стимулирования и контроля природоохранной деятельности, среди которых плата за природопользование (сбросы, выбросы, складирование отходов) и увеличение материальной ответственности за нарушение природоохранного законодательства.

В Тамбове более десятка парков для отдыха с зелёными насаждениями. Город регулярно проводит специализированные мероприятия по благоустройству, а 2016-й стал «Годом экологии».

8. Саранск

Столица Мордовии с населением более 314 тыс. также насчитывает множество промышленных предприятий, которые «планомерно» загрязняли окружающую среду.

Так как город был основан по обоим берегам реки Инсар, то водная артерия получила наибольшую степень загрязнения. В свое время она даже входила в рейтинг самых загрязнённых рек Европы.

В данный период экологическая ситуация в Саранске начала исправляться. Положительный эффект был достигнут благодаря модернизации технических мощностей и внедрению новых очистных сооружений. В реке стала вновь появляться рыба.

7. Петрозаводск

Столица Карелии с 380-тысячным населением расположилась на берегу Онежского озера. Вокруг него произрастают лесные массивы преимущественно хвойных пород, что очень схоже с сибирским ландшафтом.

Самый основной источник загрязнения с советского периода оставался комбинат «Тяжбуммаш», сегодня не работающий на полную мощность и большую часть своих площадей сдающий в аренду. Отныне общая масса атмосферных загрязнений не превышает 23,5 тысячи тонн. Учёные зафиксировали, что экологическая обстановка в Петрозаводске за постсоветский период улучшилась в восемь раз.

6. Владикавказ

Столица Северной Осетии — Алании также находится в эпицентре экономических проблем. Сокращение промышленных предприятий сделало республику бедной. Но вместе с этим экологическая ситуация в самом Владикавказе значительно улучшилась.

Предприятие «Электроцинк», основанное в 1906 году бельгийскими предпринимателями, было закрыто в 2019 году, что обрадовало местных жителей.

Изношенное, ещё советское, оборудование, становилось причиной многочисленных аварий, самой трагической из которых стал выброс окиси серы 5 октября 2009 года. Тогда над городом повисла серая пелена отравляющего облака.

5. Кострома

Город почти с тысячелетней историей входит в знаменитое Золотое Кольцо. Несмотря на долгий срок существования, промышленность Костромы не была развита в крупных масштабах.

Портит экологический показатель протекающая через город Волга. Она несёт в своих водах загрязнения, полученные выше по течению химическими предприятиями Ярославля.

Сейчас на территории Костромы 143 территории с зелёными насаждениями. По заявлению специалиста в области промышленной экологии Александра Глущенко, количество озеленённых объектов города будет регулярно расти.

4. Грозный

Чеченская столица пережила тяжёлые времена девяностых годов прошлого века. Практически всё наследие советской промышленности было уничтожено. В данный период дотаций из федерального бюджета хватает на содержание населения.

Для развития экономики нужны инвестиции, но инвесторов отпугивает милитаризованное настроение народа. Как следствие, в городе практически нет промышленных предприятий и атмосфера не загрязняется. Однако около 22 тысяч тонн выбросов всё же дают три организации:

Трансмаш;
Грознефтегаз;
Электропульт-Грозный.

Ещё одним источником, неблагоприятно влияющим на экологическую обстановку в городе, является отсутствующая канализация во многих его районах.

А также после стремительного восстановления города и всей Чечни на территории скопилось немыслимое количество строительных отходов. Продолжает остро нарастать проблема с бытовыми свалками.

3. Сочи

Экономика курортного города Сочи почти вся состоит из доходов от туристической отрасли. Как следствие, регион не нуждался и не нуждается в формировании промышленного производства. Единственная в этом плане развивающаяся отрасль — это пищевая.

Поэтому из всех вредных выбросов в атмосферу всего 16 % приходится на организации, остальное загрязнение происходит по вине транспорта: авто, ж/д, морского.

После строительства спортивных объектов к Олимпиаде-2014 в Сочи навели идеальный порядок и стараются его поддерживать. Сочинским национальным парком занято 2/3 площади города, он входит в перечень объектов ЮНЕСКО.

2. Таганрог

Город на Азовском побережье стал родиной А. П. Чехова, Фаины Раневской и любимца современного кинематографа Павла Деревянко. С населением в четверть миллиона, Таганрог поражает размахом промышленности.

Среди самых крупных предприятий всероссийского масштаба выделяются такие:

АО «Таганрогский металлургический завод».
АО «Красный котельщик».
АО «Таганрогский комбайновый завод».

Но несмотря на развитость индустрии, общее количество выбрасываемых в атмосферу газов не превышает 18 тысяч тонн в год. В первую очередь это связано с модернизацией производственных мощностей и внедрением очистных сооружений последнего класса.

1. Севастополь

Лидер рейтинга самых экологически чистых городов России, жемчужина Крыма.

Севастополь заточен на службу военных, поэтому выбросы здесь в основном происходят за счёт выхлопных газов от транспортных средств, кораблей и самолётов. Всего в атмосферу поступает не более 9,3 тонны газообразных отходов.

Особенно город страдал от загрязнения природы в советский период и все девяностые годы. Леса вырубались, равнины кормили пригнанный с Украины скот. Построенный канал оказал негативное воздействие на грунтовые воды.

Определённый урон нанесли отдыхающие «дикари», из-за которых горели леса, уничтожались растения и замусоривались территории. С начала XXI века Севастополь ощутил спад антропогенного загрязнения. Городу был присвоен особый статус.

Значительная часть тяжёлых производственных мощностей была демонтирована. Началось возрождение видов флоры и фауны. На местных пляжах поддерживается чистота, в основном силами местного населения.

В конце мы хотели бы вновь повториться о том, что вне зависимости от того, какой город вы выберете для своего переезда, ТК Магистраль готова взять на себя организацию вашего переезда, предоставив высшее качество сервиса

Подписывайтесь на наши социальные сети:

Вконтакте: vk. com/…ral

Одноклассники: ok.ru/…zdy

Инстаграм: www.instagram.com/…ral

Фейсбук: www.facebook.com/…ezd

Экологический рейтинг городов России — список 2021 года

Какие регионы России признаны самыми экологически чистыми, а какие – наоборот.

Содержание

Ситуация в столицах

По данным за прошлый год, Москва заняла 16-е место среди регионов (410,3 тыс. т), а Санкт-Петербург, где выбросов в два раза меньше, — 35-е (202 тыс. т).

Годом ранее рейтинг выглядел по-другому: лидером по уровню выбросов был тот же Красноярский край, но Москва и Подмосковье были в топ-10 самых загрязненных регионов, на седьмом и шестом местах соответственно.

По данным авторов исследования, улучшение статистики в Москве объясняется изменением методики подсчета транспортных выбросов. Для столицы как города с наибольшим числом автомобилей в стране статистика кардинально изменена — в результате применения новой методологии фиксируемые выбросы загрязняющих веществ транспортом Москвы снизились с 937,6 тыс. т в 2018 году до 335,5 тыс. т в 2019 году.

Новая методология, в отличие от старого усредненного подхода, учитывает такие факторы, как категория автотранспортного средства, экологический класс топлива, тип двигателя, а также характеристику дороги, по которой движется автомобиль (это могут быть трассы в крупных и малых городах либо в сельской местности), пояснили в FinExpertiza.

Изменение методики подсчета выбросов от транспорта отразилось и на рейтинге в целом: в 2019 году общее количество выбросов сократилось с 32,4 млн до 22,7 млн т, то есть на 43%. Методология расчета выбросов предприятий не менялась — их объем, отражаемый в статистике, остается стабильным на протяжении последних шести лет, сообщили в FinExpertiza.

Ранее Минприроды составило рейтинг регионов с наиболее загрязненным воздухом, однако ведомство учитывало не уровень выбросов в атмосферу, а анализ проб воздуха. Наиболее загрязненными были признаны Забайкальский край, Хакасия, Мурманская область, Красноярский край, Ленинградская область, Москва, Сахалинская, Кемеровская, Волгоградская и Свердловская области.

10 самых экологически чистых регионов

Тамбовская область. Кстати, уже не впервые. Здесь действительно много внимания уделяется борьбе с экологическими проблемами, в частности, ученики школ помогают очищать водоемы и убирать леса.

Мамонтова пустынь – одна из достопримечательностей Тамбовской области

Алтайский край. Сейчас в регионе активно ведется работа по уменьшению площади «серых» свалок. Планируется, что к 2024 году эти земли будут рекультивированы.

Сопка Баданья, Алтайский край

Республика Алтай. В этом регионе любой житель может получить удостоверение общественного инспектора по охране окружающей среды, чтобы помогать пресекать экологические нарушения.

Слияние рек Чуя и Катунь, Республика Алтай

Белгородская область. Власти этого региона всерьез обеспокоены использованием пластика и призывают своих жителей переходить на более экологичную упаковку, а также сортировать бытовой мусор.

Каменный Лог в Белгородской области

Москва. В нашей столице множество территорий, парков и скверов относятся к особо охраняемым объектам. В городе постепенно реализуется программа по охране окружающей среды и улучшению экологической ситуации в целях укрепления здоровья населения.

Курская область. В этом регионе действует экологическая программа, в рамках которой особое внимание уделяется воспроизводству и рациональному использованию природных ресурсов.

Пруд в усадьбе Марьино, Курская область

Магаданская область. Власти этого региона реализуют несколько программ по охране атмосферного воздуха, водных ресурсов, земельных участков, а также правильной утилизации отходов.

Бухта Нагаева в Магаданской области

Мурманская область. По словам директора «Зеленого патруля», хорошей экологической обстановкой регион обязан в первую очередь двум факторам: большому количеству особо охраняемых территорий, а также заключенному соглашению между президентом «Норникеля» и главой Мурманской области.

Кировск, Мурманская область

Республика Коми. Основной проблемой этого региона, которая помешала ему подняться выше в рейтинге, является большое количество «серых» свалок. В прошлом году усилиями активистов экологического движения были ликвидированы 90 из 200 подобных объектов.

Гора Манарага в Республике Коми

Ульяновская область. В основе экологической политики этого региона – проведение специализированных акций практически в каждом районе области, городах и поселках.

Река Сура, Ульяновская область

Экологический рейтинг городов России: критерии оценки

Министерством природы и экологии РФ составлен рейтинг городов по чистоте. Методика оценки качества среды для проживания включает следующие критерии:

Атмосферные исследования.
Транспортные выхлопы.
Потребление воды, ее качественные показатели.
Энергопотребление.
Систему обращения с ТБО (твердыми бытовыми отходами).
Использование территорий.

При оценке воздушной среды выясняют предельный допуск концентрации вредных веществ. Обычно измеряют уровень загрязнения на высоте 2 метров от земли или пола помещения. Нормальными считаются показатели, которые не оказывают неблагоприятного влияния на организм.

Справка. Сегодня допустимым в атмосфере признано наличие около 500 различных веществ.

При оценке качества воды исследуют количество примесей на 1 литр. Особое внимание уделяется содержанию кислорода в водной среде.

Пахотный слой почвы не должен иметь концентрацию загрязнения, которые подорвут здоровье населения. Если ПДК (предельно допустимая концентрация) не установлены, то берут временные значения последних двух лет.

Транспортные выхлопы определяют концентрацией веществ, которые оказывают нагрузку на окружающую среду. ТБО оценивают по соотношению объема мусора, приходящегося на 1 человека.

Совокупность критериев оценки должна соответствовать санитарно-гигиеническим нормам. Окружающая среда, которая не мешает отдыху, работе, умственному труду считается благоприятной для проживания.

Йошкар-Ола

Йошкар-Ола или Красный город открывает рейтинг самых чистых российских городов по состоянию на 2018-2019 год. Является столицей Республики Марий Эл. Экологическая обстановка здесь стоит не так остро, как в других городах России. Однако проблемы с загрязнением окружающей среды все же имеются и довольно не малые. В Красном городе имеется много крупных предприятий, которые производят выбросы в атмосферный воздух. Довольно остро стоит вопрос с качеством воды в реке Малая Кокшага. В данный водоем и другие реки города регулярно производится выброс с точных вод, являющиеся отходами промышленности. Несмотря на такую обстановку с реками, качество питьевой воды за последние годы удалось значительно улучшить.

Антирейтинг

Всеобщее загрязнение стран не обошло российские города. Ученые на основе собранных данных сделали выводы о концентрированных частицах РМ 2,5.

Справка. Это самые опасные вещества, легко проникающие в кровеносную систему, дыхательные пути, вызывающие астму, онкологические, сердечнососудистые болезни, увеличивающие смертность населения.

Исследования экологов определили самые экологически опасные для проживания города:

Очень грязным населенным пунктом РФ считается Красноярский регион. Более 1 млн. человек задыхаются от вредных выбросов. Эффект «черного неба» знаком каждому жителю Красноярска, когда черный смог над городом не рассеивается по несколько месяцев. С 2015 до 2021 года загрязнение воздуха увеличилось втрое.
На территории Норильска ежегодные промышленные выбросы достигают 400 тыс. тонн, которые состоят из сернистых соединений.
Металлургический комбинат города Магнитогорска – основной источник экологических проблем. Допустимые нормы вредных примесей превышены в 31 раз. Население дышит смесью формальдегидов, бензапиренов, соединений азота.
На территории Якутска Республики Саха работа крупных промышленных, коммунальных, энергетических предприятий создает экологические проблемы. Город страдает от большого количества выбросов.
Промышленность Первоуральска на Среднем Урале представлена горнодобывающей, химической, металлургической, металлообрабатывающей промышленностью. В городе работает 17 предприятий. Промышленное загрязнение окружающей среды поставило город в ряд неблагоприятных мест для проживания.
Густой, удушливый смог окутывает Челябинск. Летом 2021 года отмечено превышение в воздухе ПДК (предельно допустимая концентрация) фтороводорода, который является ядовитым соединением I класса опасности. Количество жителей, обращающихся за медицинской помощью, увеличивается.
Чита постоянно задыхается от катастрофически высоких доз загрязнения, где ПДК фенолов превышена в 1,7 раз. Воздух наполнен запахом угля, частицы которого оседают на всех поверхностях. В городе большое количество жителей с болезнями легких.
О том, что Медногорск очень близок к экологической катастрофе заговорили 30 лет назад. С тех пор ничего не изменилось. Вблизи города добывали медную руду до 1970 года.С тех пор карьер заброшен и затоплен талой, дождевой водой, которая ежегодно прибывает. Образовалось смертельно ядовитое озеро, которое отравляет грунтовые воды, почву, заражает рыбу, накапливается в организме человека.

Справка. С 1992 года Медногорск приравнен к зонам экологического бедствия.

Крупное месторождение асбеста в одноименном уральском городе достигает 90 км. Главная экологическая проблема – асбестовая пыль, висящая в воздухе. Это канцероген, который несет серьезную угрозу жителям города Асбест.
Активная добыча угля под Новокузнецком нарушила экологию края. Водоемы, грунт загрязнены промышленными отходами. Вода в реке Томь находится в бедственном состоянии. Население города может остаться без единственного источника питьевой воды.

«Чёрное небо» Красноярска

Причины загрязнения

Индустриальные гиганты и крупные предприятия одновременно приносят людям пользу и вред. В первом случае – это экономическое развитие региона, обеспечивающее достойный уровень жизни. Во втором – регулярное отравление воздуха и загрязнение окружающей среды. А это планомерно уничтожает не только природу, но и людей. Главные загрязнители формируются так:

энергетика;
металлургия;
химическая промышленность;
топливная и нефтехимическая промышленности;
угледобывающая отрасль;
автотранспорт.

Количество автомобилей в РФ постоянно растёт

40% загрязнений, из общего числа виновников, обеспечивают машины. При этом отказаться от автомобилей в защиту экологии готовы единицы граждан. Водители и их семьи предпочитают комфортное передвижение и постепенное отравление, нежели лишить себя удобств. Такое положение характерно для мегаполисов, попадающих в «зелёные» антирейтинги. При этом люди не хотят принимать истину, что количество смертей от вредной среды стремительно растёт из года в год, и в группе риска они и их дети.

Тамбов

Тамбов входит в десятку самых экологически чистых городов России на сегодняшний день. Несмотря на большое количество промышленных предприятий, индекс загрязнения атмосферы находится относительно на низком уровне и составляет 4. На территории области имеется мусоросортировочное предприятие, которое производит переработку полимеров в гранулы. В городе имеется большое количество парков, а многие улицы озеленены, что позволяет дополнительно очищать воздух от выброса выхлопных газов автомобилей.

Саранск

Саранск расположился на восьмой строчке экологически чистых городов. Находится он в Мордовии и является ее столицей. В городе насчитывается более десятка промышленных предприятий, которые регулярно делают выбросы в окружающую среду. Повысить экологичность в последние годы удалось благодаря природоохраняемым мероприятиям. В Саранске стопроцентная газификация, благодаря чему выброс вредных веществ сведен к минимуму. Ранее наблюдалась плачевная обстановка с речными водами, которые были максимально загрязнены. Сейчас все изменилось и в реках начала появляться рыба.

Самые грязные города Подмосковья

К этому стоит добавить, что экологами ведётся рейтинг самых грязных городов Подмосковья, который выглядит так:

Электросталь;
Серпухов.
Подольск;
Люберцы;
Химки;
Дубна;
Сергиев Посад.

Экологическая карта Подмосковья

В этих городах продолжают работать промышленные предприятия. В Дубне проводятся ядерные исследования, а в Сергиевом Посаде есть захоронения радиоактивных отходов. Экологии наносится невосполнимый урон. Люди признаются, что живут как на пороховой бочке.

В Серпухове недавно появилась огромная помойка, жители города регулярно ощущают запахи от неё.

В Серпухове открыли мусорную свалку, откуда свозят отходы со всего Подмосковья. Все жители близлежащих районов в 2021 году отчетливо каждые несколько дней ощущают сильный запах гари от помойки. Проводятся митинги, собираются подписи. Есть группа в Контакте Антиполигон Серпухов, где публикуются регулярные новости и проводятся постоянно митинги с требованиями закрыть свалку https://vk.com/club155594921 Власти же на это закрывают глаза и делают вид, что ничего не происходит.

На этом видео митинг, который прошел в Серпухове в декабре 2019 года.

Здесь о нарушениях правил и норм экологии на полигоне и свалке Лесной в Серпухове рассказывает профессиональный эколог.

Магас

Магас входит в троку самых экологически чистых городов, расположенных на территории Российской Федерации. Добиться благоприятной экологической обстановки удалось за счет внедрения новой системы подземного хранения мусора. В городе имеются эко-терминалы, предназначенные для сбора люминесцентных ламп. Также в Магасе запущены проекты с использованием солнечных батарей. В городу удалось полностью избавиться от свалок. Также в Магасе проводится активная работа по очищению речных вод и улучшения качества питьевой воды. В ближайшее время ожидается формирование экологического патруля, с помощью которого будет осуществляться контроль состояний природных территорий и пресечение попыток нанесения ущерба природе.

Севастополь

Севастополь считается самым чистым городом России с точки зрения экологии. По состоянию на 2018-2019 год Севастополь производит наименьшее количество выбросов вредных веществ в окружающую среду, которых насчитывается чуть более 9 тонн, основная доля которых приходится на транспорт. Огромную роль сыграло отсутствие крупных промышленных предприятий. Чистый воздух и вода – вот чем гордятся севастопольцы. Однако в ближайшее время испортить экологическую обстановку в городе может углеперерабатывающий комбинат, который находится в стадии разработки проекта. Тем не менее в настоящее время реальных угроз экологии нет.

59 12

Грозный

Грозный по праву считается одним из самых чистых российских городов с очень низким уровнем загрязненности. Связано это прежде всего с отсутствием большого количества промышленных предприятий. На территории города насчитывается не более десяти заводов. Общий объем вредных выбросов в окружающую среду составляет чуть более 20 тонн, что достаточно мало по сравнению с другими крупными населенными пунктами России.

Таганрог

Ростовский город Таганрог основан в 17 веке как порт – военная база. Площадь составляет 95 км2, население — 250 тысяч человек. В городе умеренный климат.

Экономическое развитие идет на основе тяжелой промышленности — металлургия, машиностроение, — а также сельского хозяйства и рыболовства.

В городе много достопримечательных мест и, что особенно важно, зеленых парков и скверов, которые очищают город от грязи и пыли, а морские ветры уносят атмосферные загрязнения за черту города. Таким образом, в год Таганрог производит 18 тысяч тонн выбросов.

ТОП 10 самых чистых городов в России 2022 — рейтинги на VeV.ru

Россия, как и большинство стран по всему миру, столкнулась с негативными последствиями пандемии. Особенно кризис сказался на внутренней туриндустрии. И, конечно, любому отдыхающему хотелось бы провести время в экологически чистых городах нашей страны. Чтобы сделать определенные города более привлекательными для туристов, были использованы новейшие технологии в специальных очистных сооружениях, поэтому мы собрали список самых чистых в 2022 году российских городов.

Рейтинг

Предложить свой вариант

График популярности

Сочи

График популярности

Севастополь

График популярности

Владикавказ

График популярности

Петрозаводск

График популярности

Саранск

График популярности

Таганрог

График популярности

Тамбов

График популярности

Грозный

График популярности

Кострома

График популярности

Йошкар-Ола

Ваш вариант

Загрузить превью

120×120

Краткий рейтинг самых чистых городов в России 2022

Сочи
Севастополь
Владикавказ
Петрозаводск
Саранск
Таганрог
Тамбов
Грозный
Кострома
Йошкар-Ола

Интересные рейтинги

Россия, как и большинство стран мира, столкнулась с негативными последствиями пандемии. Особенно кризис сказался на индустрии внутреннего туризма. И, конечно же, любой отдыхающий хотел бы провести время в экологически чистых городах нашей страны. Чтобы сделать некоторые города более привлекательными для туристов, были использованы новейшие технологии в области специальных очистных сооружений, поэтому мы составили список самых чистых в 2022 году российских городов. Москва в настоящее время является одним из самых крупных и густонаселенных мегаполисов России.

1. Астрахань Астрахань является одним из самых чистых городов России. Здесь нет вредных промышленных предприятий, а чистая вода находится в большом количестве, но по сравнению с другими российскими городами Астрахань все еще нуждается в модернизации.
2. Ярославль Ярославская область, которая располагается на севере Российской Федерации, является очень чистым и перспективным для туризма регионом.

Казань, Татарстан Это город-спутник Казани, который также является столицей Республики Татарстан. Помимо множества культурных и исторических достопримечательностей, здесь также есть множество мест, которые могут быть интересны туристам. Здесь большое количество парков, памятников архитектуры и природы. Также здесь находится огромный аквапарк, куда ежедневно приезжают сотни детей и взрослых.

Владивосток Первое место в списке занимает Владивосток. Это город, расположенный на побережье Тихого океана, который стал первым дальневосточным городом, получившим статус международного. Город является одним из крупнейших экономических центров России. В городе есть крупные предприятия, которые являются флагманами экономики Приморского края.

Мурманск – город на севере России с населением в 200 тысяч человек. Расположен на полуострове Рыбачий, в Баренцевом море. Город-герой был основан 18 сентября 1765 года русскими мореплавателями. Мурманск был удостоен звания города-героя летом 1943 года в ходе операции по освобождению Кольского полуострова от фашистских захватчиков. В честь этого события был выпущен почтовый блок и открытка.

С древних времён люди использовали воду не только для питья, но и в качестве источника энергии света и тепла. Вода обладает огромным количеством важных функций: она влияет на здоровье человека, является источником жизни. Поэтому так важно не забывать о том, что её нужно беречь и охранять. Ежегодно в России сотни тысяч тонн воды загрязняются различными предприятиями, а люди в домашних условиях используют воду в пищу.

Москва.
Столица России находится на третьем месте в данном топе, так как в ней проживает большое количество жителей, а также располагается большое количество промышленных предприятий. Но это не означает, что Москва не является чистым городом, ведь здесь можно увидеть различные зеленые зоны и красивые парки, в которых прогуливаются местные жители. Также есть и другие города, которые могут похвастаться чистотой, например, Санкт-Петербург, который занимает второе место в топе.

С помощью этой подборки вы сможете ознакомиться с городами, которые не только являются самыми чистыми с точки зрения экологии, но и предоставляют своим гостям максимально комфортные условия. Москва В этом году Москва стала одним из мировых лидеров по очистке сточных вод, а все благодаря новым технологиям, которые были установлены на очистных сооружениях города.

Тюмень.
В Тюменской области есть такой город, как Тюмень. Этот город в последнее время стал одним из наиболее популярных мест для отдыха. Жители области охотно приезжают к теплым морям, а также к сибирским рекам. Однако Тюмень не является городом с плохой экологией, потому что здесь используется очень большое количество современных технологий для очищения воды. Также город известен своей красотой, поэтому туристам нравится приезжать сюда.

Сочи.
С 1 января по 31 декабря 2019 года на курорте прошло множество мероприятий, которые привлекли внимание многих отдыхающих. В городе много спортивных объектов, поэтому сюда приезжают туристы для посещения различных спортивных мероприятий. На курорте также можно заняться дайвингом, полетать на парашюте, покататься на лыжах и сноуборде, а также сыграть в бильярд. Сочи также привлекает туристов своим морем, которое считается одним из лучших в России.

Лидером по экологии по-прежнему остается столица России – Москва, где на данный момент происходит масштабное строительство объектов к Олимпиаде 2014 года и Чемпионату мира по футболу 2018. Помимо этого, в Москве постоянно улучшается работа городского общественного и личного городского электротранса. На сегодняшний день Москва – одна из самых зеленых столиц мира, что связано с ежегодным осуществлением масштабных мероприятий по озеленению.

Астрахань — это древний город, который всегда служил местом торговли и местом, откуда можно было отправиться на войну. Здесь находятся множество археологических и исторических памятников, которые входят в списки Всемирного наследия ЮНЕСКО. Астрахань является одним из самых крупных городов по численности населения в северо-западной части России. С каждым годом туристы все больше едут сюда для того, чтобы посетить его.

Белгород.
Если Вам нужно узнать о том, что находится в Белгороде, то достаточно набрать в строке поиска фразу «новости белгорода», чтобы получить всю необходимую информацию. В этом городе можно купить любой товар, а также приобрести путевку в оздоровительный комплекс. Белгород — один из наиболее чистых городов в России.

Казань.
Столица Татарстана давно завоевала репутацию одного из самых лучших городов для отдыха и туризма в России.

В нем есть как крупные города, так и небольшие населенные пункты. 1 место — Екатеринбург. В этом году Екатеринбург занял первое место в списке самых чистых городов России. Этот город находится в Среднем Урале. Екатеринбург – промышленный центр и крупный город-миллионник, входящий в десятку самых крупных городов России по численности населения. Город расположен на берегу реки Исеть, а вокруг – природные ландшафты. Жители города очень любят гулять по паркам и скверам, дышать свежим воздухом.

Великий Устюг.
Великий Устюг был основан более 500 лет назад в Вологодской области, а столицей этого региона считается Великий Устюг. В этом городе расположен самый крупный музей России. Сейчас он состоит из нескольких церквей. Город известен своими красотами архитектуры и памятниками. Также тут есть знаменитый на весь мир музей Деда Мороза.

Углич.
Один из самых старых русских городов Углич расположен в Ярославской области. Он входит в Золотое кольцо России.

Чита.
Город окружают огромные лесные массивы, и это помогает сохранять экологическую чистоту. В городе проживает всего 100 тысяч жителей, но благодаря этому он хорошо известен во всей России. Читинская область стала родиной для многих знаменитых людей России, таких как Анатолий Карпов, Аркадий Вайнер и многие другие.

Петрозаводск.
Этот город располагается в северо-западной части Карелии.

Минеральные Воды.
Данный город на Ставрополье считается жемчужиной России. Он богат минеральными водами. В результате его жители получили возможность посещать санаторий с лечебным эффектом. Также здесь имеется большое количество исторических памятников. Стоит отметить, что власти поддерживают чистоту и порядок в городе.

Сергиев Посад.
На первом месте рейтинга находится Сергиев Посад. Это древний городок.

Москва, Санкт-Петербург, Казань, Сочи и Уфа вошли в наш список, причем столица заняла первое место. На третьем месте расположился Екатеринбург, а на четвертом – Нижний Новгород. Замыкают пятерку лидеров Красноярск и Вологда. Также в список включены Ярославль и Иваново, занявшие 8-е и 9-е места соответственно.

Сочи.
Это город, который известен своей природой и чистейшим воздухом. В Сочи можно не только интересно и увлекательно провести время, но и заняться оздоровлением организма. Москва. Тут расположены знаменитые музеи. Также можно ознакомиться с историей столицы, посетив Кремль. Калининград. Этот город порадует своим янтарем, а также историей, которая неразрывно связана с Россией. Владивосток. Здесь можно встретить и туристов из Японии, и русских путешественников.
__________________________________

Севастополь.
Из них больше 50 процентов приходится на долю «отходов» Севастопольского морского завода. Как он влияет на экологию Севастополя, а также на природу Крыма и всей России? Заводские отходы, если их не убирать вовремя, способны испортить воздух и воду вокруг себя

«Севастопольский морской завод — это единственный в мире завод, который занимался изготовлением подводных лодок, — говорит генеральный секретарь Российской экологической академии Виктор Орлов.

Это в полтора раза меньше, чем в среднем по стране. Об этом сообщил заместитель директора департамента городского хозяйства Севастополя Владимир Асанов. По его словам, из общего объема твердых коммунальных отходов (ТКО) на сегодня в Севастополе только 27% идет на переработку, а 57% отправляется на городские свалки.
«Это соответствует и мировому опыту, и нашим возможностям», — отметил представитель департамента.

Об этом журналистам сообщил директор департамента городского хозяйства Олег Казурин. «В городе Севастополе на сегодня всего лишь девять предприятий, которые используют в качестве сырья коммунальные отходы. Это «Севморзавод», судоремонтный завод «Южный Севастополь», это тоже наш крупный мусор. Но больше всего отходов выбрасывает севастопольский торговый порт. Эти девять предприятий суммарно выбрасывают в атмосферу более 200 тысяч тонн отходов ежегодно.

Об этом заявил член общественного совета при Министерстве природных ресурсов и экологии РФ, первый заместитель председателя комитета по природным ресурсам, собственности и земельным отношениям Госдумы РФ Николай Будуев. «По данным, которые были сделаны Росприроднадзором, Севастополь оказался в числе самых чистых городов России. Севастополь вообще является самым чистым городом в стране.
Город не имеет таких крупных промышленных предприятий, поэтому в Севастополе нет крупных свалок.

Такую информацию привели участники пресс-конференции «Усовершенствование экологического законодательства и формирование благоприятной окружающей среды», прошедшей в Информационном пресс-центре «НТС». По словам директора Всероссийского научно-исс Севастополь — самый экологически чистый город в России
отдает в атмосферу всего лишь чуть более 9 тыс. тонн разных отходов , да и то преобладают автомобильные выхлопы . Такую информацию привели участники пресс-конференции.

На втором месте — Москва и Подмосковье, где ежегодно выбрасывается в атмосферу около 15 тысяч тонн отходов. Об этом говорится в исследовании Центра экологической политики России, которое было презентовано на Международном форуме «Экотех». Севастополь же входит в топ-5 самых «чистых» городов страны. О качестве окружающей среды города журналистам рассказал директор Департамента городского хозяйства Олег Казурин.

При этом около 20 миллионов жителей ежегодно выбрасывают по 100 тонн мусора. О том, как бороться за чистоту города, в эфире радио «Спутник в Крыму» рассказала директор предприятия экологического надзора «Центр контроля качества товаров (продукции), работ и услуг в Севастополе» Ирина Минина.

Как сообщает “Севастопольская газета”, об этом говорили на пресс-конференции в минувший четверг представители общественности и природоохранных организаций города. Севастополь, как и многие другие населенные пункты Украины, попал под действие Указа Президента Украины “О дополнительных мерах по обеспечению экологической безопасности”, ограничивающего до 80 процентов объемы выбросов вредных веществ в атмосферу. Кроме того, к городу присоединены несколько окрестных поселков.
________________________________

Таганрог.
В Таганроге зарегистрировано почти 90 тысяч автомобилей и в среднем за сутки через город проезжает около 30 тысяч машин, сообщает сегодня пресс-служба администрации города. На третьем месте оказалась Москва с выбросами в 17 тысяч тонн, на четвертом месте — Екатеринбург с 11 тысячами тонн. Москва в этом рейтинге «погрязла» в выхлопных газах по той причине, что в столице больше всего новых автомобилей.

Об этом сообщает Росстат. В десятку городов, в которых наиболее чистый воздух, также входят Чебоксары (17,6 тыс. т выбросов), Екатеринбург (16,4 тыс. т), Красноярск (15,8 тыс.т), Казань (14,6 тыс.т) и Новосибирск (13,2 тыс.т). С чистым воздухом оказались также Липецк (15,6 тыс.тонн), Брянск (15,3 тыс.т.) и Владимир (15 тыс.тонн).

На первом месте — Нижний Новгород, на третьем — Пермь. Об этом свидетельствуют результаты исследования, проведенного экспертами «Зеленого патруля». По их данным, в Таганроге зарегистрировано 36 источников выбросов загрязняющих атмосферу веществ — 7 стационарных источников и 31 передвижной источник. В прошлом году было зарегистрировано 22 тыс. т выбросов от стационарных и 12 тыс. от передвижных источников.

В десятку самых чистых городов России вошли: Воронеж, Красноярск, Томск, Санкт-Петербург, Череповец, Челябинск, Липецк, Тверь, Екатеринбург. Москва заняла в рейтинге 11 место. А вот самые грязные города России это Махачкала, Новокузнецк, Норильск, Якутск. Такие данные приводит «Гринпис». «В результате аварии на угольной шахте в Кемеровской области произошло несколько выбросов, и они оказались столь значительными, что вызвали загрязнение воды и воздуха.

В Ростове таких выбросов почти в два раза меньше. Однако доля загрязняющих веществ в атмосфере города составляет почти 50% общего объема, а это уже серьезный показатель. По оценке специалистов, если не предпринять конкретных мер по сокращению выбросов вредных веществ в атмосферу, Таганрогскую столицу могут поразить такие болезни, как бронхит, астма, сердечно-сосудистые и онкологические заболевания.

В первую пятерку вошли Москва — 40 тыс. тонн выбросов в год, Воронеж — 17 тыс., Омск — 16 тыс. и Санкт-Петербург — 13 тыс. тонн. Среди городских округов области, находящихся на первом месте по экологической чистоте, оказался Волгодонск — 20 тыс. тонн в год. На втором и третьем местах Шахты и Новочеркасск — по 18 тыс. т выбросов.

В 2015 году Таганрог занял первое место в рейтинге городов с самым грязным воздухом в России по версии природоохранной организации «Зеленый патруль», пишет ТАСС. При этом в городе с 2015 года отмечается снижение загрязненности, связанное с закрытием ряда химических предприятий и сокращением количества автомобилей. Однако, как отмечается в исследовании, за последние пять лет концентрация вредных веществ в воздухе увеличилась.
________________________________

Сочи.
Сочи победил в категории «Малые города». Самыми «грязными» оказались города Тында, Ухта и Махачкала. В категории «Города с населением от 50 до 100 тысяч человек» первое место занял Новороссийск, а в категории городов с населением до 50 тысяч человек — Шахты. В топ-10 самых чистых городов также вошли Белгород, Екатеринбург, Казань, Томск, Анапа и Геленджик. По словам аналитиков, на чистоту городов влияют многочисленные факторы.

Согласно результатам опроса, в Сочи жители считают самой экологически чистой улицей улицу Просвещения. А самыми загрязненными признаны улицы Сурикова и Гоголя, а также улица Тургенева. На последних двух улицах, согласно опросу, проживает более половины опрошенных респондентов. В Москве, по данным исследования, самыми экологически чистыми улицами стали Покровка и Большая Ордынка.

Как выяснилось в ходе исследования, проведенного по методике, разработанной социологами Domofond совместно с экологическими центрами страны, с января 2018 года по январь 2019-го в Сочи отдыхали, а затем и проживали около 1 миллиона человек. В сравнении с другими городами-миллионниками, Сочи обошел Казань (население — 1,092 миллиона) и Санкт-Петербург (1,031 миллиона). А на последних местах рейтинга оказались Саратов (478,9 тысячи), Волгоград (516,8 тысячи) и Магнитогорск (602,8 тысячи).

«В пятерку аутсайдеров экологического рейтинга вошли Магнитогорск (34,4 балла), Череповец (32,7) и Норильск (30,9)», — говорится в исследовании. Москва заняла пятое место с общим результатом в 47,3 балла. Самыми «грязными» городами в стране оказались Братск (26,6 баллов) и Ангарск (21,1). В целом жители 68 городов оценили состояние экологии в своих городах на «4» и «5».

В тройку самых комфортных городов-курортов по уровню качества жизни в августе вошли Анапа (Краснодарский край), Геленджик (Краснодарский край) и Туапсе (Туапсинский район, Краснодарский край). В опросе приняли участие 315 городов России. Согласно данным, в Сочи, Геленджике, Анапе и Туапсе живет почти 40% населения страны. При этом большинство опрошенных жителей отметили, что живут здесь дольше остальных. По этому показателю лидером стал Краснодар.

В опросе приняли участие жители из всех областей России. По статистике, почти половина опрошенных считает, что Сочи – самый чистый город России. На втором месте оказался Ханты-Мансийск – его выбрали 26,9%, на третьем — Казань: 23,3%. Замыкают пятерку лидеров Грозный и Анапа, набравшие по 19,5%.

Второе место отдано Ставрополю (почти 16 тысяч голосов), а третье – Челябинску (10,5 тысяч голосов). В десятку самых чистых городов также вошли Севастополь, Иркутск, Нижневартовск (все – Югра), Тюмень, Балашиха, Казань и Ханты-Мансийск. Остальные населенные пункты получили менее 10 тысяч голосов. По мнению жителей российских городов, самыми чистыми являются улицы и дворы. В этом признались почти 85% респондентов.

В голосовании приняли участие 11,3 миллиона россиян, проживающих в 146 городах страны. По итогам опроса в десятку лидеров вошли: Анапа, Геленджик, Красноярск, Екатеринбург, Пермь, Тюмень, Москва, Уфа, Барнаул и Сургут. Замыкают список Волгоград, Махачкала, Элиста и Новокузнецк. За эти города проголосовали от 5 до 1% респондентов. При этом в целом, жители страны стали более ответственно относиться к вопросу экологии.
_____________________________________

Грозный.
По итогам прошлого года столица Чечни заняла второе место в списке и вошла в первую двадцатку. Ее показатели оценили в 85 баллов. Столица Ингушетии, несмотря на то, что попала в эту десятку, не вошла в число 20-ти лучших. На первом месте оказался Саранск.

По итогам 2018 года в десятку наиболее чистых городов России попали Грозный, Назрань, Владикавказ, Майкоп, Элиста, Магас, Нальчик и Ставрополь – это следует из рейтинга качества воздуха, опубликованного Минприроды. Исследование проводилось по 30 показателям. Кроме того, в топ-10 вошли Москва, Санкт-Петербург, Казань, Екатеринбург, Красноярск, Нижний Новгород и Новосибирск.

Как сообщает пресс-служба администрации города, рейтинг составлен на основе данных экологического рейтинга регионов. В топ-10 также вошли Казань, Набережные Челны, Москва, Санкт-Петербург, Тюмень и Уфа.

Как сообщает информационное агентство «Грозный-информ», в основу рейтингового списка лег анализ качества воздуха, а также количества мусора, который появляется на улицах во время уборки улиц. В числе лучших оказались такие города как Владивосток, Уфа, Хабаровск, Кемерово, Иркутск, Саратов, Оренбург, Астрахань, Барнаул, Новосибирск, Томск, Тула, Калуга и другие.

Москва на 11 месте. На последнем, 78-м месте, оказался город Камышин Волгоградской области, который на днях был внесен в Книгу рекордов Гиннеса как самый загрязненный населенный пункт Земли. Также в число наиболее чистых российских городов вошли Чебоксары, Вологда, Тамбов, Рязань, Тула, Кострома, Липецк и Нижний Новгород.

На последнем месте оказался Ростов-на-Дону, а в самом конце рейтинга оказался Магадан, сообщает портал «Окей город». Москва заняла четвертое место, Санкт-Петербург — 15-е, а столица Чечни — на 19-м. Для этого эксперты рассчитали санитарную уборку и объем твердых отходов в различных населенных пунктах, а также учли состояние воздуха и воды.

Согласно данным, представленным Росстатом, в прошлом году в России насчитывалось 25 тыс. городов и населенных пунктов, в которых проживает более 100 тыс. жителей. Это составляет около 76% от общего количества населенных пунктов. При этом в городах с населением от 100 тыс. до 500 тыс. человек на территории РФ проживают 24,3 млн человек, подсчитали в Росстате. Из них около 9 млн человек — в городах свыше 100 тыс.
______________________________

Кострома.
Тогда наш город набрал 5 баллов. А вот в лидеры неожиданно вырвалась Самара, которая набрала на балл больше, чем Кострома. Также в десятку самых чистых городов вошли Липецк, Казань, Челябинск и Нижний Новгород.

Эксперты подсчитали, что в 2015 году этот критерий оценивался на три балла. По мнению жителей, лучше всего с чистотой в Костроме справляется центр города, а также улицы, расположенные рядом с крупными торговыми центрами. В частности, жителей Костромы больше всего раздражают неухоженные фасады зданий. У нас очень мало домов, которые содержатся в приличном состоянии. И это говорит о том, что не только жителям, но и властям города не хватает порядка и дисциплины.

А вот качество уборки дворов жители оценивают на 3 балла. Если раньше костромичей больше волновали грязные улицы, то сейчас люди озабочены чистотой в подъездах и на улицах. Как сообщает пресс-служба городской администрации, в ходе исследования выяснилось, что в Костроме около 60 процентов пешеходных зон не очищаются от сухой листвы, веток и другого мусора. Еще половина территории города остается неубранной после зимнего периода.

На пять баллов нашу область оценили лишь в Иваново. А вот среди городов с населением до 100 тысяч жителей Кострома получила самые низкие оценки. Среди крупных – только Ярославль, Нижний Новгород и Иваново. Хуже всего костромичам живется в Тюмени. Как и годом ранее, этот показатель у нас самый низкий.

А вот самыми грязными населенными пунктами оказались поселок городского типа Красное-на-Волге, город Нерехта и поселок Сусанино. В прошлом году у нас самым грязным был признан город Буй. За год он улучшил свой рейтинг на 2 балла. Лидирует Кострома с 2012 года. Кстати, самым грязным городом России признали Махачкалу.

Тогда жители дали оценку «4». По данным портала Domofond.ru, рейтинг чистоты в крупных городах России за год упал до 50 места. Кострома оказалась на 51 строчке в рейтинге. Самый грязный город – Асбест, там оценили состояние улиц на 1 балл. Второе и третье места заняли Владикавказ и Кызыл. Эксперты отмечают, что эти города стали хуже, чем Кострома по чистоте.

По данным рейтинга, составленного порталом Domofond.ru, в начале 2019 года город набрал 5,55 балла. На первом месте оказался Грозный. В начале прошлого года он занял третье место с результатом в 8 баллов. Далее следуют Сургут (8,5), Южно-Сахалинск (8,6), Тюмень (8,5) и Сургут (8,4). Москва набрала 5,49 балла, Санкт-Петербург – 6,18. Также в десятку лучших вошли города Сочи, Анапа, Уфа, Краснодар и Махачкала. Среди городов «грязных» оказался Новосибирск, набравший 3,66 балла.

И на первом месте по благоустроенности все-таки оказался Ярославль, а вот на втором – Рыбинск. А замыкает тройку лидеров Кострома. По словам местных жителей, последние годы в городе было не очень чисто, и теперь в этом убедились и другие. Правда, в последнее время ситуация немного улучшилась. Жители отметили, что в Костроме стал чище общественный и частный городской мусор.
____________________________________

Владикавказ.
Отметим, что столица Северной Осетии занимала последнее, десятое место в рейтинге, по итогам года в России самый чистый город стал Нальчик. В список также вошли Грозный и Майкоп. Отмечается, что город занимает первые места в рейтинге чистоты ежегодно, начиная с 2015 года.

Всего в рейтинг вошли 60 городов из 10 федеральных округов России. Для определения рейтинга были рассмотрены 40 показателей: состояние воздуха, воды, ответственность бизнеса, применение наилучших доступных технологий, утилизация ТБО и другие. В итоге, Владикавказ попал в топ-10 городов с самым чистым воздухом. На сайте мэрии отмечается, что при составлении рейтинга учитывались многие параметры, которые можно разделить на две группы.

По информации ведомства, также в Северной Осетии стали меньше загрязнять воздух, воду, почву и радиационный фон. Кроме того, республика стала одним из регионов-лидеров по снижению количества выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух. Также в столице республики построили современный полигон ТБО, который отвечает всем нормам экологических требований. Кроме Владикавказа, в рейтинг вошли Грозный, Казань, Екатеринбург, Краснодар, Саранск, Ростов-на-Дону, Пермь и Тула.

Отмечается, что в 2018 году власти планируют продолжить работы по озеленению и благоустройству города, а также обеспечить качественное содержание зеленых зон.

Отмечается, что все эти мероприятия направлены не только на улучшение экологии, но и на повышение комфорта и качества жизни. Кроме того, в 2019 году стартовал пилотный проект «Осетия – территория здоровья». Его цель — развитие потенциала общественного здоровья, формирование приверженности к ЗОЖ, профилактика неинфекционных заболеваний, создание условий для ведения гражданами здорового образа жизни, включая здоровое питание и отказ от вредных привычек.

В топ-10 самых чистых также вошли Казань, Омск, Иркутск, Воронеж, Чебоксары, Томск, Москва и Ханты-Мансийск. «Рейтинг составлялся на основании работы с населением, работы с контрольно-надзорными органами, проверки компаний-загрязнителей, а также мониторинга состояния окружающей среды, — отмечается в сообщении. — По всем показателям город стал лидером в Северо-Кавказском федеральном округе».

Земля | Бесплатный полнотекстовый | Зеленая инфраструктура, урбанизация и экосистемные услуги: основные вызовы для крупнейших городов России

1.

Введение

Урбанизация является одной из основных движущих сил трансформации землепользования во всем мире и, следовательно, сокращения экосистемных услуг (ЭУ) [1]. В России высокий уровень урбанизации. Более 70 % населения проживает в городских поселениях, а именно в 1117 поселках и городах различной величины [2]. В частности, 23% (или около 34 млн человек) проживают в городах-миллионниках, где создается более 30% национального ВВП. Москва, которая сейчас является крупнейшим городом Европы и единственным мегаполисом в России, генерирует около 15% национального ВВП.

Расширение городов обычно происходит, когда (пригородные) земли с естественной растительностью превращаются в непроницаемые поверхности, тем самым нарушая естественные процессы и функционирование экосистем [3,4,5]. Естественные местообитания разрушаются и фрагментируются не только за счет строительства жилых или коммерческих объектов, но и вспомогательной инфраструктуры и транспортных сетей [6,7,8]. Не являются исключением и крупнейшие города России. С 2005 по 2019 год площадь урбанизированных земель в России увеличилась с 78 000 до 84 000 км 9 .0007 2 (Национальный доклад об использовании и состоянии категорий земель в Российской Федерации в 2005 и 2019 годах). В тот же период многие из самых густонаселенных городов также расширились в пространстве. Например, Москва выросла на 1480 км ² в 2012 году, Екатеринбург на 650 км ² в 2015 году, а городские территории Волгограда расширились на 290 км ² в 2015 году.

Некоторые из основных факторов роста городов являются принятие политических решений и специальные федеральные программы. В частности, национальный проект «Жилье и городская среда» (2018–2024 гг.) предусматривает расширение жилых массивов в Москве и Санкт-Петербурге, а также других крупных городах. В 2020 г. около 25,5% всего объема ввода жилья в городах России пришлось на 16 крупнейших городов (с населением более 1 млн человек) (табл. 1). Целью проекта «Жилье и городская среда» является обеспечение как новых, так и старых городских территорий всеми требованиями комфортной городской среды, которая должна включать в себя большие зеленые насаждения в застроенных зонах и благоустроенные рекреационные зоны. Учет этих двух факторов способствует развитию городской модели многоэтажной застройки и искусственно созданных зеленых насаждений в крупнейших городах.

Понятно, что любое расширение городской застройки вызовет противоречивые мнения и социальный конфликт между местными властями, горожанами и экоактивистами [8]. Это относится и к городам России, в частности к Москве [9]. Важно отметить, что благодаря благоприятным природным условиям и историческим традициям крупнейшие города страны довольно зеленые. Сеть зеленых насаждений с 1930-х годов была включена в первую советскую систему градостроительства, так называемые Генеральные планы (или Генплан), официальный проектный документ, который составляет основу градостроительного планирования, реконструкции и развития во многих городах России. Хотя местные жители высоко ценят эту обширную экологическую структуру, качество зеленых насаждений часто серьезно подрывается загрязнением. По национальным стандартам около девяти миллионов человек (или 6% населения страны) живут в городах с высоким уровнем загрязнения воздуха. Использование химических веществ в зимнее время для очистки дорог от снега и льда также наносит ущерб городской растительности [10].

По всем этим причинам сохранение зеленых зон является горячей темой среди лиц, принимающих решения, и жителей крупнейших городов. Очевидно, что необходимы новые подходы для интеграции ценности зеленых зон в городское планирование [11]. В последние годы концепция городских экосистемных услуг стала важным инструментом в процессах принятия решений по городскому пространственному развитию или социально-экономической устойчивости [12,13,14].

В постсоветской России изучение городских ЭУ и биоразнообразия все еще находится на относительно ранней стадии, несмотря на предшествующие успехи науки о городской среде [9].]. Очень немногие недавние публикации по этой теме, как правило, сосредоточены на различных отдельных аспектах. Первая систематическая попытка оценки городских экосистемных услуг в России была предпринята в рамках проекта TEEB-Russia (http://teeb. biodiversity.ru/en/; по состоянию на 20 октября 2020 г.) [9].

В этой статье мы представляем результаты исследования зеленой инфраструктуры (ЗИ) в 16 крупнейших городах России с высоким разрешением, прежде чем обсуждать связь между зеленой инфраструктурой и городским климатом, а также изменения в городской зеленой инфраструктуре в последние годы. Затем мы представляем и обсуждаем результаты нашей физической оценки выбранных ЭС, а также степень обеспеченности жителей города ЭС. Наконец, мы обсудим основные методологические проблемы учета ЭУ в городах России и предложим некоторые исходные подходы к интеграции городских ЭУ в процесс градостроительства в условиях урбанизации.

2. Материалы и методы

2.1. Общие подходы к оценке городской зеленой инфраструктуры и экосистемных услуг

Экосистемные услуги понимаются как все виды выгод, как материальных, так и нематериальных, которые люди получают от экосистем и обитающей в них флоры и фауны. Многие классификации городских ЭС, встречающиеся в литературе (например, [15,16,17,18]), основаны на существующих системах, указанных в Оценке экосистем на пороге тысячелетия [11,19,20]. Эти классификации охватывают широкий спектр ЭУ, которые могут быть рассчитаны путем прямой количественной оценки биофизических факторов (при условии, что данные о поставляемых, потребляемых и потребленных ЭУ детализированы в статистических отчетах) или косвенной количественной оценки биофизических факторов. Последний применяется при отсутствии прямых статистических данных. В этом случае картографические данные и предыдущие исследования могут быть использованы для оценки выбранных показателей на основе простых расчетов или ГИС-моделирования. Любая оценка накопления углерода, биологической продуктивности и разнообразия или точная оценка очистки воздуха и воды требует непрерывных периодических статистических данных и мониторинга, что, как правило, недоступно в России на городском уровне. По этой причине в нашем исследовании мы использовали только косвенные методы оценки для оценки ограниченного числа ЭС [9]. ].

В проекте TEEB-Россия ЭУ оцениваются как обеспеченные (потенциальные), востребованные и потребляемые [21,22,23]. Обеспеченная ЭУ – это объем, производимый экосистемами вне зависимости от наличия (или отсутствия) консументов. Требуемая ЭУ – это количество, необходимое для удовлетворения потребностей населения и экономики региона. Потребляемый ЭУ – это доход ЭУ, который материально или нематериально используется населением или из которого люди извлекают текущие блага. Соотношение требуемых/потребляемых объемов свидетельствует об уровне использования ЭУ в городе и степени удовлетворения потребностей местного населения.

Городские экосистемы определяются как пространство с растительностью (которое может включать водоемы) в районах, где значительная часть земли застроена или изолирована [10,12,24] и где высока плотность населения [25]. Концепция зеленой инфраструктуры тесно связана с концепцией «городской экологической сети» [26], популярной в отечественных градостроительных школах 1980-х гг. Однако зеленая инфраструктура включает в себя более широкий спектр и, следовательно, объем элементов. Несмотря на частое использование учеными и журналистами, термин «экологическая сеть» в России юридически не признан. Для характеристики городских насаждений в отечественных градостроительных школах традиционно используется термин «зеленые насаждения», которые определены ГОСТ 28329.-89 как «комплекс древесно-кустарниковой и травянистой растительности на определенной территории». В этом определении не учитываются основные эмерджентные черты экологической сети, в частности ее целостность, связность и иерархия зеленых элементов, обеспечивающих ее функцию стабилизации локальной среды. В отличие от зеленых насаждений, экосистемные услуги в российских планировочных документах не указаны; этот термин даже не используется в Генеральных планах. Однако часто упоминается термин «экологические функции», который иногда совпадает с экосистемными услугами. В нашем исследовании под городскими ЭС понимаются услуги, предоставляемые экосистемами, расположенными в административных границах города. Для нашего анализа мы использовали административные границы, указанные на портале OpenStreetMap.

В нашем исследовании представлены 16 крупнейших городов России с населением более миллиона человек (рис. 1), имеющих очень разные климатические условия и разные темпы роста населения и социально-экономического развития (табл. 1). По данным [27], большинство крупнейших городов (Санкт-Петербург, Екатеринбург, Нижний Новгород, Самара, Омск, Челябинск, Ростов-на-Дону, Красноярск) относятся к наиболее индустриальной группе с самым высоким индексом антропогенного воздействия ( ИАИ) и сильнейшее загрязнение воды. Москва не входит в число самых промышленных городов, но в ней самый высокий уровень ИАИ и загрязнения воздуха. Остальные города (Казань, Уфа, Волгоград, Пермь, Воронеж) имеют средние значения ИАИ и больше всего страдают от накопления отходов. Краснодар — единственный город с населением более миллиона человек, имеющий низкий ИАИ. Величина ВНП и функциональная специализация исследованных городов сильно различаются. Эти факторы, очевидно, влияют на состояние ЖКТ и, следовательно, на ЭС. Именно эти корреляции следует учитывать в дальнейших исследованиях.

Мы провели корреляционный анализ между природными условиями, скоростью урбанизации и количеством GI. Мы также проанализировали динамику количества и состава ГУ для пяти крупнейших городов, поскольку изменения ГУ напрямую связаны с предложением ЭУ.

Росстат (Росстат) предоставляет открытые данные для оценки ЭУ по городским округам — особому типу муниципальных образований, включающих два-три населенных пункта на сопредельной территории. Однако границы городских округов не всегда совпадают с границами городов. В некоторых регионах России с высоким уровнем урбанизации и промышленного развития (например, на Урале) эти различия могут быть резкими.

Существуют определенные трудности при оценке ГУ и ЭУ на уровне города. Во-первых, такой локальный уровень исследований требует большей точности и детализации, чем исследования, проводимые на региональном уровне. Во-вторых, сделать выводы о городских ЧС в целом по стране по результатам нескольких городов практически невозможно; вместо этого необходимо изучить значительное количество тематических исследований. К сожалению, исследования на местном уровне довольно сложны и требуют много времени. Более того, качество и количество необходимых базовых данных для расчетов будет варьироваться в зависимости от города или может вообще отсутствовать. По этим причинам мы решили оценивать только те ЭУ, которые можно было оценить на основе собственного моделирования или по открытым официальным данным. Параметры ГУ являются ценным активом для оценки ЭУ, так как в городской среде именно такие зеленые элементы обеспечивают все экосистемные услуги. Следующие оценки в основном основаны на параметрах GI, описанных в предыдущем разделе.

2.2. Методы оценки состава ГУ

Мы изучили три основных типа городских ГУ: древесная растительность, недревесная растительность и сельскохозяйственные угодья.

Общая инвентаризация ГУ проводилась в два этапа. Во-первых, использовались снимки безоблачного летнего дня серий Landsat 5, 7 и 8 за 2000–2020 гг. с пространственным разрешением 30 м. Выбранные изображения относятся к периоду с 30 мая по 3 сентября. Они использовались для создания растра Normalized Difference Vegetation Index (NDVI) в программе ArcMap 10.3. Впоследствии была проведена контролируемая классификация для выделения двух классов земного покрова: (1) поверхность без растительности (NDVI = 0,18–0,30) и (2) поверхность с растительностью (NDVI > 0,30). Значения NDVI для густой/здоровой древесной растительности, наиболее ценной для ЭУ [23], обычно достаточно высоки. В нашем случае диапазон для этого типа растительности составил 0,35–0,50.

На втором этапе мы использовали пространственные данные о древесном покрове, взятые с веб-сайта «Глобальные изменения лесов» Мэрилендского университета. Эти данные позволили нам проверить наш растр древесной растительности для разных городов, расположенных в разных климатических зонах. В некоторых случаях (особенно в городах степной зоны) данных NDVI было недостаточно для создания инвентаризации всей зеленой инфраструктуры из-за разнообразного состояния сельскохозяйственных угодий, которые являются основными поставщиками ЭУ продовольственного обеспечения.

Мы извлекли пространственные данные из OpenStreetMap (OSM), выбрав категории «сельскохозяйственные угодья» в ключе OSM «landuse». Согласно определениям ключевых элементов OSM, «сельхозугодья» — это площадь, используемая для обработки почвы, включая пахотные земли, пастбища, сады и т. д. Мы извлекли эти выбранные данные и добавили их на карты как сельскохозяйственные земли, определенные как уникальные значения в легенду и вычесть площадь из общей площади недревесной растительности. Проверка этих форм OSM с использованием «Базовой карты» высокого разрешения в ArcGIS 10.3 показала, что категория OSM «сельскохозяйственные угодья» не охватывает все сельскохозяйственные земли в Ростове-на-Дону и Самаре. По этой причине все недостающие полигоны были определены вручную путем визуального осмотра, дополненного данными о землепользовании с открытого геопортала Wikimapia. Карты и материалы, созданные на этой основе, были использованы для создания нашей инвентаризации экосистем, выполняющих услуги.

Трансформация ГУ (доля зеленых насаждений в черте города) и состава (доля древесной растительности, недревесной растительности и сельскохозяйственных угодий) за период 2000–2020 гг. оценивалась путем сравнения результатов инвентаризации за эти годы с помощью функции наложения.

В рамках проекта TEEB-Россия мы уже оценили трансформацию количества и состава ГУ во всех 16 городах за период 2000–2016 гг.; однако лишь в нескольких городах произошли существенные изменения за этот период. Мы обновили наши результаты TEEB-Россия [28] ради этого исследования. Обновление касалось исследуемого периода и изучаемой территории. Для этой публикации мы проанализировали трансформацию ГУ в период с 2000 по 2020 год только для пяти крупнейших городов, а именно Москвы, Санкт-Петербурга, Новосибирска, Екатеринбурга и Нижнего Новгорода, поскольку наши предыдущие исследования выявили некоторые существенные изменения в зеленых зонах (в целом большинство города приобрели или потеряли менее 1% зеленых насаждений за 16 лет).

2.3. Методы оценки ЭУ

Экосистемные активы обеспечивают ЭУ и определяются как «непрерывные пространства определенного типа экосистемы, характеризующиеся четким набором биотических и абиотических компонентов и их взаимодействием» [29]. Из-за отсутствия данных о качестве городских экосистем при оценке 16 крупнейших городов мы использовали только показатели площади экосистемных активов, описанные в предыдущем разделе:

[30];
Площадь недревесного покрова, полученная по данным NDVI и классифицированным изображениям Landsat;
Площадь сельскохозяйственных угодий, полученная из данных OpenStreetMap.

Таким образом, мы могли рассчитать площади этих типов ГУ и, в соответствии с методом оценки, представленным в таблице 2, получить значения предоставленных объемов ЭУ. В нашей работе мы предполагаем, что объем ЭУ определяется полезной площадью ЗУ. Для каждой ЗС эффективной считается различная зеленая зона, т. е. способная эффективно выполнять конкретную услугу. Например, мы исходили из того, что обеспечение пищей в основном осуществляется сельскохозяйственными угодьями, смягчение тепла — крупными лесными массивами и т. д. В связи с отсутствием в свободном доступе статистических данных для полной оценки этих экосистемных услуг в России мы использовали картографическое моделирование. Единственным исключением было обеспечение продовольствием, для которого мы частично использовали статистические данные о годовом урожае и городском спросе. Смягчение тепла обычно оценивается путем мониторинга приповерхностных температур или путем моделирования поверхностных температур с помощью тепловых изображений. В связи с отсутствием метеоданных по большинству районов городов, мы оценили эту услугу, рассчитывая площадь ГУ, которая потенциально может быть использована для смягчения жары, т.е. зеленые массивы древесной растительности размером 500 га и более. Наконец, ЭС дневного и выходного отдыха оценивали по рекреационным возможностям ГУ и его доступности для местных жителей.

2.3.1. Очистка воздуха от загрязнений

Как правило, услуга по очистке воздуха оценивается с использованием данных о абсорбционной способности деревьев. Мы приняли метод, предложенный [32,33] для канадских и американских городов. В этих исследованиях авторы использовали программное приложение iTree для расчета объема поглощаемых деревьями загрязняющих веществ. Поскольку в базе данных нет примеров для растительности России, мы применили результаты [32,33] для канадской и американской растительности к аналогичным формам растительности России. В частности, [32,33] оценивали объем газообразных загрязняющих веществ, удаляемых городскими лесными массивами, независимо от близости к дорогам.

Для настоящего исследования мы оценили объем удаления загрязняющих веществ ES, обеспечиваемый древесной растительностью, с использованием площади типа леса и соответствующей средней величины удаления загрязняющих веществ из воздуха для каждого города. Далее предполагалось, что все лесные массивы внутри одного города относятся к одному соответствующему типу леса. Поэтому приведенный объем (т.е. количество загрязняющих веществ, которые могут быть поглощены всеми городскими деревьями) рассчитывался путем умножения площади древесного покрова на среднюю величину выноса загрязняющих веществ из воздуха, указанную в таблице 3.

Требуемый объем ES — это просто общий объем выбросов от автомобилей в городе. Данные по выбросам автотранспорта взяты из годового отчета Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды России (Росгидромет) [34].

Потребляемый объем равен количеству загрязняющих веществ, которые фактически поглощают деревья. Как будет показано ниже, поглощающая способность деревьев (при наличии ЭУ) ниже, чем выбросы загрязняющих веществ (требуемые ЭУ) во всех исследованных городах; следовательно, во всех случаях потребляемый объем равен обеспечиваемому объему, т. е. полностью используется поглощающая способность. Соотношение между требуемым и обеспечиваемым объемом ЭУ показывает, насколько удовлетворены потребности населения в этой ЭУ.

По сравнению с автомобилями выбросы от точечных источников составляют меньшую долю общих выбросов в наиболее населенных городах России. Для смягчения негативного воздействия промышленных зон на окружающую среду и здоровье человека вокруг промышленных зон создаются специальные санитарно-защитные полосы. Они должны быть достаточного размера, чтобы химическое, биологическое и физическое загрязнение воздуха не превышало установленных норм безопасности. В отношении производств, отнесенных к I и II категориям опасности, должны действовать буферы, снижающие значения концентрации до приемлемого уровня риска для здоровья. В данном исследовании мы приняли 300-метровую буферную зону (III класс опасности), исходя из того, что в наиболее населенных городах не так много опасных производств в пределах своих границ. В то время как в СанПиН России (СанПиН) [35] не уточняется вид растительности внутри буферов, указывается, что они должны снижать негативное воздействие на окружающую среду (в том числе химическое и физическое загрязнение), представлять барьер между жилой и промышленной зонами, поглощают загрязняющие вещества и регулируют микроклимат. В данном исследовании мы учитывали только площадь леса внутри буфера, так как это наиболее эффективный тип растительности для смягчения негативных химических и физических воздействий и очистки воздуха. В частности, мы выбрали все области в слое землепользования OSM с тегом «промышленные» и создали вокруг них объединенные буферы шириной 300 м. Затем мы рассчитали площадь древесной растительности внутри этих буферов и умножили ее на значения из таблицы 3, чтобы получить предоставленный объем ЭУ.

На данном этапе нормативный объем суммарных выбросов от точечных источников внутри города был установлен на уровне автомобильного загрязнения (данные также взяты из отчета Росгидромета). Это предположение может быть обосновано тем, что в России отсутствуют геопространственные данные о выявленных точечных источниках и объемах выбросов в свободном доступе. Недостаток информации делает невозможным расчет требуемого объема ЭУ для каждого промышленного района в отдельности. На самом деле зеленая инфраструктура внутри санитарных буферов нужна не для удаления всех загрязнителей воздуха, а лишь для снижения уровня до предельно допустимой концентрации (ПДК).

2.3.2. Постановление о городском микроклимате

Городская зеленая инфраструктура играет решающую роль в регулировании городского микроклимата, особенно в уменьшении эффекта теплового острова [36,37]. Городской остров тепла — это застроенная территория с более высокими температурами, чем близлежащее открытое пространство. Эта разница температур обусловлена специфическим теплообменом между атмосферой и застроенной территорией [18]. Интенсивность городского острова тепла зависит от местных метеорологических факторов и соотношения застроенных и незакрытых зеленых насаждений в городской системе землепользования [13]. Тематическое исследование Берлина показало, что крупные элементы зеленой инфраструктуры оказывают более эффективное охлаждающее воздействие на окружающую территорию, чем мелкие элементы [38]. В частности, температура в центре крупного зеленого элемента (>500 га) на 5 °С ниже, чем на прилегающих территориях (там же). Охлаждающий эффект в Москве колеблется от -4,3 до +0,3 °С (в среднем -1,3 °С) [39]. ]. В зависимости от размера зеленого элемента площадь, на которую действует охлаждающий эффект, может варьироваться от 500 до 1500 м2 [14,31].

Предполагая, что в городах со схожими географическими особенностями крупные элементы зелени (>500 га) наиболее эффективно охлаждают на расстоянии до 1500 м, мы определили обеспечиваемый объем ЭУ как среднюю площадь, охлаждаемую парками. Предполагая почти круглую форму охлаждаемой площади, мы рассчитали площадь, используя следующее уравнение: S3 = S1 + S2, где S1 — 500 га, S2 — охлаждаемая площадь, а S3 — общая площадь парка и площадь, которую он занимает. охлаждает. В результате сумма площади парка и его охлаждаемой площади равна 1893 га. Это в 3,8 раза больше, чем сам парк. Мы взяли это значение в качестве коэффициента для расчета номинальной площади, на которую влияют подобные парки и их древесная растительность в каждом городе.

Требуемый объем ТС — это просто городская территория (включая площадь древесного покрова).

2.

3.3. Производство продуктов питания

Объем ЭУ, обеспечиваемый зеленой инфраструктурой, выражается косвенным показателем, а именно валовой урожайностью приусадебных пахотных земель в течение года. Типичными возделываемыми культурами являются картофель и другие овощи и фрукты. Опираясь на официальные статистические данные по муниципалитетам, мы дополнительно рассчитали долю пахотных земель и постоянных пахотных земель в общей городской площади.

Домохозяйства в основном выращивают картофель и другие овощи, а также фрукты для торговли или личного пользования. Согласно рекомендациям Всемирной организации здравоохранения, здоровое питание должно включать 400 г фруктов и овощей каждый день (помимо картофеля и других корнеплодов). Учитывая, что эта рекомендация включает также культуры, которые нельзя выращивать в умеренной зоне, такие как бананы, апельсины, грейпфруты и т. д., мы уменьшили эту норму вдвое до 200 г/сутки (или 73 кг/год) для расчета требуемого объема. . Согласно рекомендациям Минздрава РФ, годовая рациональная норма картофеля составляет 9 г. 0 кг/год. Таким образом, общая норма потребления овощей, фруктов и картофеля может быть установлена на уровне 163 кг/год. Требуемый объем рассчитывался путем умножения этого значения на общую численность населения города.

2.3.4. Рекреационные услуги

Объем ЭУ, обеспечиваемый зеленой инфраструктурой, здесь рассчитывается как максимально допустимое количество людей, которые могут одновременно и с комфортом посещать элемент городской зеленой инфраструктуры для рекреационных прогулок. Наша оценка проводилась в несколько этапов. Во-первых, необходимо было определить виды зеленой инфраструктуры, подходящей для отдыха. Здесь мы выбрали элементы из следующих категорий OSM: «дерево», «лес», «сад», «трава», «луг», «деревня_зелень», «зона отдыха», «сад», «парк», «участки». и «кладбище». В целом границы этих элементов соответствуют контурам зеленой инфраструктуры, полученным нами из классифицированного изображения NDVI и растра древесного покрова Хансена, что подтверждает их актуальность. Территории, пригодные для отдыха, были разделены на две категории: охраняемые территории (ООПТ) и прочие рекреационные ГУ.

Обеспеченная ЭП массового отдыха выходного дня оценивалась как максимально допустимая рекреационная грузоподъемность ООПТ и других ГУ. Для Pas мы приняли минимальные оценки допустимой рекреационной нагрузки 2 чел/га, а для других сред GI – 50 чел/га [5]. Оценка требуемого объема ЭУ производилась исходя из рекомендуемого стандартом Московского парка количества одновременных посетителей парка, а именно 5% городского населения. Обеспеченный объем ЭП ежедневной рекреации оценивался как доля селитебной зоны города (от OSM), имеющей ГУ в пределах буфера 800 м, т. е. стандартного расстояния 10-минутной ходьбы (Стандарт доступных природных ) [40]. Требуемый объем составляет 100%, так как идеальная ситуация предполагает наличие у всех жильцов зеленой зоны в шаговой доступности.

2.3.5. Показатели уровня урбанизации и ГУ

Для определения влияния урбанизации и развития города на площадь ГУ и объем ЭУ мы оценили уровень урбанизации по четырем показателям: -древесная растительность;

Процентная трансформация состава ГУ в период 2000–2020 гг. ;

Процентное изменение городского населения;

Процентное изменение площади застройки.

Данные по первым двум параметрам получены путем моделирования в ArcGIS с использованием дистанционного зондирования (снимки Landsat, данные древесного покрова Хансена, материалы OSM). Последние два показателя были получены из официальных статистических данных о населении и землепользовании России, включая отчеты всероссийской переписи населения [10], об использовании и состоянии земель (Росреестр). .

3. Результаты

3.1. Состав зеленой инфраструктуры

Основные характеристики зеленой инфраструктуры в наиболее населенных городах России представлены в табл. 4. Древесная растительность различной плотности составляет от 16% до 61% общей площади зеленой инфраструктуры. Города Омск и Волгоград, расположенные в степной зоне, имеют наименьшую долю древесного покрова – 18 % и 16 % соответственно, а города лесной зоны, такие как Екатеринбург и Пермь, – наибольшую древесность – 58,8 % и 61,3% соответственно. (Фигура 2). Хотя Воронеж находится в экологической зоне с климатическими условиями, близкими к омским и волгоградским, его древесный покров примерно в два раза больше. Такое же несоответствие можно увидеть при сравнении меньшей степени древесной растительности Казани с Пермью и Екатеринбургом, имеющими столь же благоприятные климатические условия. Хотя Красноярск и Ростов-на-Дону находятся в разных экологических зонах, их лесной покров одинаков. Наш анализ показал, что города в степных зонах часто включают в административные границы большие леса (как естественные, так и искусственные) за пределами основного городского ядра, как правило, для рекреации. Напротив, участки леса в лесной зоне обычно не входят в состав города.

Конечно, лесной массив — не единственный элемент городского ГУ, который включает в себя и другие незапечатанные территории, в том числе сельскохозяйственные угодья.

Согласно Генеральным планам градостроительства ГИ на душу населения колеблется от 4 до 135 м ² , в зависимости от города и района. Самые низкие показатели в Челябинске (2,1–5,8 млн ² /на душу населения), Перми (4,0–10,0), Ростове-на-Дону (6,7–10,0) и Волгограде (10,0), самые высокие – в Екатеринбурге. (38,6) и Новосибирска (88,0–135,0). Наше исследование показывает, что в трех из 16 городов площадь менее 100 м ² зеленой инфраструктуры на душу населения; семь городов имеют около 100–200 млн ² GI на душу населения и шесть городов имеют более 200 млн ² GI на душу населения. Если учесть, что не вся древесная растительность охвачена стандартными оценками, то фактические значения на душу населения будут намного больше.

В рамках нашего исследования мы также изучили взаимосвязь между ГИ города и местным климатом (рис. 3). Для описания климатических условий использовали индекс испарения и осадков (ИО), представляющий собой отношение среднегодовой суммы осадков к испаряемости. В целом значения выше 1 более благоприятны для растительности, а значения ниже 1 указывают на суровые условия выращивания.

Поскольку корреляции между ЭП и долей ГУ от общей городской площади не обнаружено (рис. 3а), можно предположить, что климат не играет решающей роли в определении общей площади ГУ. В то время как для городов с ЭП < 1 (степные и лесостепные города, такие как Омск, Самара, Волгоград) наблюдается тенденция содержать меньше зеленых насаждений, чем в городах с более высокими значениями ЭП, в то же время несколько городов с наиболее благоприятным климатические условия (EP > 1) имеют долю GI, аналогичную степным городам, например, Екатеринбургу. Санкт-Петербург имеет самое высокое значение ЭП (1,7), но одновременно наименьшую долю ГУ. Практически все города, кроме Краснодара, по-прежнему соблюдают рекомендуемую долю городского озеленения в 40 % [5].

Напротив, мы обнаружили определенную корреляцию между степенью древесной растительности (наиболее ценной формы GI) и климатическими условиями (рис. 3б). В то время как низкий ЕР (<1) предполагает небольшую долю древесной растительности (например, степная зона), высокий EP (>1) не всегда означает большую долю древесного покрова. Следовательно, деградацию ГИ в городах с ЭП выше 1,0, но с долей древесной растительности менее 40%, нельзя объяснить климатом. В большинстве случаев процессы урбанизации, экономического развития и деятельности человека влияют на ГИ в гораздо большей степени, чем природные условия в городской среде крупнейших городов России.

3.2. Очистка атмосферного воздуха от транспортных средств и точечных источников

Оценка данного ЧС в натуральном выражении показала крайне негативную ситуацию во всех анализируемых городах [28]. В большинстве тематических исследований автотранспортные средства являются основным источником загрязнения воздуха. Доля выбросов автотранспорта от общих выбросов в атмосферу колеблется от 34% в Красноярске до 94% в Москве. Газообразные загрязняющие вещества, содержащиеся в выхлопных газах, циркулируют в воздухе под действием атмосферной диффузии. Их концентрация постепенно уменьшается на большей высоте и удалении от дорог. Такие газы могут циркулировать в других районах города, где ухудшают качество воздуха. Больше всего от загрязняющих веществ страдают деревья и кустарники в буферных зонах вокруг дорог; в то же время они действуют как барьеры для дальнейшего распространения загрязняющих веществ. Предоставляемый объем зависит от площади лесного массива внутри города. Эта величина сильно различается между исследованными городами: самые высокие значения отмечены в Москве, Перми и Воронеже, наименьшие — в Челябинске, Омске, Краснодаре и Ростове-на-Дону.

Существует значительная разница в объеме спроса между городами: наибольшие нагрузки имеют Москва, Санкт-Петербург и Казань, а Волгоград, Красноярск и Ростов-на-Дону производят менее 70 000 тонн выбросов в год.

Отношение требуемого к обеспечиваемому объему ЭП в исследованных городах не превышает 1%, т. е. данная услуга практически недоступна для местного населения. Диоксида серы (SO ₂ ) поглощается немного больше, чем двух других исследованных загрязнителей, оксида углерода (CO) и оксидов азота (NOx). В этом случае требуемый объем для удаления меньше потребляемого объема, а это означает, что больше SO ₂ выбросы могут поглощаться существующими лесными массивами. Напротив, CO удаляется в меньших объемах, чем другие загрязнители, из-за его интенсивных выбросов и низкой способности поглощать CO деревьями.

Результаты показывают, что современная городская зеленая инфраструктура не в состоянии удалить большую часть выбросов. Наилучшие результаты были получены в Воронеже и Перми, которые являются достаточно зелеными и имеют сравнительно низкий уровень выбросов. Следует также подчеркнуть, что Москва, несмотря на наличие самой большой зеленой зоны, показывает наихудшие результаты по всем изученным газам из-за огромного объема выбросов автотранспорта. Корреляция между долей удаленных загрязняющих веществ и относительной площадью зеленых насаждений крайне низка, что также указывает на недостаточную мощность этой экосистемной услуги.

По удалению загрязнителей воздуха от стационарных источников установлено, что подаваемый объем данного ЭУ колеблется от 6,2 до 104,1 т/год в зависимости от площади зеленой инфраструктуры внутри буферных зон.

Как и прежде, соотношение требуемого и предоставляемого объемов ЭП во всех примерах составляет менее 1%. Учитывая, что большая часть загрязняющих веществ выносится от точечного источника, можно предположить, что основная роль зеленой инфраструктуры внутри санитарных буферов заключается в частичном снижении требуемого объема очистки воздуха, обеспечиваемого другими городскими и пригородными лесами, которые также выполняют свои функции. эта экосистемная услуга.

Предоставляемый объем ЭП зависит от степени вырубки лесов в санитарных буферах. В нашем исследовании мы не смогли выделить ни одного города, в котором древесная растительность покрывала бы более 30% буфера. Максимальная доля отмечена в Перми (30%), наименьшие – в Челябинске (7%) и Волгограде (9%).

Протяженность лесных массивов в санитарных буферах отражает зону, в которой расположен город: например, значения этого показателя выше в лесной зоне, чем в степной. В то же время санитарные буферы обезлесены гораздо больше, чем сами города. Кроме того, самые крупные промышленные зоны были обнаружены в крупнейших городах, а именно в Москве и Санкт-Петербурге. Несмотря на большое количество промышленных зон, эти два города имеют наиболее озелененные санитарно-гигиенические буферы.

3.3. Регулирование городского микроклимата: охлаждающий эффект

Некоторые из исследованных городов не обладают достаточной зеленой инфраструктурой для оптимального регулирования климата, т. е. менее 100% городских территорий имеют охлаждающий эффект. К ним относятся города степной зоны, такие как Волгоград, Омск, Краснодар, Челябинск, Самара. Красноярску этой услуги тоже остро не хватает: охлаждается только 23% городской территории. Учитывая, что в этом городе влажный континентальный климат (тип Dfb по классификации климата Кеппена) с довольно жарким летом (средняя температура июля около 20 °C), смягчение жары имеет решающее значение для обеспечения комфортной городской среды. В то время как Санкт-Петербург также оказался неоптимальным в отношении этой экосистемной услуги, принятый нами метод здесь, вероятно, менее пригоден, так как он не учитывает многочисленные каналы и водоемы в городе, которые также обеспечивают значительный охлаждающий эффект. Напротив, охлаждаемая площадь в Перми, Москве и Нижнем Новгороде оказалась вдвое больше городской территории. Это можно объяснить высокой долей развитой зеленой инфраструктуры и древесной растительности в этих городах. Однако важно помнить, что зеленые элементы неравномерно распределены по большинству крупных городов России; скорее, окраины часто находятся рядом с большими городскими лесами, в то время как в городских центрах может не быть никакой растительности. Такая ситуация характерна для Перми, Ростова-на-Дону и Самары, где наибольшие доли ГУ (до 50–70%) сосредоточены за пределами городского ядра. В частности, в Ростове-на-Дону лесные массивы расположены на почти неосвоенном и незаселенном берегу реки, а центр города и жилые районы испытывают острый дефицит зеленых насаждений. Подробнее об оценке этой ЭС см. [9].].

3.4. Снабжение: производство продуктов питания

Земли сельскохозяйственного назначения составляют менее 2% от общей городской территории Нижнего Новгорода, Москвы (в старых границах до 2012 года, т. е. без учета так называемой Новой Москвы) и Самары. Напротив, около 12% территории Краснодара составляют сельскохозяйственные угодья (рис. 2). Доля зависит не только от экологической зоны и климатических условий, но и от исторического формирования города. Волгоград, Воронеж, Ростов-на-Дону, Омск и Краснодар — единственные примеры, где мы обнаружили значительную площадь пахотных земель, принадлежащих сельскохозяйственным предприятиям. Фактически, большинство постоянных пахотных земель, таких как фруктовые сады, принадлежат частным домохозяйствам. Эти частные хозяйства (так называемые дачи, сезонный второй дом) занимают значительную площадь пригородных территорий и играют важную роль в отдыхе и обеспечении продовольствием многих горожан.

В то время как современные крупные города, как правило, не обеспечивают себя продовольствием, наш анализ показал значительные колебания доли производства продуктов питания: от 5,5% в Самаре до 31,3% в Омске. Следует отметить, что этот потенциальный вклад превышает процент сельскохозяйственных угодий в городе, что означает, что приусадебные пахотные земли являются высокопродуктивными и важными для продовольственной безопасности многих крупных городов России. Примечательно, что города степной зоны с более благоприятными агроклиматическими условиями и плодородными почвами (в том числе черноземными) также имеют самые высокие значения этой услуги ЭС, например, Ростов-на-Дону, Краснодар, Волгоград, Омск. Однако эти сельскохозяйственные угодья, расположенные в административных границах, в основном принадлежат агрохолдингам, которые часто экспортируют урожай в другие регионы. Подробнее об оценке этой ЭС см. [9].].

3.5. Рекреационные услуги: формирование природных условий для рекреации

Одной из важнейших ЭО, обеспечиваемых городской зеленой инфраструктурой, является создание условий для оздоровительных прогулок и занятий спортом. К сожалению, оценить такого рода ЧС в российских городах технически сложно: во-первых, из-за разнообразия зеленых элементов с разнообразными условиями для отдыха; во-вторых, из-за широкого спектра рекреационных мероприятий и отсутствия нормативов, регламентирующих допустимую рекреационную вместимость.

При рассмотрении предоставляемых ЭУ для отдыха выходного дня исходя из минимального значения допустимой рекреационной пропускной способности (2 чел/га) для городских ООПТ и среднего значения (50 чел/га) для остальных ГУ результаты показывают, что все города ( кроме Ростова-на-Дону) могут предоставить значительно больший объем рекреационных услуг, чем требуется местным жителям (коэффициент превышает 100%). Степень обеспеченности граждан ЭУ изменяется при применении минимального значения (2 чел/га) для всего ГУ. При этом предложение ЭС превышает спрос только в двух городах: Воронеже и Перми. В других случаях спрос превышает предложение. Средний объем ЭУ для ежедневного (а не выходного дня) рекреационного обеспечения городскими ГУ составляет около 90% в большинстве городов, т.е. более 90% населенных пунктов Москвы, Екатеринбурга, Казани, Нижнего Новгорода, Воронежа и Перми имеют ГУ в шаговой доступности. Такого результата можно ожидать, поскольку эти города также имеют наибольшую площадь GI в целом. Однако более удивительным является тот факт, что ГУ в таких городах, как Санкт-Петербург, Самара, Волгоград и Челябинск, с относительно небольшими зелеными насаждениями достаточно для удовлетворения потребностей горожан в повседневном отдыхе. Напротив, Ростов-на-Дону и Уфа показывают наихудшие результаты по этой экосистемной услуге, несмотря на относительно большую площадь зеленых насаждений.

В целом результаты по рекреационным услугам лучше, чем по ряду других исследованных ЭС городов России. В совокупности с регулированием микроклимата рекреационные услуги можно назвать наиболее эффективными.

3.6. Закономерности обеспеченности ЭС в наиболее населенных городах России

В рамках настоящего исследования мы проанализировали степень обеспеченности жителей ЭС (т.е. соотношение между обеспеченностью и потребностью в ЭС) в 16 крупнейших городах России. Наши результаты показывают, что наиболее эффективной услугой в ряде городов является регулирование микроклимата и ежедневный отдых. Красная линия на рисунке 4 показывает, что в большинстве случаев объем регулирования климата даже превышает потребности, т. е. существующая зеленая инфраструктура может обеспечить большее смягчение тепла, чем требуется местному населению. Ежедневный отдых также является хорошо отработанной услугой, хотя предоставляемый объем отдыха выходного дня (с учетом минимальной рекреационной вместимости) меньше. Наиболее плохо обеспеченными услугами являются производство продуктов питания и очистка воздуха. Последняя услуга способна удалить менее 0,01% загрязняющих веществ в воздухе. Ясно, что мы не можем ожидать, что заводы будут поглощать 100% городских выбросов; поэтому мы устанавливаем значение 10% от общего объема выбросов в качестве требуемого объема. Но даже при таком допущении наилучший результат для этой услуги (в Воронеже) по-прежнему составляет лишь 4,4% от спроса.

Семь исследованных городов, а именно Москва, Новосибирск, Санкт-Петербург, Казань, Омск, Волгоград и Уфа, имеют схожие схемы обеспечения ЭУ. Однако среди исследованных городов мы можем выделить еще три типа паттернов. В Перми (рис. 4а) и Воронеже наиболее эффективна услуга отдыха выходного дня; в то время как все остальные услуги также достаточно эффективны, регулирование микроклимата не является избыточным, как это имеет место в большинстве исследованных городов. Эту модель можно назвать наиболее сбалансированной, так как разница между объемами пяти сервисов менее разительна. Еще одна закономерность прослеживается в Челябинске (рис. 4б) и Красноярске. При этом структура обеспечения ЭУ свидетельствует о достаточном обеспечении повседневного отдыха, но дефиците всех остальных услуг, в том числе климаторегулирования. Третья закономерность связана с городами Ростов-на-Дону (рис. 4в), Самара и Нижний Новгород. Здесь все АС, за исключением теплового смягчения, менее эффективны, чем в других городах. Наименее сбалансированы вторая и третья схемы обеспечения ЭУ. Большинство городов с такой структурой имеют ту или иную промышленную специализацию, например, Челябинск, Самара, Ростов-на-Дону и Нижний Новгород, что может частично объяснить такой дефицит ЭС, даже несмотря на приемлемые параметры зеленой инфраструктуры. Эта модель ЭУ демонстрирует, что обилие зеленых насаждений не обязательно означает, что экосистемные услуги предоставляются хорошо. По сути, качество и расположение зеленых элементов также будет определять объем и разнообразие ЭУ. Мы считаем, что это важный вывод, имеющий практическое значение для городов России, которые, по сравнению со многими крупными европейскими и азиатскими городами, имеют обширную ГУ в городской черте. Эти большие доли зеленых насаждений создают ложное впечатление, что объемы ЭУ одинаково велики.

3.7. Урбанизация и трансформация зеленой инфраструктуры: на примере пяти крупнейших городов

Самые густонаселенные города России, т. е. Москва, Санкт-Петербург, Новосибирск, Екатеринбург и Нижний Новгород, имеют особый статус. Выступая в качестве пионеров и новаторов, эти города определяют развитие ГУ для других административных центров страны. Здесь также важно отметить, что административные границы в большинстве этих городов неоднократно менялись за последние 20 лет (по этой причине мы использовали самые последние границы). Основные изменения городских границ произошли после 2011 г. Примеру Москвы последовало несколько городов, площадь которых увеличилась в 2,5 раза, многие малые города вошли в состав крупных соседних городов. В недавнем исследовании для TEEB-Россия [25] в основном использовались старые границы.

Наша оценка трансформации ГУ выявила потерю зеленых насаждений во всех городах (Рисунок 5 и Рисунок 6). Наибольшее изменение зафиксировано в Москве и Нижнем Новгороде (убыль 9,2% или 235 км ² и 19% или 95 км ² соответственно), наименьшее — в Екатеринбурге (потеря всего 0,3%). Однако Екатеринбург также является единственным случаем, где мы обнаружили прирост недревесной растительности против потери древесной около 0,8%. Из наших изображений NDVI и растра древесного покрова мы могли определить, что большая часть древесной растительности была преобразована в недревесную растительность, которая менее ценна с точки зрения объема и разнообразия ЭУ.

В других городах основная трансформация ГУ касается недревесной растительности, в то время как потеря древесной растительности затрагивается незначительно. Убыль этого типа ГУ составляет около 3% в Нижнем Новгороде и 7% в Москве, в основном из-за вторжения новых микрорайонов на окраинах городов. В Москве большая часть зеленых насаждений была заменена дорогами и другими инфраструктурными объектами в рамках развития «Новой Москвы» с 2012 года. Гораздо меньше GI было потеряно в черте города. Важно отметить, что наша оценка на уровне города может содержать некоторые ошибки, особенно в отношении небольших локальных изменений внутри городского ядра, из-за пространственного разрешения 30 x 30 м, предлагаемого снимками Landsat и растром древесного покрова Хансена. В частности, мы предполагаем, что наши результаты могут быть несколько завышены в городах с большой долей сельскохозяйственных угодий в черте города, поскольку значения NDVI в действительности могут отражать распаханные поля, а не застроенные территории. Хотя мы попытались решить эту проблему путем выделения сельскохозяйственных угодий по визуальному дешифрированию и материалам ОСМ, конкретное разрешение данных ДЗЗ все же оставляет место для ошибки.

В целом, за исключением Нижнего Новгорода, относительное изменение зеленых насаждений в исследованных городах может показаться весьма незначительным. При этом абсолютные потери в озеленении могут быть довольно большими: например, Санкт-Петербург потерял около 100 км ² GI и Новосибирск 28 км ² . В то время как большинство преобразований происходит на городских окраинах, так что наиболее густонаселенные внутренние города сохранили свои зеленые зоны, а местные жители все еще могут пользоваться своими рекреационными ЭУ, истощение зеленого пояса влечет за собой сокращение регулирующих и вспомогательных услуг. В целом пригородные леса выполняют большую часть очистки воздуха и воды. Сельскохозяйственные угодья за период нашего исследования не сильно изменились, так что эта продовольственная служба также оставалась стабильной. Согласно нашему моделированию, наиболее распространенный переход земного покрова происходит, когда недревесная растительность уступает место застроенным территориям. Это наихудший вид трансформации согласно [41], так как приводит к полной потере ЭС. Переход от древесной растительности к недревесной растительности встречается реже и менее губителен для разнообразия и объема ЭУ. Что касается перехода от лесных массивов к застроенным, то хотя в некоторых центральных районах такая смена имеет место, в исследованных городах она не имеет широкого распространения.

4. Обсуждение

Хотя используемые здесь методы моделирования ЭС применимы на уровне города, им не хватает определенной точности и уровня детализации. Например, объем и разнообразие предоставляемых ЭП зависят не только от общей площади ГУ, но и от ее качества. В этом исследовании мы упростили оценку качества, чтобы рассмотреть только три типа ГУ: древесная растительность, недревесная растительность и сельскохозяйственные угодья. Хотя такое упрощение допустимо для наших масштабных и целевых результатов, более сложная оценка для целей градостроительного планирования и застройки потребует большего количества показателей и параметров. Растительность следует классифицировать по ее здоровью и состоянию [42], а функции и ценность зеленых элементов определять не только их размерами, но также формой и расположением [43]. Более того, фрагментация является важным фактором, который следует учитывать, поскольку он может определять качество экосистем, различных вспомогательных услуг и устойчивость ГУ [44].

Игнорируя внутригородские различия, наши результаты отражают среднюю ситуацию для всего города. Однако предложение и спрос на ЭУ могут различаться между районами в зависимости от плотности населения, расположения промышленных и жилых районов, объемов выбросов от отдельных источников, а также географических и пространственных особенностей (преобладающих направлений ветра и других атмосферных условий). , надстроенные сооружения и др.) [45].

Результаты данного исследования показали, что большинство городов с большой долей ГУ в достаточной степени обеспечены услугами по регулированию климата. Однако подчеркнем, что элементы ГУ, обеспечивающие эту и другие услуги, обычно сосредоточены за пределами населенного городского ядра. В России административные границы большинства городов охватывают не только застроенные территории, но и обширные территории лесов, лугов и сельскохозяйственных угодий, так что реальное городское ядро может быть в два-три раза меньше административных границ. Это означает, что, несмотря на огромный объем поставляемых ЭУ, реальное количество потребляемых ЭУ может быть значительно меньше, поскольку дома потребителей удалены от ГУ. Мы выявили эту проблему почти во всех исследованных городах. Расширение формальных городских границ за счет обширных пригородных территорий, как и в случае с Москвой (см. раздел 3.7), может существенно улучшить средние показатели обеспеченности ЭУ, а в центре города сужение ГУ может вызвать снижение в ЭС поставки для жителей нет.

Например, эффективность работы тепловых сетей зависит в первую очередь от расположения элементов зелени, которые в идеале должны располагаться в пределах густонаселенного городского центра, а не только на окраинах. Этот застроенный центр образует ядро острова тепла, подвергая избыточному теплу большинство горожан [46]. Хотя наши данные позволяют только качественно оценить конфигурацию зеленой инфраструктуры, результаты показывают, что основной проблемой адаптации к изменению климата во всех крупнейших городах России является отсутствие зеленой инфраструктуры в центре города. Чтобы улучшить нашу методологию оценки регулирования климата, необходимо учитывать не только масштабы островов тепла, но и размер существующих зеленых элементов. Лучшее знание формы, размера и расположения парков может помочь с большей точностью рассчитать пораженную площадь.

Для более точной оценки вклада городских сельскохозяйственных угодий в обеспечение продовольствием необходимо учитывать особенности местного плодоовощного рынка, а также потребления сельскохозяйственных культур (статистические данные по различным видам культур) предпочтения людей в отношении местных продуктов [38].

Результаты по рекреационным услугам можно уточнить, во-первых, используя наиболее достоверную информацию о масштабах зеленой инфраструктуры, способной оказывать рекреационные услуги, и ее текущем состоянии; во-вторых, путем определения видов рекреационной деятельности с указанием норм грузоподъемности для каждого в отдельности; в-третьих, детализацией норм допустимой рекреационной емкости, не наносящей ущерба природным экосистемам, с учетом специфики эколого-географических особенностей местности, т. е. склонов, почвенно-растительного покрова, факторов, нарушающих фауну и т. д. [28]. ]. Хотя пока рано делать прогнозы об изменениях городских ЭС в этом отношении, можно предположить, что рекреационные услуги постепенно станут преобладающим компонентом в структуре ЭС.

Что касается оценки очистки воздуха деревьями, то в настоящее время в России нет такого инструмента, как iTree, показывающего скорость и пределы поглощения для различных видов, произрастающих в стране [33]. В качестве альтернативы мы использовали средние значения для городов США и Канады примерно с одинаковым населением и с похожими зонами растительности. Очевидно, что результаты будут более точными, если можно будет использовать специальные данные для российских городов и растительности.

Для расчета указанных параметров необходимы хорошо структурированные и постоянно обновляемые материалы на местном уровне. В настоящее время открытые данные собираются в лучшем случае по всему городу, а не по его районам. В то время как экономические и демографические данные являются более или менее исчерпывающими, разнообразные наборы экологических данных о видах, погодных условиях, охраняемых территориях и состоянии растительности не представлены в единой хорошо организованной форме. Более того, поскольку официальных данных о выбросах от точечных источников нет, невозможно выделить районы с наибольшим спросом на услуги по очистке воздуха. Детальные исследования не могут быть проведены на уровне города из-за отсутствия данных о посетителях парков или их рекреационных предпочтениях. В литературе имеется ряд работ, в которых изучались ЭУ отдельных зеленых элементов, городских округов и даже целых городов России; тем не менее, было предложено очень мало методов для одновременной оценки ЭУ в нескольких городах. Следовательно, улучшенная доступность более подробных баз данных по городам может обеспечить не только точный расчет ЭУ, но и оценку большего разнообразия ЭУ.

Кто-то может возразить, что сравнивать объем и разнообразие ЭУ в городах, расположенных в совершенно разных природных зонах, бесполезно или невыполнимо. На наш взгляд, это в целом справедливо для малых городов России. Очевидно, что города на севере страны менее зеленые, чем на юге. Города среднего размера не сильно трансформируют окружающую среду, поэтому природные условия по-прежнему остаются определяющим фактором, определяющим особенности ГУ. Однако крупные города — совсем другой случай. Они формируют собственную городскую среду с трансформированными или редуцированными природными процессами, и качество, а также количество ГУ во многом зависят от градостроительства [25]. В свою очередь меры по улучшению стимулируются или сдерживаются инвестициями, государственной политикой, а также общими потребностями и тенденциями населения.

К особо ценным элементам ГУ относятся не только городские ООПТ, но и прибрежные зеленые зоны. В отличие от большинства городских лесов, реки обычно протекают через городские центры. Они имеют исключительное значение по нескольким причинам. Во-первых, они выполняют дополнительные услуги по смягчению тепла. Во-вторых, естественные прибрежные экосистемы имеют первостепенное значение из-за оказываемых ими поддерживающих и регулирующих услуг. Как и водно-болотные угодья, эти экосистемы отвечают за большую часть услуг по очистке воды, эрозии и борьбе с наводнениями. В-третьих, районы, прилегающие к рекам и другим водоемам, популярны благодаря разнообразным рекреационным возможностям, которые они предоставляют. Наконец, в-четвертых, являясь уникальными интразональными экосистемами, они являются естественной средой обитания для ряда видов. Реки являются естественными коридорами между различными зелеными элементами в городе, а также между городскими и пригородными экосистемами. Следовательно, они поддерживают стабильность и здоровье GI. Таким образом, прибрежные территории могут быть многофункциональными элементами ГУ [47]. Тем не менее, прибрежные районы многих крупных российских городов, многие десятилетия обеспечивавшие промышленность водой и энергией, обременены заброшенными заводами и фабриками, старыми набережными и доками. Тем не менее, реки и прибрежные зоны по-прежнему представляют собой ценные активы ЭУ во многих городах, и поэтому их необходимо улучшать и развивать.

Можно сказать, что российские города достаточно уникальны в отношении ГУ и связанных с ними ЭУ. С одной стороны, темпы прироста их населения за последние 20 лет были относительно высокими, и во многих городах совершенно очевидно разрастание городов. С другой стороны, в отличие от многих азиатских или американских городов с аналогичным населением, во многих крупных городах России сохранились обширные зеленые зоны советской эпохи, которые в настоящее время часто трансформируются за счет новых застроек и планов модернизации или из-за вторжения застроенных области. Остальные части советских зеленых сетей фактически представляют собой естественные экосистемы с осадочными лесами, которые функционируют так же, как и любые другие естественные леса за пределами городской территории. Что касается предоставления ЭУ, эти элементы ГУ имеют особую ценность, поскольку они являются высокоэффективными поставщиками регулирующих и поддерживающих услуг по сравнению с другими искусственными или полуприродными зелеными элементами. Однако для сохранения этих городских лесов в их нынешнем состоянии необходимо оградить их от интенсивного рекреационного или иного использования, что для городских властей является неэффективным использованием земли. Крайне важно в дальнейшем разрабатывать планы и схемы по структурированию ГУ в городском и пригородном планировании и оценке ГУ с использованием большего количества показателей, таких как богатство биоразнообразия, связность и фрагментация, а также зонирование изучаемой территории для определения наиболее уязвимых или ценных территорий [22].

Сегодня зеленая инфраструктура многих крупных городов России постепенно трансформируется. Хотя обширные леса по-прежнему составляют большую часть городской зеленой инфраструктуры, новые районы и инфраструктура постепенно поглощают их; на их месте возводятся новые искусственные зеленые насаждения, такие как современные парки и скверы. Основная функция этих элементов – рекреационная. Они также выполняют другие услуги, такие как смягчение тепла или очистка воды, но в гораздо меньших объемах. С положительной стороны, эти искусственные элементы могут обеспечить крайне необходимую зеленую инфраструктуру в плотно застроенных городских районах; Напротив, большинство городских лесов расположены в малонаселенных районах на окраинах, где уже много уличной растительности.

Крупнейшие города России часто служат примером для подражания. Особенно это касается Санкт-Петербурга и Москвы. В обоих этих городах была объявлена экологическая стратегия, направленная на поощрение экологически ориентированного образа жизни, включающего здоровую городскую среду с GI. Однако в последние годы мы отмечаем не только потерю ГУ (см. раздел 3.7, рис. 6), но и ухудшение ее качества из-за неблагоприятного распределения природных территорий [9]. Подобные тенденции реального изменения ГИ и ЭС служат опасным примером для других городов, несмотря на декларируемые стратегии улучшения городской среды. Тем не менее, в большинстве случаев наблюдалось незначительное снижение площади зеленых насаждений. В условиях урбанизации сохранность ЖКТ можно интерпретировать как положительный результат. Для увеличения GI не так много незастроенной городской территории, но необходимо сохранить существующие зеленые элементы.

Вопрос о наиболее эффективной схеме озеленения городских территорий остается для многих городов без ответа [48,49]. Более того, российские города со своей специфической структурой и историей развития требуют и специфических планировочных решений.

5. Выводы

Проведенный нами анализ современного состояния городских ГУ и важнейших связанных с ними ЭС в 16 крупнейших городах России показал, что и ГУ, и ЭС являются жизненно важными факторами, определяющими качество жизни горожан. Тем не менее, между исследованными городами существуют большие различия в их запасах ГУ и предложении ЭУ. У некоторых было обнаружено очень низкое обеспечение ES. Это говорит о том, что показатели ГУ и ЭУ должны быть включены в процессы принятия решений в крупных городах.

В частности, были проанализированы основные регулирующие услуги (т. т. е. производство продуктов питания). Сравнивая обеспеченные и востребованные ЭУ, мы установили, что все крупнейшие города России дефицитны по ЭУ очистки воздуха. Отражая минимальные нормативы обеспеченности зелеными насаждениями для рекреации, можно констатировать, что наличие рекреационных ЭУ в большинстве случаев является достаточным. Эти результаты, однако, нуждаются в тщательной проработке с учетом максимальной рекреационной емкости экосистем, которая неодинакова для разных типов экосистем, климатических условий и рекреационной деятельности.

Процессы урбанизации, массовое строительство, увеличение плотности населения, экологически неадекватное развитие транспортной инфраструктуры в наиболее населенных городах России снижают как площади, так и качество ЗУ, а, следовательно, и обеспеченность СЭ, особенно в стремительно развивающихся районах. В результате экологические показатели качества жизни городского населения снижаются.

Наше исследование пяти самых населенных городов в период 2000–2020 гг. показало, что площади с плотной застройкой продолжали расширяться за счет открытых пространств. Программы развития этих городов будут способствовать дальнейшему сокращению запасов зеленых насаждений, в частности уничтожению спелых лесов возрастом 40–60 лет, что особенно эффективно при обеспечении ЭУ.

В Москве и Санкт-Петербурге транспортная инфраструктура развивается без учета сохранения экосистем. Это вызывает фрагментацию пригородных экосистем и разрушает связи между пригородными и городскими экосистемами. В результате изолированные экосистемы имеют низкую устойчивость, что еще больше подвергает опасности биоразнообразие.

Учитывая ключевое значение ЭУ для благосостояния горожан и тенденции роста урбанизации и сокращения запасов городских ГУ, необходимо в срочном порядке создать системы учета и мониторинга ГУ и ЭУ во всех городах России , особенно ее крупнейшие населенные пункты. Методы оценки должны учитывать разнообразие элементов ГУ, весь спектр ЭУ и внутригородские различия этих показателей.

Для защиты конституционных прав граждан на здоровую окружающую среду необходимы серьезные изменения в политике городского планирования. Они должны полностью отражать научно обоснованные стандарты зеленой инфраструктуры и ее качества, включая показатели биоразнообразия и городских ЭУ.

Вклад авторов

Концептуализация и методология, О.К., О.И. и Э.Б.; расследование, О.К. и О.И.; написание-оригинал черновой подготовки, О.К., О.И.; написание — рецензирование и редактирование, Э.Б., К.Г., О.К. и О.И. Все авторы прочитали и согласились с опубликованной версией рукописи.

Финансирование

Это исследование было частью исследования TEEB Russia, проведенного по заказу Федерального агентства по охране природы Германии (BfN) при финансовой поддержке Федерального министерства окружающей среды, охраны природы и ядерной безопасности Германии (BMU). при поддержке Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации.

Благодарности

Мы хотели бы поблагодарить Дерека Хендерсона за полировку рукописи. Мы также благодарим Евгения Колбовского за помощь в завершении обсуждения и введения.

Конфликт интересов

Авторы заявляют об отсутствии конфликта интересов.

Ссылки

Элмквист, Т. Урбанизация, биоразнообразие и экосистемные услуги: вызовы и возможности; Springer: Дордрехт, Нидерланды, 2013 г.; стр. 31–52. [Google Scholar]
Федеральная служба государственной статистики России (Росстат). База данных по муниципальным параметрам. Доступно в Интернете: https://rosstat.gov.ru/storage/mediabank/munst.htm (по состоянию на 13 ноября 2020 г.).
Атлас развития городов. Доступно в Интернете: http://www.atlasofurbanexpansion.org/data (по состоянию на 10 октября 2019 г.).
Оценка экосистем на пороге тысячелетия (MEA). Доступно в Интернете: https://www.millenniumassessment.org/en/index.html (по состоянию на 10 октября 2019 г.).
Госкомлесхоз СССР. Временные рекомендации по оценке рекреационных возможностей для экскурсий, управления туризмом, массового туризма и временные стандарты для этих возможностей; Госкомлесхоз СССР: Москва, Россия, 1987; стр. 1–33. [Google Scholar]
Mach, ME; Мартоне, Р.Г.; Чан, К.М.А. Воздействие человека и экосистемные услуги: недостаточно исследований для оценки компромисса. Экозис. Серв. 2015 , 16, 112–120. [Google Scholar] [CrossRef]
Ван, Дж. Многомасштабный анализ воздействия урбанизации на предложение экосистемных услуг в городском мегарегионе. Научная общая среда. 2019 , 662, 824–833. [Google Scholar] [CrossRef]
Уважаемый М.; Скотт, А.Дж. Урбанизация и городское планирование в капиталистическом обществе; Рутледж: Оксфордшир, Великобритания, 2018 г.; Том 7, стр. 3–20. [Академия Google]
Климанова О.А. (Ред.) Экосистемные услуги России: прототип национального доклада. В «Зеленой инфраструктуре и экосистемных услугах крупнейших городов России»; BCC Press: Москва, Россия, 2021; Том 3, стр. 14–42. [Google Scholar]
Сбитнев А.В. Методические аспекты оценки фитотоксических свойств ледоплавящих реагентов. Гиг. Санит. 2016 , 95, 773–778. [Google Scholar] [CrossRef]
Лафортецца, Р.; Дэвис, К.; Санези, Г.; Конийнендейк, К.С. Зеленая инфраструктура как инструмент поддержки пространственного планирования в европейских городских регионах. iForest 2013 , 6, 102–108. [Google Scholar] [CrossRef][Green Version]
Grunewald, K.; Цзюньсян, Л.; Гаоди, X .; Леннарт, К.С. На пути к зеленым городам — городское биоразнообразие и экосистемные услуги в Китае и Германии; Springer: Чам, Швейцария, 2018 г.; стр. 105–173. [Google Scholar]
Грюневальд, К.; Бастиан, О .; Лауда, Дж.; Арсидиаконо, А .; Бжоска, П.; Буэ, М.; Цетин, Н.И.; Дворчик, К.; Дубова, Л.; Фитч, А .; и другие. Уроки, извлеченные из реализации концепции экосистемных услуг в городском планировании. Экозис. Серв. 2021 , 49, 101273. [Google Scholar] [CrossRef]
Фон Штюльпнагель, А.; Хорберт, М .; Sukopp, H. Важность растительности для городского климата. В городской экологии; Sukopp, H., Hejny, S., Kowarik, I., Eds.; SPB Academic Publishing: Гаага, Нидерланды, 1990; стр. 175–193. [Google Scholar]
Болунд П.; Ханхаммер, С. Экосистемные услуги в городских районах. Экол. Экон. 1999 , 29, 293–301. [Google Scholar] [CrossRef]
Гомес-Баггетун, Э.; Грен, Д.; Бартон, Дж.; Лангемейер, Т .; Макферсон, П.; О’Фаррелл, Э.; Андерссон З. Услуги городских экосистем. в урбанизации; Элмквист, Т., Фрагкиас, М., Гуднесс, Дж., Гунеральп, Б., Маркотуллио, П., Макдональд, Р.И., ред.; Springer: Дордрехт, Нидерланды, 2013 г.; стр. 175–251. [Академия Google]
Гомес-Баггетун, Э.; Бартон, Д. Н. Классификация и оценка экосистемных услуг для городского планирования. Экол. Экон. 2013 , 86, 235–245. [Google Scholar] [CrossRef]
Форман, Р.Т. Экология городов: наука о городах; Издательство Кембриджского университета: Кембридж, Великобритания, 2014 г.; стр. 126–129. [Google Scholar]
Салата, К.Д.; Яннаку, А. Зеленая инфраструктура и адаптация к изменению климата. TeMA J. Землепользование 2016 , 9, 7–24. [Google Scholar]
TEEB. Экономика экосистем и биоразнообразия: эколого-экономические основы. Доступно онлайн: http://teebweb.org/our-work/country-studies/teeb-inspired-studies/russia/ (по состоянию на 10 октября 2019 г.).).
Хонек, Э.; Мойланен, А. Внедрение зеленой инфраструктуры для пространственного планирования пригородных территорий в Женеве, Швейцария. Устойчивое развитие 2020 , 12, 1387. [Google Scholar] [CrossRef][Green Version]
Букварева Е.Н.; Замолодчиков, Д.Г. Экосистемные услуги России: прототип национального доклада Том. 1. Наземные экосистемные услуги; BCC Press: Москва, Россия, 2018; стр. 5–36. [Google Scholar]
Чапарро, Л.; Террадас, Дж. Отчет об экологических услугах городских лесов в Барселоне; Городской совет Барселоны, Департамент окружающей среды: Барселона, Испания, 2009 г.; стр. 1–96. [Google Scholar]
Пикетт, S.T.A.; Каденассо, М .; Гроув, М.; Нилон, К.; Пуят Р.; Зипперер, В .; Костанца, Р. Городские экологические системы: связь наземных экологических, физических и социально-экономических компонентов мегаполисов. Анну. Преподобный Экол. и сист. 2003 , 32. [Google Scholar] [CrossRef][Green Version]
Meerow, S.; Ньюэлл, Дж. П. Пространственное планирование многофункциональной зеленой инфраструктуры: повышение устойчивости в Детройте. Ландшафтный городской план. 2017 , 159, 62–75. [Google Scholar] [CrossRef]
Владимиров В.В. город и пейзаж; Мысль: Москва, Россия, 1986; стр. 3–26. [Google Scholar]
Битюкова В.Р. Экологический рейтинг городов России. Экол. Инд. Рус. 2015 , 19, 34–39. [Google Scholar]
Ким, Х. Понимание требований к отдыху и характеристик посетителей городских зеленых насаждений: использование отрицательной биномиальной модели с нулевым завышением. Городской Фор. Урбан Гри. 2021 , 201, 127332. [Google Scholar] [CrossRef]
Система эколого-экономического учета — Экосистемный учет (SEEA EA). Доступно в Интернете: https://seea.un.org/ecosystem-accounting (по состоянию на 1 сентября 2021 г.).
Хансен, М.К.; Потапов, П.В.; Мур, Р.; Ханчер, М.; Турубанова, С.А.; Тюкавина, А.; Тау, Д.; Стехман, С.В.; Гетц, С.Дж.; Лавленд, TR; и другие. Глобальные карты высокого разрешения изменения лесного покрова в 21 веке. Наука 2013 , 342, 850–853. [Google Scholar] [CrossRef] [PubMed][Зеленая версия]
«> Тюрвейнен, Л.; Паулейт, С .; Силэнд, К.; Де Врис, С. Преимущества и использование городских лесов и деревьев. В городских лесах и деревьях; Справочник; Springer: Берлин, Германия, 2005 г.; стр. 81–114. [Google Scholar]
Новак, Д.Дж.; Крейн, Делавэр; Стивенс, Дж. К. Удаление загрязнения воздуха городскими деревьями и кустарниками в США. Городской Фор. Урбан Гри. 2016 , 4, 115–123. [Google Scholar] [CrossRef]
Новак, Д.Дж.; Хирабаяши, С.; Дойл, М.; Макговерн, М.; Пашер, Дж. Удаление загрязнения воздуха городскими лесами в Канаде и его влияние на качество воздуха и здоровье человека. Городской Фор. Урбан Гри. 2018 , 29, 40–48. [Google Scholar] [CrossRef]
Федеральная служба по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды России (Росгидромет). Состояние загрязнения воздуха в городах России; Годовой отчет; ФГБУ: Санкт-Петербург, Россия, 2017; стр. 4–227. [Google Scholar]
«> Санитарные правила и нормы. САНПИН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация производственных, жилых и иных объектов»; Стандартинформ: Москва, Россия, 2003; стр. 1–53. [Академия Google]
Гилл, С.; Хэндли, Дж.; Эннос, Р.; Паулейт, С. Адаптация городов к изменению климата: роль зеленой инфраструктуры. Построенная среда. 2007 , 33, 115–133. [Google Scholar] [CrossRef][Green Version]
Хёппе, П. Физиологическая эквивалентная температура — универсальный показатель для биометеорологической оценки тепловой среды. Междунар. Дж. Биометеорол. 1999 , 43, 71–75. [Google Scholar] [CrossRef]
Yacamán, O.; Каролина, Д.Ф.; Рафаэль, М.О. Планирование зеленой инфраструктуры в мегаполисах для улучшения связности сельскохозяйственных ландшафтов и продовольственной безопасности. Земля 2020 , 9, 414. [Google Scholar] [CrossRef]
Сорокина Е. А.; Локошенко, М.А. Холодные острова в Москве. В материалах V Международного экологического конгресса ЭЛПИТ-2015; SNC: Самара, Россия, 2015; стр. 16–20. [Google Scholar]
Ма, Дж. Зеленая инфраструктура и городская жизнь: измерение доступности и справедливости. Докторская диссертация, Исследовательский университет Окленда, Окленд, Новая Зеландия, май 2016 г. [Google Scholar]
Йопке, К. Взаимодействия между экосистемными услугами по всей Европе: диаграммы и кумулятивные коэффициенты корреляции показывают синергию, компромиссы и региональные закономерности. Экол. Инд. 2015 , 49, 46–52. [Google Scholar] [CrossRef]
Курил, Н. Моделирование здоровья и стресса растительности с использованием данных гиперспектрального дистанционного зондирования. Моделирование систем Земли. Окружающая среда. 2021 , 2, 1–16. [Google Scholar]
Сеппельт, Р.; Дорманн, К.; Эппинк, Ф . ; Лаутенбах, С.; Шмидт, С. Количественный обзор исследований экосистемных услуг: подходы, недостатки и перспективы. Дж. Заявл. Экол. 2011 , 48, 630–636. [Google Scholar] [CrossRef]
Kowe, P.; Мутанга, О .; Дубе, Т. Достижения в области дистанционного зондирования ландшафтного рисунка городских зеленых насаждений и фрагментации растительности. Междунар. J. Дистанционный датчик 2021 , 42, 3797–3832. [Google Scholar] [CrossRef]
Зулиан, Г.; Рейнал, Дж.; Хаузер, Р.; Мэйс, Дж. Городская зеленая инфраструктура: возможности и проблемы в европейском масштабе. В экосистемных услугах и зеленой инфраструктуре. города и природа; Arcidiacono, A., Ronchi, S., ред.; Springer: Чам, Швейцария, 2021 г.; стр. 17–28. [Google Scholar]
Зайверт, А.; Стефани, Р. Понимание термина «зеленая инфраструктура»: происхождение, обоснование, семантическое содержание и цели, а также его актуальность для применения в пространственном планировании. Политика землепользования 2020 , 97, 104785. [Google Scholar] [CrossRef]
Hermida, MA; Кабрера, Н.; Осорио, П.; Кабрера, С. Методология оценки связности и комфортности городских рек. Города 2019 , 95, 102376. [Google Scholar] [CrossRef]
Haines-Young, R.; Пощин, М.Б. Общая международная классификация экосистемных услуг (CICES) и Руководство по применению пересмотренной структуры, Vol. 5.1.; Загоны: Ноттингем, Великобритания, 2018; стр. 7–12. [Академия Google]
Фон Хаарен, К.; Ловетт, А.А.; Альберт, К. Ландшафтное планирование с использованием экосистемных услуг: теории и методы для применения в Европе; Пейзажная серия 24; Springer: Берлин/Гейдельберг, Германия, 2019 г.; стр. 19–42. [Google Scholar]

Рисунок 1.
Крупнейшие города России.

Рисунок 2.
Состав ГУ самых населенных городов России в 2016 г. (ГУ Москвы рассчитан для границ города до 2012 г.).

Рисунок 3.
Взаимосвязь между индексом испарения и осадков (EP) и ( a ) долей городской площади GI от общей городской площади; ( b ) Доля древесной растительности от общей городской площади в наиболее населенных городах России.

Рисунок 3.
Взаимосвязь между индексом испарения и осадков (EP) и ( a ) доля городской территории ГУ от общей городской территории; ( b ) Доля древесной растительности от общей городской площади в наиболее населенных городах России.

Рисунок 4.
степень обеспеченности жителей ЭП; красными линиями показано среднее распределение ЧС в 16 крупнейших городах; синими линиями показана закономерность в трех выбранных городах: Пермь ( a ), Челябинск ( b ) и Ростов-на-Дону ( c ).

Рисунок 5.
Потери ГУ в крупнейших городах России в период 2000–2020 гг., %.

Рисунок 6.
Потери ГУ в период 2000–2020 гг., % в Москве ( выбыло ) и Санкт-Петербурге ( вправо ).

Таблица 1.
Площадь и население крупнейших городов России по данным Росстата на 2020 год.

Таблица 1.
Площадь и население крупнейших городов России по данным Росстата, 2020 г.

City	Городская площадь в километрах ²	популяция (мельница), 2020	Рост населения 2000–2020 (%)	популяционная дура	2432	12. 6	24.7	5091
Saint Petersburg	1439	5.4	11.4	3670
Novosibirsk	481	1.6	14.6	3333
Ekaterinburg	401	1.5	15	3631
Nizhniy Novgorod	317	1. 3	−7	3981
Chelyabinsk	504	1.2	8.8	2337
Kazan	635	1.2	11.9	1940
Krasnoyarsk	378	1.1	23.8	2865
Omsk	580	1. 1	−11.6	1752
Perm	806	1.1	44.2	1806
Rostov-on-Don	355	1.1	11.1	3169
Samara	543	1.1	1.2	2155
Ufa	667	1. 1	2.3	1673
Volgograd	861	1	2.2	1179
Voronezh	601	1	14.5	1730
Krasnodar ¹	295	0.9	29	3050

¹ After Krasnodar reached the milestone of one million people in 2019, население впоследствии сократилось до 940 000 человек в 2020 году. Тем не менее, город по-прежнему занимает 16-е место по численности населения в России, и, по прогнозам, через несколько лет он снова достигнет миллионной отметки.

Таблица 2.
Методы и параметры оценки ЭУ по площади ЖКТ.

Экосистемные услуги	Параметры для биофизической оценки	Источник данных	Методы оценки
Продовольствие	Площадь охлаждающего действия, га	Данные дистанционного зондирования Коэффициенты из литературы [14,31]	Определяется по площади городской зеленой инфраструктуры и средней площади охлаждающего действия
Удаление загрязнителей воздуха	Количество O ₃ , SO ₂ , NO ₂ , CO и PM10 мкм (т/год), поглощенное древесной растительностью × площадь древесного покрова (м 2 8 )	Данные ДЗЗ Коэффициенты из литературы [32,33]	Определяется по площади различных типов лесов в буферных зонах промышленных предприятий и индексам поглощения для американских городов
Рекреационно-образовательное развитие	Площадь общественных зеленых насаждений, на 1000 человек Площадь общественных зеленых насаждений в пешеходной доступности, %	Данные дистанционного зондирования Рекреационные нормативы	Определяется площадью различных видов зеленой инфраструктуры, ее удаленностью от жилых массивов и рекреационная емкость

Таблица 3.
Средние значения выноса загрязнителей воздуха различными типами леса по результатам [32,33].

09 9 9 9 9

545 0,000 2545 0,000 0,000 0,000

Форест Тип	CO, T/HA/YR	SO ₂, T/HA/YR	NO _X, T/YR	NO _x, T/h/yr 9058
Dark HORGASS	0,0002	0,0022
0,0022
. 0546
Light coniferous	0.0002	0.0025	0.0078	0.0105	0.019
Broadleaf	0.0006	0.0033	0.0081	0.012	0.0171
Mixed	0.0004	0.001	0.0055	0.0069	0.0136
Small leaf	0. 0002	0.0007	0.0047	0,0056	0,0144

Таблица 4.
Процентная доля типов ГУ в 16 крупнейших городах России.

Тип GI	Макс. Значение	Мин. Значение	Среднее значение	Отклонение Значение
Древесная растительность	61,3	16,0	36,7	207.2
non-tree vegetation	75. 9	37.0	58.2	163.3
agricultural lands	11.8	1.4	5.2	9.6
protected areas	30.0	0,3	8,3	71,6

© 2021 авторами. Лицензиат MDPI, Базель, Швейцария. Эта статья находится в открытом доступе и распространяется на условиях лицензии Creative Commons Attribution (CC BY) (https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/).

Россия Индекс качества воздуха (AQI) и информация о загрязнении воздуха

Каков прогноз качества воздуха для России?

Российская Федерация — полное официальное название России. Это трансконтинентальная страна, простирающаяся от Тихого океана на востоке до Балтийского моря на западе. Общая площадь территории России составляет колоссальные 17 125 200 квадратных километров. Он простирается через 11 часовых поясов и граничит с 16 другими странами. В декабре 2020 года численность населения оценивалась примерно в 150 миллионов человек.

В настоящее время в России качество воздуха оценивается как «хорошее» с показателем качества воздуха США 41 в соответствии с рекомендованными Всемирной организацией здравоохранения (ВОЗ) уровнями. Однако в мировом рейтинге 2019 года Россия заняла 81 место из 98 самых грязных страны.

В 2019 году столица России Москва достигла цели ВОЗ по чистоте воздуха. Всего за 7 месяцев в году зафиксирован показатель 10 мкг/м³. В январе и мае были получены «хорошие» значения от 10 до 12 мкг/м³. В течение оставшихся трех месяцев показатель был «умеренным» с общими значениями от 12,1 до 35,4 мкг/м³. Глядя на исторические данные, в 2017 году среднегодовое значение составило 8,4 мкг/м³, а в 2018 году — 10,1 мкг/м³.

Насколько сильно загрязнен воздух в России?

Большое значение здесь имеет качество воздуха, говорит эколог из Красноярска, третьего по величине города Сибири. То, что местные жители называют «режимом черного неба», часто наблюдается, когда промышленным предприятиям рекомендуют снизить уровень выбросов из-за плохих погодных условий. Каждое публичное обсуждение нашей общей экологической ситуации включает проблему загрязнения атмосферы.

Российская общественность почти не знает о тревожной статистике, собираемой как учеными, так и государственными органами. Лишь пятая часть регионов России имеет собственные системы мониторинга загрязнения, и даже в этом случае половина проверок качества воздуха не проводится на должном уровне. Это означает, что получить от них статистически достоверные данные практически невозможно.

Существует природоохранная служба (Росгидромет), которая контролирует 600 постов наблюдения в 225 городах, но эта услуга не бесплатна, а это означает, что около 80 процентов регионов должны будут платить за ее использование. Излишне говорить, что большинство этого не делает! В конечном итоге это означает, что широкая публика не имеет представления о качестве воздуха, которым они дышат ежедневно. В регионах, где данные публикуются для широкой публики, они далеки от точности, поскольку используется среднее значение для данной области за определенный период времени без учета отдельных мест и времени.

Местные власти очень часто критикуют за размещение мониторов в относительно «чистых» местах, например, в парках, на берегу реки или на окраине города, где собранные данные не соответствуют действительности.

Каковы основные причины загрязнения воздуха в России?

Более 80 процентов загрязнения воздуха в России происходит от выбросов транспортных средств, особенно в европейской части России, такой как Москва и Санкт-Петербург. Но эти объекты не самые загрязненные в России. Эта награда достается тем городам, которые находятся в Сибири и на Урале. В этих районах основным источником загрязнения является промышленность. Здесь сосредоточены горнодобывающая, химическая и тяжелая промышленность страны.

По данным члена Научно-исследовательского совета по окружающей среде Российской академии наук, около 14 процентов территории России классифицируются как экологически опасные, при этом 67 миллионов человек живут на пределе допустимых уровней загрязнения атмосферы; 27 миллионов — это в пять раз больше лимита, а 12 миллионов — в 10 раз больше. Только в Москве загрязнение воздуха является причиной 5000 дополнительных смертей в год, что в два раза превышает количество смертей на дорогах.

Что можно сделать для улучшения качества воздуха в России?

Предпринимаются некоторые попытки улучшить не только сбор данных, но и промышленную практику. Город Дзершинск, расположенный в 250 милях к востоку от Москвы, был крупным центром химической промышленности еще с советских времен и часто фигурировал в списках самых грязных городов мира. Но в 2014 году он в конце концов выпал из рейтинга «тридцать самых загрязненных городов» Министерства окружающей среды из-за изменений в их методах работы.

В Москве из-за загрязнения воздуха погибает около 5000 человек в год. Местные власти считают, что улучшение показателей связано с сочетанием повышенного внимания к экологической безопасности на промышленных предприятиях и улучшения экологического мониторинга при исключении существующего растущего экологического ущерба из данных.

Жителям г. Владикавказа приходится платить сторонней организации за контроль качества воздуха, так как других измерений нет. Различные другие районы города контролируются не полностью. Это означает, что среднегодовые показатели показывают приемлемые уровни выбросов, хотя некоторые измерения указывают на превышение разрешенных уровней диоксида серы (SO ₂ ), диоксид азота (NO ₂ ) и оксид азота (NO). Одно из наиболее тревожных наблюдений заключается в том, что эксперты обвиняют «Электроцинк» в выбросе токсичных веществ в атмосферу в ночное время. Жители выражают обеспокоенность по поводу того, что цифры, находящиеся в распоряжении компании, недоступны для всеобщего сведения. Мониторинга в ночное время не ведется и системы оповещения жителей о возможных опасных выбросах нет, поэтому им остается только наблюдать за собой.

Жители часто очень неохотно протестуют против главного работодателя региона, чья деятельность имеет решающее значение для местной экономики, даже если они осознают риски для своего здоровья. Эти крупные компании становятся почти всемогущими.

В Москве уже несколько лет запрещен въезд в центр транспортных средств, не соответствующих экологическому стандарту Евро-3. Чтобы стимулировать использование электромобилей, в городе установлено почти 80 зарядных станций для электромобилей, и такое же количество планируется установить в ближайшие годы. Это путь вперед для экологически чистых личных видов транспорта.

Санкт-Петербург инвестирует в электрифицированную систему общественного транспорта, в которую войдут трамваи и автобусы. Они также ограничат количество большегрузных автомобилей, разрешенных в городе. Была успешно внедрена схема проката велосипедов, и было выделено почти 40 км велосипедных дорожек в городе, и в ближайшем будущем планируется увеличить их количество.

В каком городе России самый высокий уровень загрязнения воздуха?

Базирующаяся в США неправительственная организация Pure Earth и Международный Зеленый Крест включили сибирский город Норильск в десятку самых загрязненных районов мира. Они также классифицируют его как самое загрязненное место в России. Основным источником загрязнения является «Норильский никель», крупнейшая в мире компания по добыче и выплавке никеля и палладия. За последнее десятилетие компания модернизировала свои мощности (в 2014 году она объявила о закрытии своего старейшего никелевого завода), но уровень загрязнения атмосферы по-прежнему в десять раз выше, чем в среднем по России, и в 25 раз выше, чем в Москве. Это яркий пример нежелания жителей критиковать компанию, в которой работает большинство из них. За годы существования «Норильского никеля» город и его жители были поглощены компанией, поэтому говорить о серьезных протестах сложно.

Из-за этого большинство комментариев в сети публикуются анонимно. Все знают, что завод медленно отравляет Норильск. Газ уничтожил весь местный лес, и все растения, росшие в тундре вокруг промзоны, погибли. Люди даже не хотят думать о своем здоровье, они просто игнорируют ядовитое облако, нависшее над городом. Они почти смирились с фактом и думают, что это неприятно, но не смертельно.

Сообщается, что если вы выйдете на улицу в любой день, есть 40-процентная вероятность того, что вы почувствуете вкус диоксида серы или других вредных газов. Один житель сказал, что даже когда двери и окна дома открыты, запахи проникают внутрь.

Какое будущее ждет качество воздуха в России?

В течение последнего десятилетия местные власти внимательно следят за природоохранным законодательством России, внося изменения в старые законы и принимая новые. Среди них – принятый в 2014 году закон, призванный стимулировать внедрение наилучших доступных технологий (НДТ) , в том числе связанные с чистым воздухом.

К 2017 году министерство планировало установить приборы мониторинга на всех крупных промышленных объектах, а собранные данные сделать доступными не только для государственных органов, но и для населения. Теоретически этот мониторинг должен положить конец незаконным выбросам, таким как ночные сбросы, источники которых может быть трудно установить. Это обычное явление даже в Москве.

Большинство специалистов-экологов довольно положительно относятся к реформам качества воздуха, их основные требования касаются их внедрения в регионы. В городах, где несколько крупных компаний играют важную роль в местной экономике или имеют тесные связи с местными властями, регулирующие органы могут игнорировать очевидные нарушения, либо компания может просто давать взятки или платить относительно незначительные штрафы. Другим важным фактором является необходимость учитывать качество воздуха при обсуждении планов, что сейчас делают немногие города.

Помогает ли исключение движения из центра города уменьшить загрязнение воздуха?

В то время как транспортное движение в городах уже несколько лет является спорным вопросом на Западе, в России оно рассматривается как новая и растущая проблема здравоохранения. Концентрация мелких частиц в воздухе от бензиновых и дизельных двигателей ежегодно приводит к преждевременной смерти около 40 000 человек в России и представляет особый риск для людей, проживающих вблизи крупных дорог.

Новосибирск — город, в котором существует прямая зависимость между качеством воздуха и смертностью. «Чем больше загрязнен воздух, тем выше показатель. Исследования показывают, что в среднем 300 дополнительных автомобилей приводят к одной дополнительной смерти каждые три месяца. В то же время в российских городах по-прежнему не хватает большинства горожан, чьи твердые «зеленые» взгляды могли бы противостоять хорошо организованным организациям автомобилистов, которые обычно побеждают, когда дело доходит до плановых споров по таким вещам, как парковки и пешеходная зона. центры городов.

Когда дело доходит до владения автомобилем, Россия думает иначе, чем европейцы. Для многих россиян владение автомобилем является символом статуса, и рынок еще далек от точки насыщения. Еще один необычный фактор, который следует принять во внимание, заключается в том, что многие москвичи живут в тесных съемных квартирах на окраинах города и работают по восемь-десять часов в день в своих офисах в центре города. Они предпочитают «убегать» от реальности на два-четыре часа в день. Они предпочитают оставаться в своих машинах и колесить по окраинам города, где им удобно, и они слушают свою любимую музыку и наслаждаются своим пространством. Это роскошь, которой больше нигде нет.

Специалисты по планированию считают, что единственный способ изменить эти привычки – это развивать комфортный, быстрый и удобный общественный транспорт. Знаменитое Московское метро уже перегружено и переполнено, и поэтому не является предпочтительным способом повседневного транспорта. В отличие от городских властей, которые по-прежнему склонны считать, что решение состоит в том, чтобы построить больше дорог, утверждается, что постепенное введение ограничений городского движения, таких как платные парковки, которые Москва уже начала внедрять, а Санкт-Петербург вот-вот , будет препятствовать личному использованию транспортных средств в городских центрах. Многие специалисты по планированию поддерживают ограничение движения автомобилей в городах, в то время как защитники окружающей среды выступают за расширение пешеходных зон и велосипедных дорожек. Действительно, в некоторых городах они уже добились успеха. Большинство экспертов по-прежнему считают, что потребуется много времени, чтобы изменить «менталитет» людей, которым нравится пользоваться личным видом транспорта.

По мере того, как старые дизельные автобусы устаревают и устаревают, их заменяют экологически чистыми электромобилями.

Тони Вуд · Насколько зелена Россия? Энергетический кризис в России · LRB 6 October 2022

Одним из порочных побочных эффектов войны России против Украины стало увеличение доходов Кремля от природных ресурсов. В то время как США, ЕС и Великобритания стремились прекратить импорт российского ископаемого топлива, другие страны, в основном Индия и Китай, увеличили свои закупки. К августу Россия зарабатывала до 800 миллионов долларов в день на нефти и газе, смягчая влияние западных санкций. Тем не менее, хотя в краткосрочной перспективе рост цен на нефть пошел России на пользу, в долгосрочной перспективе ее перспективы как экспортера энергоносителей выглядят менее надежными. В прошлом году ЕС импортировал 40% своего природного газа из России (для Германии этот показатель составлял 55%), но еще до войны Еврокомиссия объявила о мерах, которые лишат Россию этого дохода, в том числе о планах декарбонизации к 2050 году. Сейчас этот процесс ускорился: в середине мая ЕС объявил о плане на 210 миллиардов долларов по отказу от российских источников энергии в течение следующих пяти лет. Для европейских стран отказ от российского топлива оказывается болезненно дорогим и способствует росту цен. Даже так, пути назад нет.

Klimat Тейна Густафсона был опубликован двенадцать месяцев назад, но, хотя многое изменилось после вторжения в Украину, влияние войны на основные статьи экспорта России — краткосрочные выгоды, долгосрочные невыгоды — согласуются с его аргументами. о последствиях изменения климата для России. Россия, занимающая четвертое место в мире по объему выбросов парниковых газов, обладает большими совокупными запасами нефти и газа, чем Саудовская Аравия, и еще несколько лет будет получать прибыль от роста цен на нефть. Но по мере того, как мир будет переходить на альтернативные источники энергии — Густафсон прогнозирует пик мирового спроса на ископаемое топливо примерно в 2030 году, после чего последует быстрый спад — его доходы от углеводородов будут сокращаться. Более того, Россия более уязвима, чем большинство других стран, к воздействию изменения климата на окружающую среду. «Температура в России повышается в 2,5 раза быстрее, чем в остальном мире, — пишет Густафсон. Пятая часть его обширной территории находится к северу от Полярного круга, включая некоторые из биомов, наиболее подверженных повреждению в результате повышения температуры. Вечная мерзлота тает с пугающей скоростью, а российские леса и степи уже оказались подвержены засухе и пожарам*. По словам Густафсона, «Россия уже является одной из главных причин изменения климата; но со временем он также станет одной из его главных жертв» 9. 0005

Густафсон — российский энергетик, автор книг о советском газе и нефти ( Кризис среди изобилия , 1989), постсоветских трансформациях российского нефтяного бизнеса ( Колесо фортуны , 2012) и роли природного газа в отношениях Восток-Запад ( The Bridge , 2020). В 1995 году он вместе с Дэниелом Ергиным написал книги « Россия 2010» и «Что это значит для мира », в которых изложены различные сценарии того, что тогда казалось отдаленным будущим. (Они включали полномасштабный территориальный раскол, поразительно успешный переход к свободному рынку и установление экспансионистской военной диктатуры.) В 9 г.1089 Klimat , временной охват Густафсона шире: он рассматривает вероятные тенденции планетарных выбросов и продвижение к более экологически чистой энергии в течение следующих тридцати лет. Но он не видит места для маневра в том, что касается России. «В эпоху изменения климата, — пишет он, — российская экспортная модель добычи полезных ископаемых, преобладавшая в течение последних тридцати лет, будет все менее и менее устойчивой. И в то же время возможности страны справиться с последствиями будут все более ограниченными».

Благодаря своей зависимости от экспорта ископаемого топлива Россия до сих пор инвестировала лишь минимальные средства в большинство доступных альтернативных технологий. (Исключением является ядерная энергетика, где Россия является крупным игроком. Но экологически чистые полномочия ядерной энергетики по-прежнему горячо обсуждаются; Германия недавно решила перезапустить свои угольные электростанции, а не отменить решение Ангелы Меркель от 2011 года о поэтапном отказе от своих ядерных реакторов. ) В то же время России будет трудно получать прибыль от ископаемого топлива: западносибирские месторождения, обеспечившие нефтебум последних двадцати лет, находятся в упадке, а другие месторождения – «голубая нефть» на шельфе Арктики, например, потребуются огромные инвестиции и доступ к дорогостоящим зарубежным технологиям, которые были в значительной степени недоступны после введения западных санкций после аннексии Крыма в 2014 году9. 0005

Нефть и газ, конечно, не единственный экспорт России. Есть и другое сырье: зерно, уголь, никель, алюминий и другие металлы. В каждой из этих областей Россия оправилась от экономической неразберихи 1990-х годов и стала важным игроком на мировом рынке в 2000-х и 2010-х годах – в случае с сельским хозяйством во многом благодаря адресной государственной поддержке. В 2020 году Россия была крупнейшим в мире экспортером пшеницы, крупнейшим экспортером никеля и третьим по величине экспортером угля. Тем не менее, по словам Густафсона, ни один из этих экспортных товаров не принесет достаточного дохода, чтобы компенсировать падение цен на нефть и газ после того, как в 2030 году будет достигнут пик спроса. Что касается сельского хозяйства, то проблема — поразительная для такой страны, как Россия, — заключается в отсутствии пригодных для возделывания земель, которые, вероятно, усугубятся изменением климата. Полоса пригодных для сельского хозяйства земель невелика: «По некоторым оценкам, доля фактически продуктивных земель составляет около 5 процентов от общей площади земель». оттаивать его верхние слои, что не приведет к увеличению сельскохозяйственных угодий: явный прирост будет приходиться на северные районы с более тонкой и менее плодородной почвой. Тем временем нынешние центры российского сельского хозяйства на юге будут страдать от палящей жары и засухи.

Густафсон выделяет «два противоположных нарратива о Крайнем Севере», один из которых сосредоточен на попытках оградить регион от опасностей, связанных с изменением климата, а другой — на выгодах, которые можно извлечь из экономического развития береговой линии, которое станет возможным благодаря незамерзающие моря. Нет ничего сложного в том, чтобы угадать, какое из этих двух направлений мышления приняло российское государство: перспектива коммерческого судоходства, курсирующего по Северному морскому пути от Берингова пролива до Новой Земли, вызвала в воображении образы процветающего, промышленно развитого арктического побережья, построенного в основном за счет экспорта природного газа с терминалов вблизи гигантского Бованенковского газового месторождения на полуострове Ямал.

Этот сценарий резко контрастирует с ситуацией во внутренних районах российской Арктики, которые с конца советского периода переживают экономический и демографический спад и где ситуация усугубляется последствиями изменения климата. В полупустых городах и поселках рушатся и без того ветхие здания, из-за таяния вечной мерзлоты деформируются жизненно важные автомобильные и железные дороги. В тайге средствам к существованию коренных народов угрожают наводнения и лесные пожары. Тем не менее, хотя Густафсон описывает эти два арктических сценария как противоположные «нарративы», они причинно взаимосвязаны — не параллельные реальности, а единая спираль развития и катастрофы.

По мнению Густафсона, российская государственная политика явно ставит вопрос выживания человечества на второе место после экспорта нефти и газа. Но большая часть человеческого ущерба, вызванного изменением климата, будет косвенной, в виде волновых эффектов политических и технологических сдвигов, происходящих в других местах. Глобальный переход на «зеленую» энергию, который в конечном итоге приведет к «огромной потере богатства» для России, «затронет российских граждан на всех уровнях, но особенно затронет государство, лишив его средств для реформирования экономики или для устранения все более серьезных прямых последствий изменения климата для жизни людей».

Планируемое понижение роли государства будет иметь глубокие политико-экономические последствия. Это разрушит многовековую модель государственной гипертрофии, которая с раннего Нового времени определяла траекторию развития России, объясняя как преобладание геополитических и военных интересов в ее управлении государством, так и слабость гражданского общества (Антонио Грамши назвал это « желеобразный»). Вторжение в Украину может показаться традиционным примером проецирования великой державы, но отчасти оно было ответом на ослабление российской мощи, которое предвидит Густафсон, — чрезмерной компенсацией агрессивными военными средствами упадка, продолжавшегося три десятилетия. Сокращение потенциала российского государства не обязательно приведет к уменьшению применения силы. Во всяком случае, верно и обратное: сила будет становиться все более необходимой для обеспечения доходов и ресурсов по мере ослабления власти государства. Подобные аргументы приводились и в отношении конца американской гегемонии, с той лишь разницей, что российский случай не столь гипотетичен. Слишком натянуто связывать вторжение в Украину напрямую с изменением климата, но в будущем грань между конфликтами, вызванными экологическими последствиями, и конфликтами, вызванными другими геополитическими мотивами, станет более размытой.

В предсказаниях Густафсона таится историческая ирония. Одна из них заключается в том, что прогнозируемое им снижение государственного потенциала отчасти является следствием перехода России к капитализму и ее интеграции в мировые рынки. Другими словами, это результат того, что многие западные лидеры и эксперты в 1991 году интерпретировали бы как оглушительный успех. Густафсон одобрительно пишет о реорганизации ключевых секторов российской экономики, которые при Путине были «реконсолидированы за счет сочетания государственных и частных инициатив» и «модернизированы и расширены». Но «те самые изменения, которые улучшили российскую экономику за последние два десятилетия, в конечном итоге сделали ее более уязвимой и менее способной адаптироваться к вызовам изменения климата». Роль России как поставщика сырья для мировой экономики, движимой ископаемым топливом. Он утверждает, что это была «рациональная политика», учитывая растущие цены на энергоносители и ресурсы России, но она рациональна только в контексте конкретной системы, которая сама по себе оказалась, по меньшей мере, крайне иррациональной в борьбе с климатическим кризисом.

Хотя Густафсон прав, жалуясь на то, что приток денег от нефти и газа не был реинвестирован, чтобы помочь отвлечь экономику от углеводородов, это не значит, что они были потрачены на достойную заработную плату или расширение базовых социальных выплат. Различия в богатстве и доходах в России остаются огромными. За последние три десятилетия российские компании и частные лица вывезли миллиарды долларов, как легально, так и нелегально. Густафсон цитирует исследование Филипа Новокмета, Томаса Пикетти и Габриэля Зукмана, проведенное в 2017 году, которое показало, что «состояние богатых россиян в офшорах примерно в три раза превышает официальные чистые валютные резервы» (это объясняет, почему Кипр является главным местом для российских иностранных инвестиций). : в 2021 году на остров приходилось 70 процентов от общего числа.) Для Густафсона такая недальновидность — пятно на неплохих в остальном экономических показателях. Но эти накопления частных богатств — не случайная деталь: они — неотъемлемая черта постсоветской экономической модели и сыграли центральную роль в создании и выживании российской элиты.

Это подводит меня к еще одной иронии. В условиях эскалации чрезвычайной климатической ситуации и неспособности рыночных моделей добиться сокращения выбросов, необходимого для предотвращения стремительного потепления, многие экологи выступают за возвращение к государственному планированию, что и сделал Андреас Мальм, вспоминая ранние годы существования советской системы. под названием «эколенинизм» или «Госплан 2.0». Тем не менее, споры об экологических преимуществах планирования в советском стиле происходят в тот момент, когда о Госплане почти не вспоминают на своей исконной родине, а сама Россия движется в противоположном направлении, углубляя свою приверженность извлечению прибыли от добычи ископаемого топлива на мировой рынок. В 2021 году, отмечает Густафсон, официальный российский дискурс начал подчеркивать необходимость совместных глобальных действий по сокращению выбросов, и Россия направила на собрание COP26 пятую по величине делегацию. Но это была показуха, и после вторжения в Украину ее бесцеремонно отбросили.

Идея о том, что планирование в советском стиле может обеспечить какую-либо экологическую модель, может показаться противоречивой, учитывая зачастую катастрофические последствия исходной модели: усыхание Аральского моря, опустынивание казахских степей после хрущевской кампании целины, а не упомянуть широко распространенное промышленное загрязнение и ядерное заражение. (И это если оставить в стороне прометеевские схемы, которые так и не были реализованы, такие как план 1950-х годов по обращению вспять нескольких сибирских рек.) Тем не менее, советская система содержала сильные защитники природы и породила множество серьезных экологических идей, как отмечает Дуглас Вайнер. и другие историки показали; экологические движения также были заметны на ранней стадии гласности.

Основная привлекательность планирования в советском стиле заключается не столько в достижениях системы, сколько в возможности расширения государственной власти над экономикой в экологических целях. В конце концов, государство по-прежнему играет решающую роль в обеспечении изменений в использовании энергии и изменении финансового поля в пользу альтернативных технологий. Также было бы важно следить за более справедливым распределением ресурсов, если предположить, что это когда-либо будет подниматься в политической повестке дня.

Но здесь мы сталкиваемся с более серьезной проблемой. Какое политическое агентство в любой стране может установить контроль над взбесившимся капитализмом — и кто собирается призвать его к жизни? Принятый администрацией Байдена Закон о снижении инфляции с его ограниченными экологическими преимуществами, сопровождаемыми массовым изъятием ископаемого топлива, продемонстрировал недостатки либерально-демократических представительных институтов в решении проблем, связанных с изменением климата. Климатический план ЕС от мая 2022 года был заявлен как шаг к ускорению перехода к зеленой энергии, но он также предусматривает значительные инвестиции в инфраструктуру, работающую на ископаемом топливе (частично для переработки возросших объемов сжиженного природного газа, которые потребуются для компенсации потери энергии). российский газ). Чтобы заставить государства принять экономическое планирование, придуманное экосоциалистами и сторонниками замедления роста, потребуются глубокие политические преобразования. Не последним из них может быть утверждение народного суверенитета над экономикой — не через существующий государственный аппарат, а перед лицом сопротивления с его стороны и как часть создания государства нового типа. В этом отношении у России могут быть и другие уроки для климатической политики: не придется ли нам пройти через период, как это произошло в России в 1917, в которой параллельные власти борются за контроль над государством — планетарная версия того, что Ленин называл «двоевластием»?

Индекс экологической эффективности | Индекс экологической эффективности

Перейти к основному содержанию

Просмотреть сведения о стране

Просмотреть сведения о категории

Индекс EPI 2022 обеспечивает количественную основу для сравнения, анализа и понимания экологических показателей для 180 стран. Мы оцениваем и ранжируем эти страны по их экологическим показателям, используя самые последние доступные данные, и рассчитываем, как эти оценки изменились за предыдущее десятилетие.

Индекс экологической эффективности

Страна	Рейтинг	Рейтинг EPI 90 528	10-летняя смена
Дания	1	77,90	14. 90
Соединенное Королевство	2	77.70	23.00
Финляндия	3	76.50	21.00
Мальта	4	75.20	25.40
Швеция	5	72.70	15.80
Люксембург	6	72.30	13.50
Словения	7	67.30	8,60
Австрия	8	66.50	7.20
Швейцария	9	65,90	8. 20
Исландия	10	62.80	4.40
Нидерланды	11	62.60	5,90
Франция	12	62.50	6.40
Германия	13	62.40	2.20
Эстония	14	61.40	6.10
Латвия	15	61.10	8.20
Хорватия	16	60.20	17.20
Австралия	17	60.10	10.30
Словакия	18	60. 00	3.20
Чехия	19	59,90	5.20
Норвегия	20	59.30	5,80
Бельгия	21	58.20	6.10
Кипр	22	58.00	6.00
Италия	23	57.70	6.00
Ирландия	24	57.40	2,50
Япония	25	57.20	3.20
Новая Зеландия	26	56.70	-0,40
Испания	27	56. 60	7.30
Греция	28	56.20	4.30
Багамы	28	56.20	9,80
Румыния	30	56.00	5.30
Литва	31	55,90	3.20
Сейшелы	32	55.60	7.00
Венгрия	33	55.10	2,00
Северная Македония	34	54.30	3,60
Ботсвана	35	54. 00	8.20
Сент-Винсент и Гренадины	36	53.20	8,90
Барбадос	36	53.20	12.70
Сан-Томе и Принсипи	38	52.90	7.00
Антигуа и Барбуда	39	52.40	9,70
Объединенные Арабские Эмираты	39	52.40	15.90
Болгария	41	51.90	4,60
Доминика	42	51. 20	10.20
Соединенные Штаты Америки	43	51.10	3.30
Сингапур	44	50,90	3,70
Намибия	44	50,90	16.40
Польша	46	50.60	нет данных
Панама	47	50.50	9,90
Португалия	48	50.40	-1,60
Белиз	49	50.00	-2,10
Канада	49	50. 00	4.00
Габон	51	49.70	-0,30
Украина	52	49.60	6.20
Сент-Люсия	53	49.40	0,30
Кирибати	54	49.00	4,80
Беларусь	55	48.50	3,50
Армения	56	48.30	4,80
Израиль	57	48.20	1,90
Гренада	58	47,90	7. 10
Тринидад и Тобаго	59	47,80	19.00
Куба	60	47.50	6,80
Джибути	60	47.50	12.90
Албания	62	47.10	9,90
Южная Корея	63	46,90	1,80
Черногория	63	46,90	8.50
Чили	65	46.70	6,80
Эквадор	66	46. 50	9.20
Венесуэла	67	46.40	0,20
Коста-Рика	68	46.30	4.00
Зимбабве	69	46.20	-0,70
Суринам	70	45,90	-8.00
Бруней-Даруссалам	71	45.70	7.40
Ямайка	72	45.60	-2,00
Мексика	73	45.50	12. 40
Тайвань	74	45.30	7.00
Центральноафриканская Республика	75	44,90	-0,70
Эсватини	75	44,90	1,50
Маврикий	77	44.80	10.00
Экваториальная Гвинея	77	44.80	15.30
Сербия	79	43,90	8.50
Тонга	80	43.80	-3,00
Бразилия	81	43,60	5. 40
Иордания	81	43.60	7,80
Афганистан	81	43.60	23.90
Молдова	84	42.70	-4,80
Бутан	85	42.50	-7,90
Коморские острова	85	42.50	1,00
Колумбия	87	42.40	-0,50
Кувейт	87	42.40	15.20
Доминиканская Республика	89	42. 20	-3,10
Бахрейн	90	42.00	5,70
Кабо-Верде	91	41.90	4,80
Аргентина	92	41.10	7,80
Парагвай	93	40.90	-6.00
Казахстан	93	40.90	11.80
Сальвадор	95	40.80	7,60
Тунис	96	40.70	8.10
Малави	97	40. 60	-4,50
Гвинея-Бисау	98	40.20	3,50
Боливия	99	40.10	0,60
Республика Конго	99	40.10	6.20
Перу	101	39.80	-0,40
Босния и Герцеговина	102	39.40	10.00
Грузия	103	39.10	2,60
Азербайджан	104	38.60	-1,30
Гайана	105	38. 50	-6.10
Замбия	106	38.40	-6,90
Узбекистан	107	38.20	1,90
Таиланд	108	38.10	7.20
Саудовская Аравия	109	37,90	9.50
Нигер	110	37,70	-2,80
Никарагуа	110	37.70	-0,90
Россия	112	37.50	1,60
Микронезия	113	37. 40	-5,90
Уругвай	113	37.40	3.30
Мальдивы	113	37.40	9.00
Южная Африка	116	37.20	10.10
Таджикистан	117	37.10	-1,60
Туркменистан	118	37.00	8,90
дем. Республика Конго	119	36,90	-0,20
Вануату	119	36,90	-9,20
Гондурас	121	36. 50	7.20
Самоа	122	36.40	-7,40
Гамбия	122	36.40	5,60
Маршалловы Острова	124	36.20	0,70
Уганда	125	35,80	3.10
Кыргызстан	126	35.70	1.20
Буркина-Фасо	127	35.50	2,00
Египет	127	35.50	6.50
Тимор-Лешти	129	35. 10	-0,30
Соломоновы острова	130	35.00	0,80
Малайзия	130	35.00	10.30
Шри-Ланка	132	34.70	-2,60
Иран	133	34.50	6,90
Танзания	134	34.20	3.40
Того	135	34.00	-2,40
Сенегал	136	33,90	-0,90
Катар	137	33. 00	-2,30
Кот-д’Ивуар	138	32.80	-8,20
Руанда	138	32.80	-4,20
Сьерра-Леоне	140	32.70	7.20
Лесото	141	32.30	1,40
Ливан	142	32.20	-4,70
Эфиопия	143	31,80	3,60
Эритрея	144	31.70	-5,50
Мозамбик	144	31. 70	0,60
Гвинея	146	31.60	0,20
Фиджи	147	31.30	-3,70
Кения	148	30.80	-1,80
Лаос	149	30.70	-1,30
Оман	149	30.70	6.40
Бурунди	151	30.50	-13.00
Ангола	151	30.50	0,20
Камерун	153	30. 20	-2,00
Камбоджа	154	30.10	2,00
Монголия	155	29.60	-5,20
Алжир	155	29.60	-4,00
Бенин	155	29.60	-1,60
Филиппины	158	28.90	-7,50
Мали	159	28.50	-1,80
Марокко	160	28.40	2,60
Китай	160	28. 40	11.40
Непал	162	28.30	-10.30
Нигерия	162	28.30	-6.10
Индонезия	164	28.20	4.10
Мавритания	165	28.10	-3,30
Чад	165	28.10	нет данных
Мадагаскар	167	28.00	-5,40
Гватемала	167	28.00	-3,00
Ирак	169	27. 80	-5,30
Гана	170	27.70	-6.10
Судан	171	27.60	1,70
Турция	172	26.30	-0,50
Гаити	173	26.10	2,40
Либерия	174	24.90	-4,00
Папуа-Новая Гвинея	175	24.80	0,20
Пакистан	176	24.60	1,40
Бангладеш	177	23. 10	-1,90
Вьетнам	178	20.10	-0,60
Мьянма	179	19.40	-3,80
Индия	180	18.90	-0,60

Доклад об экономике России

Economic Developments

Глобальная активность в настоящее время замедляется после сильного восстановления после рецессии, вызванной пандемией. После резкого восстановления во второй половине 2020 года темпы глобального роста замедлились в первой половине 2021 года, сдерживаемые новыми вспышками COVID-19. Рост торговли замедлился на фоне ослабления мировой экономической активности и сохраняющихся узких мест в поставках.

В первой половине 2021 года российская экономика значительно восстановилась, и ожидается, что в этом году она вырастет на 4,3 процента. Однако во второй половине года динамика ослабла.

По мере того, как в конце 2020 и начале 2021 года в России были сняты ограничения, связанные с COVID-19, потребительский спрос резко вырос во втором квартале благодаря сбережениям, накопленным в 2020 году, и быстрому росту кредита. Инвестиции в Россию также были высокими во втором квартале 2021 г., а положительное сальдо счета текущих операций достигло многолетнего максимума из-за повышенных цен на сырьевые товары и низкого уровня выездного туризма и достигло к сентябрю 2021 г. 82 млрд долларов. шла волна, которая при относительно низких показателях вакцинации представляет риск как для экономической деятельности, так и для здоровья человека. В связи с новыми мерами по борьбе с COVID и ослаблением потребительского восстановления экономическая активность в третьем квартале снизилась.

Инфляция росла в течение всего 2021 года, поскольку Россия справляется с высоким спросом, ростом цен на сырье и перебоями с поставками. Центральный банк России (ЦБ РФ) был одним из первых центральных банков, которые начали ужесточать денежно-кредитную политику в 2021 году, поскольку с декабря 2020 года инфляция превысила целевой уровень ЦБ РФ. С марта он повышал ставки шесть раз, в общей сложности на 325 базисных пунктов. прогнозируется на уровне 7,5% на конец октября. Этот шаг помог сохранить реальные процентные ставки около нуля и изменить денежно-кредитную политику с адаптивной на нейтральную.

Российский банковский сектор до сих пор демонстрировал устойчивость во время пандемии COVID-19, поскольку восстановление экономики теперь помогает улучшить балансы, а быстрый рост кредита начал замедляться.

За первые девять месяцев года доходы федерального бюджета России значительно выросли; доходы от нефти и газа выросли на 60 процентов, а НДС и подоходный налог — примерно на 30 процентов каждый. Общий дефицит бюджета на скользящей основе за четыре квартала сократился с 3,8 процента на конец 2020 года до примерно 1 процента в третьем квартале 2021 года. Высокие доходы от нефти и газа означали, что ЦБР приобрел 35 миллиардов долларов иностранной валюты от имени правительства в период с января по ноябрь 2021 г., которые будут направлены в Фонд национального благосостояния в 2022 г.

Рынки труда также восстановились. Объявления о вакансиях от работодателей в 2021 году подскочили на 24 процента по сравнению с аналогичным периодом прошлого года во втором квартале, а соотношение безработных к количеству вакансий снизилось.

Рост реальной заработной платы, который в 2020 году сохранялся чуть выше 2 процентов, продолжился в этом году и составил в среднем 2,5 процента к концу августа.

Экономический прогноз

Поскольку мир приближается к третьему году пандемии COVID-19, ожидается, что в следующем году глобальный рост замедлится до 4,3 процента. Ожидается, что инфляция постепенно снизится в течение 2022 года, но темпы инфляции, вероятно, останутся выше целевого уровня на протяжении большей части года.

Рост в России прогнозируется на уровне 2,4 процента в 2022 году на фоне неизменно сильного нефтяного сектора, а затем замедлится до 1,8 процента в 2023 году. Поскольку уровень вакцинации все еще остается низким, меры по борьбе с COVID-19 могут быть назначены на следующий год. что будет существенно влиять на рост.

Неопределенность в отношении инфляции остается высокой. Если инфляция окажется более устойчивой, чем ожидалось, или если экономика столкнется с встречными ветрами, в том числе из-за запланированного Федеральным резервом свертывания программы количественного смягчения в Соединенных Штатах, может потребоваться более длительное ужесточение денежно-кредитной политики, что также может негативно сказаться на перспективах роста.

Долгосрочные экономические перспективы России будут зависеть от ряда факторов. Среди них Россия по-прежнему сталкивается с относительно низким потенциалом роста, который, если его не решить, будет препятствовать ее способности достигать высоких целей в области развития и повышать доходы и уровень жизни. Успех будет зависеть от укрепления рамок и рыночных стимулов для компаний к конкуренции, инновациям и созданию стоимости как внутри страны, так и за счет связей с глобальными производственно-сбытовыми цепочками.

Еще одним фактором, который повлияет на экономику России в долгосрочной перспективе, является новая Стратегия низкоуглеродного развития страны, обнародованная Правительством 29 октября., 2021. Предоставляя возможность стимулировать зеленый рост, в нем излагается гораздо более амбициозный сценарий смягчения последствий изменения климата, который предусматривает 70-процентное сокращение чистых выбросов к 2050 году и чистый углеродный нейтралитет через 10 лет после этого.

Стратегия направлена на повышение темпов роста одновременно с экологизацией экономики, ориентируясь на средний рост не менее 3 процентов в год. Эта амбициозная двойная цель роста и экологизации потребует одновременного сосредоточения внимания на устранении ранее существовавших ограничений роста и конкурентоспособности в масштабах всей экономики, одновременно ограничивая затраты на переход к «зеленому» и используя все возможности, которые он может предоставить.

Особое внимание к «зеленому» переходу в России: пути, риски и эффективная политика

Хотя многое остается неясным в отношении глобального зеленого перехода, темпы изменений, вероятно, будут набирать обороты, поскольку все больше стран объявляют о планах стать углеродно-нейтральными. К настоящему времени более 60 стран, представляющих более 80 процентов мировой экономики, выразили надежду на достижение углеродной нейтральности в ближайшие десятилетия. Есть признаки конкретных изменений в политике в некоторых странах мира. Именно в этом контексте Россия заявила о своих амбициях стать углеродно-нейтральной к 2060 году9.0005

Специальная тема данного отчета представляет сценарии и варианты для России, чтобы определить соответствующие подходы к управлению рисками для перехода ее экономики к «зеленой» экономике. В неопределенной и меняющейся глобальной среде активные действия внутренней политики в отношении изменения климата являются эффективной и надежной стратегией управления рисками, которые в противном случае могут привести к более беспорядочному и дорогостоящему переходу для России. Глобальный экологический переход также может дать возможность изменить экономику к лучшему и тем самым создать потенциал для более высокого и диверсифицированного роста.

В отчете отмечается, что экологический переход требует пересмотра основ политики, чтобы изменить укоренившиеся инвестиционные решения и поведение фирм и домохозяйств. Ценообразование на выбросы углерода является центральным фактором. Принимая различные формы — обычно в виде налога или системы продажи разрешений — ценообразование на выбросы углерода обеспечивает рыночные стимулы для всех участников, чтобы они учитывали социальные издержки выбросов углерода.

Успешный переход также потребует более широкой диверсификации активов страны, включая человеческий капитал, возобновляемый природный капитал и переход к «зеленому» произведенному капиталу. Ресурсы, полученные от цен на выбросы углерода, могут поддержать эти амбиции, но не менее важными будут инвестиции в более мягкие активы, такие как институты, управление, инновации и предпринимательство. Это будет частью более широкой программы реформ, которая позволит создать более динамичный, конкурентоспособный и инновационный частный сектор, который возьмет на себя ведущую роль в создании конкурентоспособной на международном уровне низкоуглеродной российской экономики.

В готовящемся к выпуску Докладе об изменении климата и развитии в России Всемирный банк расскажет о отраслевых проблемах и возможностях, стимулирующих факторах в масштабах всей экономики, а также об инклюзивных и социальных аспектах «зеленого» перехода.

В дополнение к этому выпуску «Доклада об экономике России» в специальном отчете о субсидиях на потребление энергии в России анализируется, как эти значительные ресурсы также могут привести к увеличению выбросов и снижению экономической эффективности. Новые оценки Всемирного банка показывают, что потребительские субсидии России на электроэнергию, газ и нефть в 2019 году составили 1,4 процента ВВП.. Перераспределив эти ресурсы, власти могли бы увеличить ВВП и обеспечить, чтобы ни один потребитель не остался в худшем положении, в то же время сократив выбросы и продвинувшись к амбициозной цели России по более экологичному экономическому развитию.

Загрузить полный отчет (PDF)

Самые зеленые страны 2022

Окружающая среда имеет более высокий приоритет в одних странах, чем в других. Это часто отражается на политике страны и эффективности ее текущих мер по охране окружающей среды. Быть «зеленым» — это способ описать, насколько экологически чистой является страна, сообщество, организация и т. д.

В самых зеленых странах мира действуют методы, меры и политика, помогающие сохранять и даже восстанавливать природную среду и ее ресурсы, а также улучшать здоровье своих граждан.

Индекс экологической эффективности

Индекс экологической эффективности (EPI) дает количественную оценку экологической эффективности политики страны и измеряет ее экологические тенденции и результативность. EPI позволяет странам увидеть, насколько они близки к установленным целям экологической политики и достижению целей ООН в области устойчивого развития.

В Индексе экологической эффективности 2018 года 180 стран оцениваются по 24 показателям эффективности в десяти категориях вопросов. Эти показатели определяют, какие страны являются лидерами по экологическим показателям, и служат ориентиром для стран, стремящихся двигаться к более устойчивому и экологичному будущему.

Самые зеленые страны

Какие самые зеленые страны в мире? Согласно EPI, самые зеленые страны мира — это те, которые лучше всех справляются с экологическими изменениями, с которыми сталкивается каждая нация. Ниже представлены десять самых зеленых стран мира.

С общим баллом 87,42 Швейцария является самой зеленой страной в мире. Швейцария получила почти идеальные баллы за водоотведение и водные ресурсы, набрав 99,99 и 99,67 баллов соответственно. Кроме того, Швейцария получила особенно высокие оценки за устойчивость благодаря буму многих экологически чистых источников энергии, таких как солнечная энергия, ветряные турбины, гидроэлектроэнергия, геотермальная энергия и тепловые насосы.

Франция известна своими экологическими инициативами, такими как гидротурбины вдоль рек и запрет супермаркетам выбрасывать или уничтожать непроданные продукты (которые все еще хорошего качества). Общий балл Франции составил 83,9.5 и получил особенно высокие баллы за загрязнение воздуха с оценкой 96,82.

Дания считается третьей самой зеленой страной в мире с общим баллом 81,60. Дания известна своей эффективной политикой в области выбросов парниковых газов и усилиями по предотвращению изменения климата. Страна выделяется своими баллами в категории биоразнообразия и среды обитания и качества воздуха.

Показатель EPI Мальты составляет 80,9, что означает первое место в категории биоразнообразия и среды обитания, санитарии и водных ресурсов. Мальта известна своей эффективной и экологически чистой системой поездов, а также агротуризмом. Мальта занимает четвертое место среди самых зеленых стран в мире и сталкивается с рядом проблем, таких как нехватка места и местных ресурсов, зависимость от энергии, нехватка воды и управление отходами.

Швеция занимает пятое место среди самых зеленых стран мира с показателем EPI 80,51. Швеция известна как одна из самых устойчивых стран в мире, в частности, благодаря использованию возобновляемых источников энергии и низкому уровню выбросов углекислого газа. Правительство Швеции поставило амбициозную цель на 2045 год, пообещав отказаться от ископаемого топлива и полностью перейти на возобновляемые источники энергии. Швеция получила высший балл за решение проблемы опасного для жизни воздействия свинца в категории тяжелых металлов.

Великобритания имеет общий балл EPI 790,89. Великобритания считается шестой самой зеленой страной в мире. Соединенное Королевство набрало 100 баллов за воду и санитарию, включая питьевую воду и санитарию. В настоящее время в Великобритании насчитывается около 8 879 ветрогенераторов, обеспечивающих страну экологически чистой энергией.

Несмотря на рост населения и ВВП, Люксембург занимает седьмое место в рейтинге самых зеленых стран благодаря прогрессу в снижении связи нагрузки на окружающую среду с ее ростом. Общий показатель EPI Люксембурга составляет 79.0,12, заняв пятое место в категории биоразнообразия и среды обитания и пятое место в категории водных ресурсов с результатом 99,76.

Показатель EPI Австрии составляет 78,97. Страна известна строгими стандартами обращения с отходами, химическими веществами, загрязнением воздуха и сельским хозяйством. Австрия заняла особенно высокое место по сельскому хозяйству, получив 71,34 балла, и жизнеспособности экосистемы с баллом 74,03.