Юла сорочинск: Введите символы с картинки

Сорочинск | Авито и Юла доставка

Всего в городе Сорочинск: 2 пункта выдачи и прёма отправлений. Найдите нужный вам адрес через строку поиска: указав адрес пункта, название или номер. Либо выберите из списка, отфильтровать который можно по оператору, выполняющему отпраление.

Выберите транспортную компанию в городе Сорочинск:

Полезная информация

• Авито – как пользоваться?
• Авито Доставка – как работает?
• Авито Доставка – мошенники!
• Полезные советы
• Служба доставки Boxberry
• Юла – как пользоваться?
• Юла Доставка – как работает?
• Яндекс Объявления

• Лучшие
• Последние

• Сколько можно разместить объявлений на Авито бесплатно? Лимит бесплатных размещений объявлений на Авито.

  26 февраля, 2020 •
  52 комментария

• Как удалить аккаунт на Авито?

  9 июня, 2020 •
  8 комментариев

• Как работает сервис доставки Авито для продавца? Пошаговая инструкция.

  28 января, 2020 •
  80 комментариев

• Как работает курьерская доставка Авито? Пошаговая инструкция.

  18 июня, 2020 •
  2 комментария

• Всё об отзывах на Авито: как оставить, как удалить?

  16 сентября, 2020 •
  77 комментариев

• Как купить товар с доставкой на Авито? Пошаговая инструкция.

  18 июня, 2020 •
  22 комментария

• Авито кошелек: все что нужно и можно знать.

  13 сентября, 2020 •
  17 комментариев

• Как вернуть деньги за приобретенный некачественный товар на Авито?

  5 декабря, 2020 •
  129 комментариев

• Почему не получается подтвердить номер телефона в профиле Авито?

  21 апреля, 2020 •
  20 комментариев

• Как отменить заказ на Авито? Инструкция для покупателя.

  17 июня, 2020 •
  6 комментариев

• Яндекс Объявления – как создать объявление?

  30 апреля, 2021 •
  Комментариев нет.

• Требования к отправке через Boxberry.

  23 апреля, 2021 •
  7 комментариев

• Boxberry – категории товаров, не относящихся к товарам личного пользования.

  19 апреля, 2021 •
  Комментариев нет.

• Как войти на Яндекс Объявления?

  14 апреля, 2021 •
  Комментариев нет.

• Безопасная сделка Boxberry: вопросы и ответы.

  8 апреля, 2021 •
  Комментариев нет.

• Безопасная сделка через Boxberry.

  3 апреля, 2021 •
  Комментариев нет.

• Boxberry – доставка посылок по России.

  29 марта, 2021 •
  Комментариев нет.

• Яндекс Объявления – ответы на частые вопросы.

  25 марта, 2021 •
  Комментариев нет.

• Boxberry – доставка в Казахстан, Беларусь и Киргизию.

  20 марта, 2021 •
  Комментариев нет.

• Общая информация о компании Boxberry.

  16 марта, 2021 •
  Комментариев нет.

Авито Сорочинск на юла, avito, olx, из рук в руки в

город: Сорочинск

сортировка: нет дешевые дорогие

ВИС 2347 1.6 МТ, 2009, 236 000 км

Автомобиль в отличном состоянии. Лобовое стекло новое, передняя резина новая, сзади- 70% остаток. Номерация с ПТС совпадает и читается. Обмен на УАЗ 3303 или деньги. Торг минимальный…

Транспорт
» Автомобили
» ВИС

257 000 ₽

Сорочинск

Lexus GS 3.0 AT, 2007, 181 000 км

Пpoдaм LEXUS GS 300. Автомобиль в дoстойном состояние! Беpeжнaя экcплуaтация за aвтомобилем уxаживали, менялocь вce всегда вовpемя! Двигатель работает ровно без нареканий! Проблем с 5 цилиндром нету….

Транспорт
» Автомобили
» Lexus

737 000 ₽

Сорочинск

Смартфон нтс desire 300

Не включается. ..

Бытовая электроника
» Телефоны
» HTC

2 000 ₽

Сорочинск

Собака

Рождённая 13.08.2022.игривая ,приучина к лотку,начинает понимать команды….

Животные
» Собаки
» Питбуль

5 000 ₽

Сорочинск

ZOTYE T600 1.5 МТ, 2016, 90 000 км

!!! Машина не на ходу!!! Разобран Кп(коробка передач) ремонтировать не планирую. Других нареканий нет! Собственник, юридически ограничений и обременений нет! Полноценный ЖК монитор. Бесключевой доступ…

Транспорт
» Автомобили
» ZOTYE

500 000 ₽

Сорочинск

Renault Logan 1.4 МТ, 2007, 198 650 км

Прoдaм Логан в хорошем состоянии для своих лет! Дно, пороги без гнили и дыр!
Автомобиль в дтп не учавствовать, краска заводская. На крыше и капоте немного слез лак. Двигатель работает отлично, мacло…

Транспорт
» Автомобили
» Renault

137 000 ₽

Сорочинск

Мобильные телефоны бу

Полный комплект: В отличном состоянии. Зарядное устройство. Коробка. Наушники. На гарантии…

Бытовая электроника
» Телефоны
» DEXP

1 000 ₽

Сорочинск

Haima 3 1.8 МТ, 2011, 150 000 км

Продам автомобиль на ходу. Есть торг….

Транспорт
» Автомобили
» Haima

220 000 ₽

Сорочинск

LIFAN Solano 1.6 МТ, 2012, 139 766 км

LIFAN SOLANO в хорошем соcтоянии кaк во внешнeм тaк и теxническoм плaнe.
Новая ходовая,
Автомoбиль не требующий влoжений, Двигатeль клапана НE ГHЁТ!!!
Комплектация Люкс:
Салон кожа,КOHДИЦИOНЕР, ЭУP…

Транспорт
» Автомобили
» LIFAN

219 000 ₽

Сорочинск

Куры петухи

Продаётся молодые петушки…

Животные
» Птицы

450 ₽

Сорочинск

КАМА Кама-515 215/65 R16

Комплект зимних шин! Без ремонтов и порезов! Остаток протектора указан «примерно». Цена за комплект….

Транспорт
» Запчасти и аксессуары
» Шины, диски и колёса

9 000 ₽ за 4 шт.

Сорочинск

Газовый котел

Продается б/у котел на запчасти. Цена 5000 р. Вопросы по телефону….

Для дома и дачи
» Бытовая техника
» Обогреватели

5 000 ₽

Сорочинск

Honda Accord 2.4 AT, 2011, 210 000 км

Пpoдaм автомобиль Honda Accord 8 в максимальной комплектации! Куплен в 2012г. Автомобиль в дoстойном состояние! Без дтп! Косметический окрас 2х правых дверей. Беpeжнaя экcплуaтация за aвтомобилем уxаж…

Транспорт
» Автомобили
» Honda

870 000 ₽

Сорочинск

Клинцы КС-45724-5, 2012

Организация по выкупу имущества с торгов (ОВИТ) представляет вашему вниманию: Кран автомобильный КС-45721 на шасси КАМАЗ 43118-15, год выпуска 2012.
☏ Предложение ограничено по времени, поэтому ЗВОНИТ…

Транспорт
» Грузовики и спецтехника
» Автокраны

1 839 600 ₽

Сорочинск

CAT D7H, 1994

Сделан кап ремонт бортовых, замена ходовой части. Снято кпп и гтр. (неисправны) Вес 28 тонн. Продаётся целиком….

Транспорт
» Грузовики и спецтехника
» Бульдозеры

2 500 000 ₽

Сорочинск

Собаки

Кабель,хочет вернутся домой. …

Животные
» Собаки
» Бриар

1 ₽

Сорочинск

КамАЗ 65117, 2012

Продам сцепку Камаз зерновоз. С 3хосным прицепом. В отличном состоянии….

Транспорт
» Грузовики и спецтехника
» Грузовики

2 500 000 ₽

Сорочинск

ВАЗ 2112 1.6 МТ, 2001, 194 000 км

Гнили нет, все 4 стеклоподёмника работают, печка жарит, резина отличная, масло не кушает, скоростя не вылетают, стаканы не вареные не гнилые не лопнутые, звоните всё честно расскажу , хороший торг, то…

Транспорт
» Автомобили
» ВАЗ (LADA)

70 000 ₽

Сорочинск

Куплю 2-к квартиру

Куплю кв во втором мкрн ,2 или 3 комнатную.
До 2 200 000…

Недвижимость
» Квартиры
» Куплю

2 200 000 ₽

Сорочинск

Телефоны на запчасти или под восстановление

Телефон Fly , модель: FS454 Nimbus 8 , цвет черный. Телефон VERTEX , модель: Impress Luck , цвет черный. Телефон LeEco , модель: le x527, цвет серый. На запчасти или под восстановление , Fly работает. ..

Бытовая электроника
» Телефоны
» Fly

700 ₽

Сорочинск

Шотландские котята

Отдам котят девочки. Котятам 1 месяц, кушают все, к лотку приучены….

Животные
» Кошки
» Шотландская

1 ₽

Сорочинск

1-к. квартира, 35 м², 5/5 эт.

Продам однокомнатную солнечную квартиру в новом доме.Удачная планировка, которая позволяет рационально использовать пространство. Большая светлая комната, уютная просторная кухня, кладовая,балкон. Ква…

Недвижимость
» Квартиры
» Продам

1 800 000 ₽

Сорочинск

Телка не стельная

Продам телку полтора года ,от молочной коровы.50000…

Животные
» Другие животные
» С/х животные

50 000 ₽

Сорочинск

Финансы и кредит/специалист

…

Работа
» Резюме
» Банки, инвестиции

Зарплата не указана

Сорочинск

Работа медицина

Девушка 34 года, с медицинские образованим, без вредных привычек….

Работа
» Резюме
» Медицина, фармацевтика

Зарплата не указана

Сорочинск

Телефоны опотом

Продам 3 телефона
опотом 1 планшет за все 3к у всех битые икраны планшет не включается 2 рабочих и новая батарея на черном бальшом а другой включаются но там полоски торг не уместен!!!
Все вопросы в. ..

Бытовая электроника
» Телефоны
» ZTE

3 000 ₽

Сорочинск

Альбом для фотографий детский

Новый альбом для двойняшек…

Хобби и отдых
» Коллекционирование
» Фотографии, письма

300 ₽

Сорочинск

Велотренажер

Велотренажёр, в отличном состоянии . Реальному покупателю торг ….

Хобби и отдых
» Спорт и отдых
» Фитнес и тренажёры

5 000 ₽

Сорочинск

Geely MK Cross 1.5 МТ, 2013, 110 000 км

Прoдaм Geely MK Cross в отличном состоянии для своих лет! Автомобиль в дтп не участвовал, краска заводская! Родное лобовое стекло. С родным пробегом. Комплектация Люкс : Кондиционер (работает очень да…

Транспорт
» Автомобили
» Geely

247 000 ₽

Сорочинск

Продам васход

Матацикл васход. Едет бодро нужна прочистка выхлопных труб иза того что забиты выхлопные трубы плохо развивает обороты и заливает свечу остальные касики на фото. Торг уместен…

Транспорт
» Мотоциклы и мототехника
» Мотоциклы

15 000 ₽

Сорочинск

ДЕЛО ЕМАНАКОВА против РОССИИ

:
//

//
/
/  

 

ПЕРВАЯ СЕКЦИЯ

ДЕЛО ЕМАНАКОВА против.
РОССИЯ  

(приложение №.
60408/00)  

РЕШЕНИЕ 

СТРАСБУРГ

23 сентября 2004 г.

Это решение будет
становится окончательным при обстоятельствах, изложенных в статье 44 2 Конвенции.
Он может быть подвергнут редакционной правке.

   В случае
Еманакова д. Россия ,

  Европейский суд
Права человека (Первая секция), заседание Палаты в составе:

      Г-н К.Л. Розакис, Президент ,
Г-н П. Лоренцен,
Г-н Г. Бонелло,
Г-жа Н. Вайич,
г-жа С. Боточарова,
Г-н А. Ковлер,
Г-н В. Загребельский, судьи ,
и г-н С. Нильсен, Секретарь отдела ,

  Совещавшись в
частный 2 сентября 2004 г. ,

  Доставляет
следующее решение, которое было принято в этот день:

 
ПРОЦЕДУРА

  1.  Дело
возникло по заявлению (№ 60408/00) против Российской Федерации
подано в Суд в соответствии со статьей 34 Конвенции о защите
Права человека и основные свободы (Конвенция) украинца
гражданина Юлии Александровны Еманаковой (заявительницы) 7 июля 2000 г.

  2.  Заявитель,
которому была предоставлена ​​юридическая помощь, представляла г-жа О. Панченко, адвокат
практикует в Бердянске, Украина. Российское Правительство (Правительство) были
в лице г-на П.А. Лаптев, представитель Российской Федерации в
Европейский суд по правам человека.

  3.  Заявитель
утверждала, что разбирательство по гражданскому делу, стороной которого она являлась, было
неоправданно долго, в нарушение статьи 6  1 Конвенции. Она также
утверждала, что у нее не было эффективных средств правовой защиты против предполагаемого нарушения, в
нарушение статьи 13 Конвенции.

  4. Приложение
был передан во Вторую Секцию Суда (Правило 52  1 Правил
Суд). В рамках этой секции Палата, которая будет рассматривать дело (статья
27 1 Конвенции) был создан в соответствии с правилом 26 1.

  5.  1 ноября
В 2001 году Суд изменил состав своих секций (Правило 25 1). Этот случай
был отнесен к вновь созданной Первой секции (Правило 52 1).

  6.  Решением
6 ноября 2003 г. Суд признал жалобу приемлемой.

  7. Заявитель и
каждое Правительство представило замечания по существу (Правило 59 1).

 
ФАКТЫ

I. ОБСТОЯТЕЛЬСТВА
ДЕЛА

  8.  Заявитель был
Родился в 1919 году, живет в Бердянске, Украина.

  9.  Факты
случае частично оспариваются сторонами. Их можно резюмировать следующим образом.

1. Первоначальный этап разбирательства
   в 1990 г. 1992 г.

  10. Заявители
отец репрессирован в 1929-1930 годах как богатый крестьянин ( кулак ).
В 1930-е годы семейное имущество, в том числе двухэтажный дом в Сорочинске,
Оренбургская область, Россия , конфискован. В 1989 г.
отец заявителей был реабилитирован после смерти . Семейный дом
остается нетронутым в Сорочинске, где используется Сорочинской ветеринарной службой.
Колледж для размещения своих сотрудников. В какой-то момент во время разбирательства
семьям, которые жили в доме, было разрешено приобрести свои квартиры.

  11.  Заявитель
живет в Бердянске, Украина, и поездка на поезде до Сорочинска занимает около двух
полтора дня.

  12.  В 1990 г.
заявитель и ее сестра, г-жа Михайлишина, инициировали разбирательство, чтобы их
Право собственности на дом признано. 26 октября 1990 года город Сорочинск
Суд отклонил их просьбу и посоветовал потребовать компенсацию за
имущества от Оренбургского областного финансового управления. Похоже, что
Департамент отклонил их просьбу о компенсации.

  13.  В январе 1992 г.
сестра заявительницы умерла, и заявительница осталась единственной стороной в
производство.

2. Производство в
1992 — 2002

  14.  В какой-то момент
В марте 1992 года заявитель подал новые иски в Ленинский районный суд г.
Оренбург. 24 сентября 1992 г. Ленинский районный суд отказал ей в
жалоба на решение Областного финансового управления и ее гражданского
требовать подтверждения ее права собственности на дом. 6 мая 1993 г.
Оренбургский областной суд отменил решение от 24 сентября 19 г.92 и переведен
дело в районный суд. 15 сентября 1993 года Ленинский район
Суд постановил передать дело в Сорочинский городской суд, который
территориальная подсудность спора по зданию.

  15.  20 января
1995 г. Главой Сорочинской городской администрации издан приказ, согласно которому
Ветеринарная коллегия выплатить заявителю максимальную компенсацию, разрешенную
национального законодательства, которые впоследствии будут возмещены Коллегии
региональный бюджет. Приказ так и не был выполнен. 10 апреля 1995
Сорочинский городской суд постановил закрыть гражданское дело, поскольку заявитель
была присуждена компенсация. 25 сентября 1995 года Президиум
Оренбургский областной суд в порядке надзора отменил постановление
от 10 апреля 1995 г. и вернул дело в городской суд.

  16.  27 декабря
1995 г. Сорочинский городской суд отклонил иск заявителей к городскому
администрация как не имеющая оснований в национальном законодательстве и поскольку она
компенсация уже была назначена. 9Апрель 1996 г. Оренбургский областной
Суд отменил приговор и направил дело на новое рассмотрение.

17. 24 июля 1996 г.
Сорочинский городской суд подтвердил, что семья заявителей была
владельцев имущества и о том, что конфискация имела место, но отклонил
заявители утверждают, что им вернули дом. 27 августа 1996 года Оренбургский
Областной суд отменил это решение и направил дело на новое рассмотрение.

  18.   13 февраля
1997 Сорочинский городской суд вновь подтвердил прежнее право собственности семьи
имущества и факт конфискации, но отклонил требования заявителей
чтобы дом вернули. 24 апреля 1997 года Оренбургский областной суд отменил
это суждение. Затем заявителю сообщили, что Оренбургский областной суд
рассмотрит ее дело в качестве суда первой инстанции.

  19.  28 апреля 1998 г.
Гражданская коллегия Оренбургского областного суда отклонила иск заявителей
о возмещении ущерба подал на Областное финансовое управление и отказался
вернуть дом в натуре . Поручил Сорочинской городской администрации
выплатить заявителю максимальную компенсацию за конфискованное имущество в
сумма 8 349 руб. (100 МРОТ), плюс командировочные
расходы и судебные издержки в размере 3 540 руб. Заявитель утверждает, что
ей было вручено решение 6 мая 1998 года.

  20.  7 мая 1998 г.
заявитель получил 3 540 рублей, представляющие собой транспортные расходы и судебные издержки, в
Администрация города.

21 год. 14 мая 1998 г.
заявитель подал кассационную жалобу в Оренбургский областной суд, который
должно быть направлено вместе с материалами дела в Верховный суд.
затем заявитель обратился в Оренбургский областной суд с запросом о
о ходе дела 21 августа 1998 г. и 24 марта 1999 г., но ответа не получил.
Она также несколько раз писала напрямую в Верховный суд, в том числе
21 августа и 26 ноября 1998 г., 6 мая, 21 июня, 2 августа, 18 августа и
16 декабря 1999. Она получила стандартные ответы из Верховного суда на
5 ноября 1998 г., 19 июля 1999 г. и 19 января 2000 г., в которых говорилось, что ее апелляция может
не рассматриваться, так как материалы дела не были приложены. По крайней мере, один раз,
в мае 1999 г. заявительница скопировала решения судов и свою жалобу и
сама направила копии в Верховный суд. Ее письма другим органам,
включая Министерство юстиции, Высшую квалификационную коллегию судей,
Администрация президента, Конституционный суд, прокуратура
разного уровня либо не отвечали, либо направляли в Оренбургский областной
Суд. Заявительница утверждает, что ей не было известно о каких-либо процессуальных постановлениях.
вынесено областным судом по ее жалобе.

  22.  Согласно
Представления правительств, поданные после направления жалобы,
Решение Оренбургского областного суда от 28 апреля 1998 г. вынесено в сокращенной форме.
(без мотивировки), а затем 29 апреля 1998 г. в полном объеме. Решение было вручено
на заявительницу 6 мая 1998 г. Таким образом, она пропустила десятидневный срок для
подачи кассационной жалобы, которая в конечном итоге была подана 15 мая и поступила в
Оренбургский областной суд 25 мая 19 г.98. В результате 1 июня 1998 г.
Областной суд вынес определение об отложении рассмотрения ее жалобы и ходатайстве
заявитель должен представить причины задержки. Это решение было направлено
заявитель письмом от 3 июня 1998 г.

23. 21 июня 1998 г.
Оренбургский областной суд вновь отложил рассмотрение апелляционной жалобы и запросил причины
задержка со стороны заявителя. Письмо, ошибочно датированное 21 июля 1998 года, было отправлено
заявителю. Заявитель не ответил.

  24. Правительство
также утверждают, что решение суда было исполнено в полном объеме в апреле 2000 года, когда
сумма в размере 8 349 рублей (сто минимальных размеров оплаты труда) была переведена на новый
счет, открытый на имя заявителей в Сорочинском отделении Сбербанка.
заявитель был проинформирован об этом письмом. Заявитель уже
получила 3 ​​539 рублей на покрытие дорожных расходов.

  25.  В феврале
2004 г., по запросу судов Правительство представило копии документов
поддерживая их представления. Среди них, в частности, Оренбургский областной
Решение суда от 1 июня 19 года98, письмо того же суда от 21 июля 1998 г.
информирование заявителя об отсрочке и документы из Сорочинского
Администрация города по поводу исполнения решения суда от апреля 2000 г.

  26.  Заявитель
утверждает, что не получала письма от 3 июня и 21 июня (июля) 1998 года.
Что касается награды, заявительница утверждает, что она узнала только о
перевод на банковский счет, открытый на ее имя в 2002 году, после получения
Меморандум правительства.

3. Новое производство
в 2002 году

  27. Жалоба
было доведено до сведения Правительства Российской Федерации в сентябре 2001 г.

  28.  21 января
2002 Президиум Оренбургского областного суда, постановляющий об
Заявление прокурора о рассмотрении в порядке надзора отменено и направлено на
по процессуальным основаниям решение Сорочинского городского суда от 26 октября 1990 года.
30 января 2002 г. заявитель был проинформирован об этом.

  29.  12 февраля
2002 года Сорочинский городской суд вынес определение, которым заявительница и ее
сестра получила указание обновить свою претензию 1990 года и представить
свидетельства о рождении сестер заявителей до 15 марта 2002 г. 13 февраля 2002 г.
приказ был направлен заявителю. 26 апреля 2002 г. заявитель ответил
в Сорочинский городской суд о том, что ее сестра умерла в 1992 году, и направила
копия ее свидетельства о смерти. 16 мая 2002 г. судья городского суда
подтвердил получение ее письма и снова попросил ее обновить претензию
первоначально представлено 19 августа90 и уточнить, хочет ли она, чтобы дело было
рассмотрены в ее отсутствие. Судя по всему, судебное заседание было назначено на
22 августа 2002 г. Заявительница ответила в июле 2002 г., что она не заинтересована
в новом рассмотрении дела, так как оно утратило свое значение. Ее новые претензии
против подсудимых было подано в 1992 году в Сорочинский городской суд,
и эти разбирательства были предметом ее жалобы.

  30.  18 сентября
2002 года Оренбургский областной суд вынес информационную записку, в которой говорилось, что
слушания по иску заявителей к администрации города Сорочинск состоялись
отложено до 27 сентября 2002 г. в связи с неявкой истца. На
14 октября 2002 г. заявитель обратился в суд с ходатайством о прекращении действия этих
производство.

II. СООТВЕТСТВУЮЩИЕ ВНУТРЕННИЕ
ЗАКОН

  31.  Раздел 283
Гражданский процессуальный кодекс, действовавший в то время, при условии, что кассационные жалобы
подано через суд, который выступал в качестве суда первой инстанции.
Подача жалобы непосредственно в кассационную инстанцию ​​не может
рассмотрение.

  32.  Раздел 284 (1)
установить месячный срок для рассмотрения кассационных жалоб Верховным Судом.

 
ЗАКОН

I. ПРЕДПОЛАГАЕМОЕ НАРУШЕНИЕ
СТАТЬИ 6 1 КОНВЕНЦИИ

  33.  Заявитель
жаловались в соответствии со статьей 6 1 Конвенции, что продолжительность разбирательства
в ее случае было нарушением требования разумного срока. Статья 6 1
Конвенции, насколько это применимо, предусматривает:

 В решении
своих гражданских прав и обязанностей. .., каждый имеет право на… судебное разбирательство
в разумный срок [a] … трибуналом…

  34.  Правительство
утверждал, что рассмотрение кассационной жалобы заявителей было отложено 1 июня 1998 г. в связи с
за несоблюдение ею установленного срока. Заявитель был уведомлен об этом
письмами от 3 и 21 июня 1998 года. Получила ли она рассматриваемое решение
был, по мнению правительства, нерелевантным для расчета длины
разбирательства. Более того, решение от 28 апреля 1998 года было исполнено частично
в мае 1998 г. и, наконец, в апреле 2000 г., когда награда была передана
банковский счет заявителя.

  35.  Заявитель
утверждала, что до получения меморандума правительства в 2002 г. она не была
известно о решении Оренбургского областного суда об отложении и приостановлении ее
кассационная жалоба. Она подчеркнула, что в 1998-2002 годах ни один орган не информировал ее о
это решение тоже. Она также утверждала, что исполнение решения
от 28 апреля 1998 года в отношении части решения никогда не сообщалось
ее, и она узнала об этом только из правительственного меморандума в 2002 году.
Документы, подтверждающие отложение и исполнение, были впервые представлены
правительством в феврале 2004 г. Заявительница считала, что этот период должен быть
включаются в общую продолжительность судебного разбирательства.

A. Будущий период
учтено

  36.  Конвенция
вступил в силу в отношении Россия 5 мая 1998 года.
Суд не компетентен рассматривать жалобы, касающиеся событий, которые
произошло до этой даты. Однако в тех случаях, когда он может по причине своего
компетенция ratione temporis , рассматривать только часть разбирательства, он может
учитывать, чтобы оценить их длину, стадию, достигнутую в
производство на начало рассматриваемого периода (см., в частности,
власти, Войнович против Польши , №. 33082/96, 21 сентября 2000 г., 46).

  37.  Судебное разбирательство
рассматриваемое дело началось в марте 1992 года, когда заявитель обратился в Ленинский
Районный суд Оренбурга. Датой прекращения производства по делу является
оспаривается сторонами. Однако вопрос не в том, является ли разбирательство
имели место, но был ли и когда заявитель был уведомлен о них.

  38.  Суд
ссылается на свою судебную практику в отношении исчисления шестимесячного периода,
согласно которому объект и цель статьи 35 1 Конвенции
лучше всего обслуживаются, считая их текущими с даты вручения письменного
документа в случаях, когда заявитель имеет право в соответствии с национальным законодательством
быть вручены с письменной копией окончательного внутреннего решения, независимо от
было ли это решение ранее вынесено в устной форме (см. Червь v.
Австрия решение от 29 августа 1997 г., Протоколы судебных решений и решений
1997-В, с. 1547, 33; Дросопулос против Греции (реш.), no. 40442/98, 7
декабрь 2000 г.).

  39.  Суд
мнение о том, что его прецедентное право, изложенное выше, применяется по аналогии. Если эти
Принципы применимы, когда сторона разбирательства, как правило,
зная о характере решения, все же может быть разрешено получить письменное
копия этого решения до начала срока исковой давности, она должна быть
тем более в тех случаях, когда нет оснований полагать, что сторона
вообще был в курсе таких разбирательств. Суд отмечает, в частности, что
заявитель продолжал обращаться в Оренбургский областной суд, Верховный суд
и другие органы с запросами относительно ее кассационной жалобы в июне
1998 2000 г. Однако, кроме копий писем от 1 и 27 июня (июля) 1998 г.,
представленное Правительством в феврале 2004 г., и которое, по утверждению заявительницы, она
никогда не получали, не было представлено никаких других доказательств, которые позволили бы
Суд пришел к выводу, что заявитель действительно был уведомлен об этих разбирательствах.
Исходя из характера обращений заявителей в Оренбургский областной суд,
Верховному суду и другим властям должно было быть ясно, что заявитель
не знал о постановлении об отложении рассмотрения кассационной жалобы. Это не
Однако представляется, что после 21 июня 19 г.98 были предприняты какие-либо шаги для информирования
заявитель должным образом.

  40. Принимая во внимание
учитывать изложенные выше соображения, а также особые обстоятельства
рассматриваемого дела, а именно значительное расстояние между Оренбургом и
место жительства заявителей в Украине, общая продолжительность рассмотрения дела по
эту дату, а также возраст заявителей, Суд считает установленным, что
заявитель не был должным образом уведомлен о решении Оренбургского областного
Суд от 1 июня 1998 об отсрочке рассмотрения ее кассационной жалобы как минимум до февраля.
2002 г., когда она получила копию правительственного меморандума.

  41.  Соответственно,
рассматриваемый период начался 5 мая 1998 года, когда Конвенция вступила в силу
в силу в отношении Россия . В эту дату
разбирательство длилось уже с марта 1992 года, с перерывом с 10 апреля
до 25 сентября 1995 г. , когда разбирательство не проводилось. Судебное разбирательство закончилось
в феврале 2002 г., когда заявитель был проинформирован об их результатах. Суд
таким образом, требуется учитывать продолжительность в три года и десять месяцев, что само по себе
последовало около шести лет судебного разбирательства до 5 мая 19 г.98.

B. Разумность
продолжительность разбирательства

  42.  Согласно
Судебная практика, разумность продолжительности разбирательства должна быть
оценивается с учетом конкретных обстоятельств дела и
отношении критериев, установленных Судом, в частности сложности
дело и поведение заявителя и органов, занимающихся
случае (см., среди многих других источников, Фридлендер против Франции [GC],
нет. 30979/96, 43, ЕСПЧ 2000-VII).

  43.  Что касается
сложность дела, Суд отмечает, что оно было сопряжено с некоторой сложностью,
восходит к событиям 1930 года. В то же время Суд отмечает скромную
размер спорного имущества, ограниченное количество документов в материалах дела
и отсутствие каких-либо свидетелей, которые должны быть заслушаны. В связи с изложенным суд
не может сделать вывод о том, что характер рассматриваемых правовых или фактических вопросов
подтверждают мнение о том, что дело было настолько сложным, что оправдывало
длительность разбирательства.

  44.  Суд
отмечает, что почти весь рассматриваемый период был охвачен
неуведомление заявительницы об отложении рассмотрения ее кассационной жалобы после
1 июня 1998 г., по крайней мере, до февраля 2002 г. В этот период не было
действия со стороны судебных органов.

  45.  Принимая во внимание
вышеизложенное, а также личные обстоятельства заявителей и то, что
ставка для нее, Суд считает, что разбирательство по настоящему делу было
не рассмотрено в течение разумного срока, указанного в статье 6  1.
соответственно, является нарушением статьи 6  1 Конвенции.

II. ПРЕДПОЛАГАЕМОЕ НАРУШЕНИЕ
СТАТЬИ 13 КОНВЕНЦИИ

  46.  Заявитель
также жаловалась, что у нее не было эффективных средств правовой защиты от задержек в
процедура. Суд рассмотрел эту жалобу в соответствии со статьей 13
Конвенция, которая предусматривает:

 Все, чьи права
и свободы, изложенные в Конвенции, нарушаются,
эффективное средство правовой защиты перед национальным органом власти, несмотря на то, что нарушение
совершено лицами, действующими в официальном качестве.

  47.  Заявитель
утверждала, что у нее не было эффективных средств правовой защиты от задержек в
производство. Она подчеркнула, что ее многочисленные обращения в различные судебные и
административные органы относительно отсутствия информации по ее делу
остались без содержательных ответов.

  48. Правительство
не затрагивали вопрос об эффективных средствах правовой защиты в своих представлениях.

  49.  Суд
подтверждает, что статья 13 гарантирует эффективное средство правовой защиты перед национальным
орган в связи с предполагаемым нарушением требования статьи 6 1 заслушать
случае в разумный срок (см. Kudla против Польши [GC], no. 30210/96,
156, ЕСПЧ 2000-XI). Он отмечает, что правительство не указало никаких средств правовой защиты.
которые могли бы ускорить рассмотрение дела заявителей или обеспечить
ей с адекватным возмещением за задержки, которые уже имели место (см.
Кормачева д. Россия , тел. 53084/99, 29 января
2004, 64).

  50.  Соответственно,
Суд считает, что в настоящем деле имело место нарушение ст.
13 Конвенции в связи с отсутствием средств правовой защиты в соответствии с национальным законодательством.
посредством чего заявительница могла бы получить постановление, подтверждающее ее право на
ее дело слушалось в разумный срок, как указано в статье 6 1
Соглашение.

III. ПРИМЕНЕНИЕ
СТАТЬЯ 41 КОНВЕНЦИИ

  51.  Статья 41
Конвенция предусматривает:

 Если суд установит
что имело место нарушение Конвенции или протоколов к ней, и
если внутреннее право соответствующей Высокой Договаривающейся Стороны допускает лишь частичное
возмещения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию
к пострадавшей стороне.

А. Повреждение

  52.  Заявитель
утверждала, что в результате длительного судебного разбирательства она была лишена
судебное решение по спору о доме ее отца. Кандидат
потребовал компенсацию материального ущерба в размере 25 540 евро. Она
также потребовала 100 000 евро в качестве компенсации морального вреда за моральный
страдания, причиненные ей отсутствием окончательного судебного решения.

  53.  Правительство
посчитал эти требования чрезмерными и необоснованными.

  54.  Суд отмечает
что решение от апреля 1998 г. в пользу заявителей было исполнено и
сумма, присужденная национальным судом, была переведена на счет, открытый в
имя заявителя. Таким образом, он отклоняет требование заявителей о денежной компенсации.
наносить ущерб. С другой стороны, Суд признает, что заявитель пострадал
дистресс, тревога и разочарование, усугубляемые необоснованной продолжительностью
производство. Оценивая на справедливой основе, он присуждает
заявитель 1000 евро в качестве компенсации морального вреда.

B. Затраты и
расходы

  55.  В дополнение к
расходы, покрываемые программой юридической помощи, заявитель потребовал в общей сложности
260 грн. за сборы и расходы, понесенные в ходе разбирательства в суде.

  56.  Правительство
не сделал никаких конкретных замечаний по этому поводу.

  57.  Суд отмечает
что он предоставил заявителю юридическую помощь в соответствии со схемой юридической помощи Суда
за представление ее замечаний и дополнительных комментариев и секретарскую
затраты. Заявитель не представил никаких оснований для дополнительных юридических
затраты. Соответственно, Суд не обязан присуждать компенсацию в соответствии с настоящим
глава.

C. Проценты за просрочку платежа

  58.  Суд
считает целесообразным, чтобы проценты по умолчанию основывались на
предельная ссудная ставка Европейского центрального банка, к которой следует добавить
три процентных пункта.

 
ПО ЭТИМ ПРИЧИНАМ СУД ЕДИНОГЛАСНО

1.   Содержит , что
имело место нарушение статьи 6  1 Конвенции;

2.   Содержит   что
имело место нарушение статьи 13 Конвенции;

3.   Вмещает

(а)  что
Государство-ответчик должно выплатить заявителю в течение трех месяцев с даты
решение которого становится окончательным в соответствии со статьей 44  2 Конвенции,
1000 евро (одна тысяча евро) в качестве компенсации морального вреда,
конвертируется в украинские гривны по курсу, действовавшему на дату
расчет, а также любые налоги, которые могут взиматься;

(b)  что от
истечение вышеуказанных трех месяцев до выплаты простых процентов
выплачивается на вышеуказанную сумму по ставке, равной предельной ссудной
курс Европейского центрального банка в период дефолта плюс три
процентные пункты;

4.    Закрывает
остальные заявители требуют справедливой компенсации.

  Составлено на английском языке и
уведомлено в письменной форме 23 сентября 2004 г. в соответствии с пунктами 2 и 3 правила 77
Правила суда.

Сорен Нильсен Христос Розакис
Регистратор Президент

:
//

//
/
/

Члены Международного Общества Друзей Русского Музея