45. Процесс приватизации в России в 90-х годах 20 века. Приватизация 90 х годов
Приватизация в России 90-х годов
Понятие приватизации
Определение 1
Приватизация в России в 90-е годы представляла собой процесс перевода государственной собственности в частную, осуществлявшийся в период после распада СССР.
Приватизация была инициирована занимавшими в то время ключевые позиции в правительстве Е. Т. Гайдаром и А. Б. Чубайсом.
Результатом приватизации стала передача значительной части государственного имущества страны в руки частных собственников. До сих пор большинство граждан Российской Федерации воспринимает процесс и итоги приватизации 90-х годов как преступные и аморальные.
Плюсы и минусы приватизации
Замечание 1
С одной стороны, активная критика приватизации связана с широко распространенным мнением о недостойности новых обладателей государственной собственности и ее получении исключительно за счет личных и семейных связей с управляющей верхушкой.
Однако с другой стороны, период проведения приватизации был весьма сложен с экономической, финансовой и политической точки зрения, ведь:
- противостояние Президента и Верховного совета РФ значительно затрудняли создание правовой базы и проведение институциональных реформ;
- на Правительство оказывалось сильное давление со стороны Верховного совета;
- на момент начала приватизации у государства отсутствовала способность эффективно контролировать свою собственность, из-за чего нередки были случаи спонтанной приватизации (то есть захвата контроля над предприятиями их директорами с целью быстрого получения прибылей).
Главная задача приватизации
Приватизация проводилась для решения главной задачи, а именно: повышения эффективности экономики за счет создания института частной собственности на средства производства.
Но если в таких сферах производства, как торговля и обслуживание эффективность была достигнута достаточно быстро, в сельском хозяйстве и промышленности необходимый эффект достигался гораздо медленнее.
Проведение приватизации в России
Замечание 2
Этап форсированной приватизации начался с ноября 1991 г.
Государственная программа приватизации на 1992 год была утверждена Верховным Советом РФ в июне 1992 года. В соответствии с ней были определены возможные способы приватизации в зависимости от размера предприятий.
«Малая» приватизация предполагала продажу малых предприятий на торгах или напрямую работающим на этих предприятиях частным лицам.
«Чековая» или «ваучерная» приватизация предполагала преобразование крупных и части средних предприятий в акционерные общества открытого типа, с последующей продажей акций. Однако не менее 29% уставного капитала должны были быть проданы через публичные аукционы за приватизационные чеки.
Замечание 3
Особо значимые отрасли, такие как недра, лесфонд, шельф и т.д. не подлежали приватизации.
В то же время, обязательно должны были быть приватизированы предприятия оптовой и розничной торговли, легкой и пищевой промышленности, общественного питания, строительства, производства и т.д.
Залоговые аукционы
Предпринятые в 1995 году залоговые аукционы имели целью пополнение государственной казны за счет кредитов под залог государственных пакетов акций нескольких крупных компаний (таких, как «ЮКОС», «Норильский никель», «Сибнефть»).
Замечание 4
Государство в лице Правительства не возвращало кредиты, вследствие чего пакеты акций, ранее принадлежавшие государству, переходили в собственность кредиторов. В итоге Правительство получало необходимые средства, а владельцы компаний – дополнительные акции и контроль над предприятием.
Критика залоговых аукционов заключалась в отчуждении таким путем федеральной собственности по значительно заниженным ценам, а также недоверие населения к приватизации в целом из-за проведения залоговых аукционов.
Последствия
Таким образом, в результате приватизации в нашей стране произошел переход от социализма к капитализму.
Замечание 5
В тот период в Российской Федерации появился класс «олигархов», владеющих собственностью, приобретенной за несоизмеримо малые деньги.
Также приватизация привела к значительному сокращению объемов производства в легкой и обрабатывающей промышленностях и в целом к деиндустриализации страны.
spravochnick.ru
Приватизация в 90-е | Национализации альтернативы нет
Преступный характер приватизации 90-х в России
В этом разделе собраны материалы, свидетельствующие о многочисленных нарушениях в ходе проведения процесса приватизации. Эти нарушения проявились, прежде всего в «указном» порядке ее проведения. Приватизация в России, фактически, проводилась по президентским Указам Бориса Ельцина, зачастую вступавших в противоречие с законами определяющими порядок проведения приватизации и имеющих более высокий правовой статус. Так например, Указ от 14 августа 1992 года №914 «О введении в действие системы приватизационных чеков в Российской Федерации» вступил в противоречие с законом «Об именных приватизационных счетах и вкладах в РСФСР» от 03 июля 1991г. Утвержденное этим Указом Положение о приватизационных чеках предусматривало, что приватизационный чек является документом на предъявителя, в то время как закон о приватизации определял, что для приобретения государственных и муниципальных предприятий должны использоваться именные приватизационные вклады. Такой возможностью тут же воспользовались крупные спекулянты, принявшиеся скупать у граждан чеки и с их помощью получать контрольные пакеты акций приватизируемых предприятий.
Также, абсолютно незаконной была схема проведения залоговых аукционов. Залоговые аукционы Указом Президента РФ от 31.08.95 N 889 «О порядке передачи в 1995 году в залог акций, находящихся в федеральной собственности» были объявлены для получения государством кредитов под залог акций крупнейших доходных предприятий страны (ЮКОС, «Сибнефть», «Норильский никель», «Сургутнефтегаз», и др.), находящихся в государственной собственности. Суть этой идеи залоговых аукционов (придуманной Владимиром Потаниным была в следующем: в связи с дефицитом бюджета, государство под залог акций крупных компаний находящихся в его собственности берет у коммерческих банков кредит на один год. По условиям сделки, государство должно было погасить этот кредит в течение года, в противном случае, акции предприятий должны были перейти к кредиторам. Итог этой сделки следующий: кредит государство не вернуло, и заложенные предприятия, общая стоимость которых на тот момент составляла около 100 миллиардов долларов, достались членам консорциума по суммарной цене в 1 млрд. долларов. Незаконность этой операции состоит в том, что любые мероприятия с федеральной собственностью вообще не подвластны распоряжениям ведомств (комитет Госимущества) и президентским указам, поскольку находятся в ведении федеральных законов. Во-вторых, средства на возврат кредитов вообще не были заложены в законе о бюджете на 1996г. Поэтому возврат кредита не планировался правительством изначально. Еще один важный момент, состоит в том, что средства для покрытия бюджетного дефицита у государства имелись! Более того, эти "временно свободные" средства были размещены в тех самых коммерческих банках, которые спустя некотрое время этими же деньгами "кредитовали" государство. Фактически, залоговые аукционы являлись сделкой Б. Ельцина с олигархами, которые в обмен на "подаренные" им предприятия, используя свои связи и возможности, затем обеспечили ему победу на выборах .
Некоторые "реформаторы", были проникнуты благими намерениями и фанатично верили в спасительную силу «рынка». Однако, даже в то время здравомыслящим людям было совершенно очевидно - никакое рыночное пространство в ходе реформ появиться не могло! Попытка скопировать западную модель развития и применить ее в отечественных условиях являлась провальной по многим причинам. И немаловажной причиной провала этой попытки является крайне узколобое понимание "реформаторами-идеалистами" механизма функционирования рыночной экономики на Западе. В частности, они были одержимы фикс-идеей, полного устранения государства из экономики, считая, что достаточно сменить форму собственности с государственной на частную, как экономические трудности разрешатся сами собой. Очевидно, что это заблуждение. Во-первых, смена собственности с государственной на частную, без ряда дополнительных мер, никак не приводит к увеличению «эффективности» деятельности предприятий. Эффективность предприятий с частной формой собственности на Западе, (с которого бездумно брали пример «реформаторы») зависит от наличия целого ряда общественных и государственных институтов, которые регулируют их деятельность. Институты частной собственности на Западе формировались столетиями. А наши "реформаторы" хотели создать их за "500 дней". При этом, они совершенно упускали из виду тот факт, что во многом успешность сложившейся на Западе экономической системы поддерживалась за счет колониальной, а затем финансовой эксплуатации других государств. Во-вторых, Западная экономическая модель совсем не исключает присутствия государства в экономике. Например, американское сельское хозяйство во многом пользуется благами государственной помощи, стоимость транспортных услуг также регулируется государством. Госрегулированию в США подлежат также тарифы на услуги компаний, из списка так называемых "естественных" монополий (поставщики электроэнергии, водоснабжения, компании предоставляющие телекоммуникационные услуги и т.д).
Также, мы бы хотели упомянуть о закулисных советниках Гайдаро-Чубайсовской команды. Используя противоречия, существовавшие среди младо-реформаторов в видении ими конечного результата реформ, эти люди вносили свои "конструктивные" предложения в программу реформ и, в частности, в программу проведения приватизации. Однако, их цели, или точнее - цели тех людей, которые стояли за спинами этих "советников" кардинально отличались от утопических представлений "реформаторов-идеалистов". Это были абсолютно реальные цели - по возможности быстро, разрушить единый механизм функционирования народного хозяйства. Первым шагом к этой цели явился преступный сговор трех предателей, окончившийся развалом СССР. Разрушение системы экономических связей, выразившееся в возведении таможенных барьеров - это лишь один из ударов нанесенных единому производственно-экономическому механизму страны. Также, одним из орудий разрушения была программа приватизации, предпологающая максимальное дробление и расчленение некогда единых производственных комплексов. Некоторые западные экономисты предупреждали о возможных последствиях такого радикального и чрезвычайно ускоренного подхода к реформам. Поэтому эти "гарвардские" советники торопили наших "реформаторов" не давая им опомниться и проанализировать ход реформ. Нужно признать, что эти "советники", (в отличии от наших неразумных "реформаторов") поставленные перед ними задачи выполнили.
Впрочем, не так важно кем были вдохновители «реформ» — сознательными вредителями либо искренне заблуждающимися гражданами, сути это не меняет — проведенные «реформы» привели страну к колосальнейшему упадку. Заблуждения и предательство государственных деятелей — обернулись и продолжают оборачиваться тяжкими лишениями для миллионов наших сограждан! А курс сегодняшней власти, лежащий в русле дальнейшей поддержки "рыночных" реформ, предельно ясно говорит о ее некомпетентности и коррумпированности.
Полеванов Владимир Павлович
Доклад о результатах первого ваучерного этапа приватизации, заместитель председателя правительства РФ.
Лисичкин Владимир Александрович
Выдержка из доклада комиссии ГД по анализу итогов приватизации (1997 г).
Луговец Роберт
Криминал залоговых аукционов.
Макарова Светлана
Очерк о Полеванове, председателе госкомитета РФ по управлению госимуществом в 1994-1995.
Интервью Полеванова для ИА «Росбалт», где Владимир Полеванов утверждает, что на протяжении всего последнего десятилетия приватизация госимущества в России продолжает оставаться «бандитской» и «воровской».
Анализ результатов участия американской энергетической компании AES в приватизации энергетического комлпекса на примере Казахстана и Грузии.
Борзаковский Александр Сергеевич
Автор излагает свой взгляд на приватизацию, как инструмент для накопления капитала, использованный "новой политической элитой", в лице младо-реформаторов.
Разуваева Наталия Николаевна
Анализ особенностей процесса приватизации проходившего в России в 1990-е годы.
Макарычева Марина Геннадьевна
Оценка российских экономических реформ 1990-х годов американскими экономистами. Не соглашаясь с выводами статьи, тем не менее можно согласиться с оценкой западными экономистами нашей приватизации и реформ в целом.
Глазьев Сергей Юрьевич
Взгляд известного российского экономиста Глазьева С.Ю. на проведенные "рыночные" реформы.
Кара-Мурза Сергей Георгиевич, Батчиков Сергей Анатольевич
Фрагмент доклада С.Г. Кара-Мурзы и С.А. Батчикова на конференции «Глобализация и развитие», прошедшей с 6 по 9 февраля 2006 г. в Гаване.
nationalization.ru
45. Процесс приватизации в России в 90-х годах 20 века.
Приватизация - процесс преобразования гос-ой или муниципальной собств-ти в частную.
В России приватизация проводилась 2 способами: мелких предприятий - продажей на аукционах; крупных - преобразованием в акционерные общества.
В 1992 г. начался первый этап «большой приватизации» программа «ваучерной приватизации»: все граждане России имели право на получение одного чека.
Предполагалось, что в будущем можно будет получать проценты от прибыли этих предприятий.
В рез-те первого этапа приватизации было создано более 25 тыс. акционерных обществ, которые составили основу корпоративного сектора.
«Малая приватизация» началась с предприятий торговли, бытового обслуж-я, произв-а товаров нар-го потребления. Она происходила путем выкупа арендного имущества, продажи его по коммерческому курсу с аукциона, но большей частью путем акционирования.
«Большая приватизация» предполагала переход к акционерной форме соб-ти, при котор в руках госу-ва концентрировалась большая часть акций, а за гос-ми структурами закреплялась возм-ть бесконтрольного исполь-я этих акций для создания холдингов или продажи третьим лицам.
Главными целями приватизации в 1992 г. были:
- Формир-е слоя частных собств-в, содействующих созданию социально-ориентированной рыночной экономики;
-Повышение эффективности деятельности предприятий;
-Соц защита насел-я и разв-е объектов соц-й инфраструктуры за счет средств, поступивших от приватизации;
-Содействие процессу стабилизации фин-го положения в РФ;
-Создание конкур-й среды и содействие демонополизации народного хозяйства;
-Привлечение иностранных инвестиций.
Необх-мо отметить, что цели, постав-е перед программой прив-ции, во многом были противоречивы и не учитывали сложившейся макроэконом-й ситуации и соц положения.
14
studfiles.net
Приватизация 90-х как первородный грех режима
Автор - Андрей ГЕРАСИМОВ
Из статьи молодого экономист Владислава Жуковского:
«Эффективные менеджеры», появившиеся на свет благодаря сговору с коррумпированной властной элитой, под шумок и красивые разговоры чиновников о преимуществах приватизации просто-напросто занимались разграблением государственного имущества, проедали оборотный капитал и основные фонды крупнейших производственных предприятий, массово вывозили активы за рубеж, сокращали рабочие места, урезали заработную плату и паразитировали на распродаже невосполнимого минерального сырья.
Собственно говоря, именно этим и отличились российские «частные собственники» - паразитическим проеданием остатков научно-технического, производственного и инфраструктурного потенциала России, а также превращением страны в сырьевую колонию Европы и финансовый резервуар США.
Отдельного внимания заслуживает упоминание не просто нелегитимного характера масштабной приватизации крупнейших, стратегически значимых предприятий, находившихся в государственной собственности. Это сейчас стало модно говорить о том, что ваучерная и, прежде всего, кредитно-залоговая приватизация была несправедливой и нелегитимной, но при этом законной. Именно такими тезисами и формулировками предпочитают оперировать в последние годы олигархи и их покровители в Кремле.
Вспомнил статью В. Пастухова "Преданная революция " в "Новой газете" .
Насколько я понимаю, Владимир Пастухов – сын того самого Бориса Пастухова, который все мое детство и юность занимал высокие посты в ВЛКСМ вплоть до первого секретаря ЦК ВЛКСМ. Я все удивлялась, как это возможно в его-то годы – он родился в 1933 году, а в комсомоле состояли до 27-и лет. Потом Борис Николаевич Пастухов был послом, в 90-е годы – заместителем министра иностранных дел и министром РФ по делам СНГ. По состоянию на 2009 год — старший вице-президент Торгово-промышленной палаты России. По состоянию на 2011 год — советник генерального директора Центра международной торговли Торгово-промышленной палаты России. Да, такие люди не тонут.
Владимир Борисович Пастухов – юрист, политолог и трудится где-то в Оксфорде, что, конечно, закономерно. Он пишет о том, о чем писано-переписано: источник всех бед сегодняшней России – несправедливая приватизация 90-х.: "...Прямой отказ от приватизации был для Путина невозможен, так как он получил власть из рук тех, кто был главным ее бенефициаром. Поэтому он инициировал «кривую национализацию», при которой собственность формально продолжала оставаться частной, но распоряжаться ею без согласия правительства было уже невозможно. Эта национализация оказалась такой же бандитской, какой была сама приватизация".
Владимир ПАСТУХОВ
ПЕРВОРОДНЫЙ ГРЕХ РУССКОЙ РЕВОЛЮЦИИ
Поколению, жадно читавшему стенограммыСъездов народных депутатов, посвящается…
4 февраля 1990 года в Москве прошла самая массовая в истории СССР акция протеста, в которой приняли участие, по разным оценкам, от 300 тысяч до 1 миллиона человек, требовавших отмены 6-й статьи Конституции, закреплявшей доминирующее положение компартии в политической системе страны. Опросы общественного мнения показывали, что требования митингующих поддерживает более половины населения России и более 70 процентов жителей Москвы и Ленинграда. Через три дня, 7 февраля 1990 года, на пленуме ЦК КПСС было принято решение отказаться от руководящей роли КПСС, установить многопартийную систему и ввести пост президента СССР. Это стало прологом будущей революции.
24 декабря 2011 года на самый массовый митинг протеста против «нечестных выборов» пришло, по разным оценкам, от 30 до 130 тысяч человек. Лидерами протеста оказались в прямом и переносном смысле дети тех, кто выводил людей на площади 20 лет назад. Однако никакого развития и по-настоящему массовой поддержки это движение не получило. Буквально через несколько месяцев политическая активность населения пошла на спад, а инициатива перешла к власти. Через год, осенью 2012 года, правительство осуществило очередной цикл конституционных контрреформ, уверенно пустив «под нож» не только «дух Конституции», но и ее букву. Так был дописан эпилог контрреволюции, которая подготовлялась без малого 10 лет.
Почему детям не удалось сделать то, что сумели сделать их отцы? Смею предположить, что это случилось потому, что отцы предали ту самую революцию, которую они совершили. Они разменяли свободу на приватизацию и таким образом выбрали для новейшей России ту судьбу, которую она заслуживает.
Приватизация — это первородный грех антикоммунистической (либеральной) революции в России. Не раскаявшись в нем, Россия никогда не сможет вернуться обратно в русло конституционного и демократического движения. Именно варварская, в равной степени социально безнравственная и экономически бессмысленная приватизация подорвала на многие десятилетия веру русского народа в либеральные ценности.
Парадоксальным образом самые оголтелые сторонники режима и самые отвязные его противники выступают в вопросах приватизации единым фронтом. Приватизация — одна из самых табуированных тем в современном российском обществе. Ее критики неизменно оказываются вытесненными на периферию дискуссии о будущем России. Требовать пересмотра итогов приватизации считается даже более неприличным, чем заявлять о неизбежности революции и диктатуры. Приватизация негласно стала «священной коровой» российского посткоммунизма. Ей молятся и Кремль, и многие вожди Болотной площади. Пришла пора ее зарезать.
Варварская приватизация
Принято считать, что в XX веке Россия дважды, в начале и в конце, пережила крупнейшую политическую и социальную революцию. Однако если большевистскую революцию, вне всяких сомнений, можно считать и политической, и социальной, то сказать такое о перестройке и последовавших за ней катаклизмах язык не поворачивается. То, что это был политический переворот, не вызывает сомнений, а вот то, что это была социальная революция, кажется сильным преувеличением. Власть и собственность в России после перестройки фактически остались в руках того же класса (или мягче — той же элиты), который владел ими до переворота. Изменились лишь формы его политического господства.
К началу перестройки советская элита состояла из номенклатуры, верхушки интеллигенции и криминальных авторитетов. Они же собственно и составили костяк сегодняшней российской элиты. Никакой «социальной революции» в России ни в 90-е, ни в «нулевые» не произошло. Если уж искать настоящего революционера в этом смысле, то им окажется Брежнев, при котором произошло кардинальное изменение в положении «советского дворянства», отделившегося от государства и осознавшего свои особые (частные) клановые интересы. Главный из них состоял в том, чтобы защитить фактическое право распоряжаться государственным имуществом как своим собственным. Приватизация была тем способом, при помощи которого советская элита смогла превратить свое «право де-факто» в «право де-юре».
Апологеты приватизации пытаются поставить знак тождества между нею и признанием права частной собственности, без которого дальнейшее развитие российского (советского) общества было действительно невозможно. На самом деле приватизация в том виде, в котором она была проведена, не имеет никакого отношения ни к развитию института частной собственности, ни к развитию конкурентной рыночной экономики, ни к развитию демократии. Наоборот, всё, что за 20 с лишним лет было достигнуто в России в этих областях, было сделано не благодаря приватизации, а вопреки ей. Если говорить о демократизации общества, то пик этого процесса был пройден еще во времена Горбачева, а с началом приватизации как раз совпало сворачивание демократии. Новая Конституция была написана кровью российского парламентаризма на приватизированной совести нации.
Именно приватизация является демиургом современного российского общества и государства со всеми его проблемами и дисфункциями. Последствиями «ускоренной» приватизации стали парализующее общество социальное неравенство (нашедшее воплощение в постсоветской олигархии) и тотальная криминализация экономической, социальной и политической жизни. Приватизация замедлила все рыночные и демократические реформы в России, а некоторые из них сделала невозможными. Она стала крупнейшей социальной катастрофой со времен большевистской революции и Гражданской войны.
Гангстерская национализация
Нет ничего удивительного в том, что уже к середине 90-х годов прошлого столетия неприятие приватизации большинством населения стало основным лейтмотивом политического протеста. К 1996 году на этой почве даже возникла угроза смены власти, нейтрализовать которую Кремлю удалось только благодаря предательству лидеров коммунистической партии, успевшей к этому времени под шумок «приватизировать» левое движение.
Сегодняшние коммунисты несут наряду с правительством прямую ответственность за все, что происходило в России, начиная с середины 90-х годов. Тряся на словах пыльными тряпками псевдомарксистских догм, они на практике признали итоги приватизации и комфортно встроились в выросшую из нее экономическую и политическую систему. Именно соглашательская позиция коммунистов позволила избежать своевременного пересмотра итогов приватизации, вследствие чего историческое развитие России зашло в тупик. В непосредственной связи с предательством коммунистов находятся и залоговые аукционы, поставившие точку в разграблении страны.
Владимир Путин, придя к власти, незамедлительно предпринял шаги, направленные на закрепление итогов приватизации, в частности, внеся соответствующие поправки в Гражданский кодекс Российской Федерации. В то же время он должен был политически реагировать на мощнейший общественный запрос, смысл которого сводился к проведению ренационализации. Перехват лозунгов протестного движения — дело для Путина не новое. Еще в начале «нулевых» он поднял брошенную ему перчатку и ответил на вызов. Именно к проведению скрытой национализации сводится содержание всей его экономической политики в течение 10 последних лет.
Прямой отказ от приватизации был для Путина невозможен, так как он получил власть из рук тех, кто был главным ее бенефициаром. Поэтому он инициировал «кривую национализацию», при которой собственность формально продолжала оставаться частной, но распоряжаться ею без согласия правительства было уже невозможно. Эта национализация оказалась такой же бандитской, какой была сама приватизация. Государство при помощи спецслужб и с прямой опорой на криминал выстроило систему неформального контроля над предпринимателями, в основе которой лежал экономический террор (право правительства отнять любую собственность у любого собственника, а самого его репрессировать).
«Кривая национализация» — это политический компромисс. С одной стороны, многочисленные рантье, возникшие вследствие приватизации, сохранили возможность и дальше получать свою ренту. Этот паразитический класс даже существенно увеличился в размере, пополнившись многочисленными представителями «силовой бюрократии», не успевшими к «первой раздаче». С другой стороны, все они превратились в условных держателей активов, распоряжающихся ими с разрешения правительства, которое накладывает на них разнообразные обременения как социального, так и коррупционного характера.
Эта уродливая система, основанная на слегка задрапированном голом насилии, не решая ни одной из проблем, порожденных приватизацией, добавила к ним новые проблемы, ставшие следствием порождаемого ею правового беспредела. Именно попытка осуществить скрытую национализацию привела к окончательному превращению России в мафиозное государство. Путин «лечил» Россию, но не вылечил. Своей двусмысленной политикой он лишь загнал болезнь внутрь.
Левая пробка на правой полосе
Возвращение России к либеральной политике возможно через решение задач, которые обычно стоят перед левым движением. После того что реформаторы сделали с Россией в начале 90-х годов, на «правой полосе» образовалась «левая пробка». Теперь на смену «тупику коммунизма» пришел «тупик приватизации».
На первый взгляд ситуация выглядит совершенно безнадежной. Приватизация — это консервант для нынешних экономической и политической систем. Их нельзя изменить, не пересматривая ее итогов. В то же время пересмотр итогов приватизации 20 лет спустя может дать старт к такому жесткому переделу собственности, который ни одно правительство не будет в состоянии контролировать.
Нет ответа и на вопрос о том, где пролегают те нравственные и правовые границы, внутри которых должна проводиться национализация сегодня. Ведь приватизированы были не только сырьевые компании и крупные банки. По всей стране миллионы людей сыграли за 20 лет в «русскую рулетку». И с точки зрения метода приватизация какой-нибудь «Сибнефти» мало чем отличалась от приватизации какой-нибудь овощной базы в каком-нибудь уезде. Более того, могу предположить, что вокруг уездной базы подчас кипели шекспировские страсти похлеще, чем в криминальном романе Абрамовича с Березовским. Но нельзя же повернуть историю вспять и отобрать все овощные базы у их нынешних владельцев. Приватизация повсюду проходила одинаково криминально. Вся Россия покоится на этом шатком фундаменте. Тронь его, здание может просто сложиться как карточный домик.
Трудность задачи, однако, не освобождает от необходимости искать решение. Одно из возможных решений подсказала сама жизнь. Как в известном фильме Гайдая — «Тот, кто нам мешает, тот нам поможет». Экономический кризис 2008—2009 годов подтвердил полное фиаско идеологии и практики приватизации, показав, что значительная доля выросших на этой почве «частных» предприятий экономически несостоятельны и без помощи государства существовать не могут. Раздать имущество в частные руки — не значит создать класс предпринимателей. Да, какая-то часть новых собственников сумела создать эффективные коммерческие предприятия, но большинство все эти годы просто стригло купоны до тех пор, пока кризис сам не постриг их как овцу.
Сегодня правительство, как в советское время, через созданные им специальные институты вроде ВЭБ и ВТБ, а также десятками других способов закачивает огромные деньги в формально частные предприятия, искусственно поддерживая их на плаву, спасая от неминуемого банкротства, но при этом не отбирает эти предприятия у их владельцев. В чем же состоит роль собственников этих когда-то приватизированных предприятий? В том, чтобы перекладывать в свой карман часть выделяемых государством средств. Трудно представить себе более абсурдную ситуацию. В этом случае паразитическая природа российской олигархии становится очевидной для всех.
Но это значит, что ренационализация может быть хотя бы частично проведена за счет простого включения рыночных и конкурентных механизмов. Если вследствие приватизации возникло эффективно работающее рентабельное предприятие, что является скорее исключением, подтверждающим общее правило, то оно не нуждается в национализации. В конце концов, его владельцев со временем можно заставить возместить издержки через выплату налогов. Правда, для этого необходимо вернуться к дифференцированной ставке налогообложения. Но уж если приватизированное предприятие находится фактически на дотации государства (через предоставляемые на нерыночных условиях кредиты, через гарантированный госзаказ или даже через прямые субсидии), то нет никаких оснований оставлять его в руках неэффективных собственников. Национализация частично произойдет сама по себе, если государство прекратит поддерживать на плаву то, что обречено утонуть.
Так или иначе, общество должно защитить себя от паразитического класса, непомерно раздувшегося вследствие приватизации. Он является сегодня главным тормозом исторического прогресса России. Путин был и остается лишь главным защитником и выразителем интересов этого класса. Поэтому оппозиция должна предъявить обществу не программу борьбы с Путиным (путинским режимом), а стратегический план преодоления последствий той экономической, социальной и политической катастрофы, которой стала для России приватизация и которая, собственно, Путина и породила.
Скрытной мафиозной национализации, которую с 2003 года осуществляет Путин, должна быть противопоставлена альтернативная программа открытой и прозрачной национализации, целью которой является не возврат в советское прошлое, а подготовка почвы для создания по-настоящему конкурентной и свободной экономики. Только таким образом либеральная (да и любая другая) оппозиция сможет вернуть себе доверие народа и обеспечить тот уровень поддержки, который имело демократическое движение начала 90-х годов.
Национализация свободы
Парадоксальным образом в России путь к демократии и рынку пролегает через национализацию. Для современной России национализация — это вовсе не левая, а правая, причем радикально либеральная, программа. Задача национализации состоит в том, чтобы вывернуть Россию из того зигзага, в который ее закрутила криминальная приватизация. У меня нет программы национализации, но у меня есть четкое понимание того, что такая программа должна быть подготовлена. Потому что та национализация, которую устроил Путин на паях с кооперативом «Озеро», меня категорически не устраивает. И только потом, когда все завалы будут расчищены, Россия сможет вернуться к идее приватизации, но уже на рыночных и законных условиях.
Необходимость национализации в России обусловлена не столько экономическими, сколько политическими и этическими причинами. Это вопрос сохранения нравственного здоровья нации. И это касается отнюдь не только олигархов, сорвавших на этом деле наибольший куш. Это касается всех и каждого. Потому что в конце прошлого века, так же как и в его начале, вся Россия сладострастно сорвалась в штопор грабежа. Как справедливо заметил по этому поводу Юрий Пивоваров, по всей стране начался «дуван» (сходка для дележа добычи казаками). И если в финансово-экономическом смысле есть разница между хищением какого-нибудь ГОКа и растаскиванием на части какого-нибудь колхоза, то в нравственном отношении между ними никакой разницы нет.
Приватизация была великим искушением, которого русская революция не выдержала. Сегодня всё видится в мрачном свете, и время неподдельного энтузиазма и великого подъема духа, которые сопровождали перестройку, кажется эпохой сплошных заблуждений, вранья и мелочных страстей. Но не надо себя обманывать, люди, которые выходили на Манежную площадь в феврале 1990 года, действительно стремились к свободе и верили в нее. Однако спустя всего несколько лет они приватизировали свою свободу, превратили свободу в частный промысел. Чтобы народ снова поверил в свободу, ее надо национализировать. Как и всё украденное.
...Вот и я о том же уже сколько лет талдычу. Как это так: взять, да и раздать все, что люди в поте лица создавали 70 лет, отдельным людям? Советских людей растили на фильмах и книгах о героическом труде.
Вспомните, мы все читали и смотрели фильм про Павку Корчагина – легко ли создавалось общенародное имущество? «Сливеют губы с холода, но губы шепчут в лад: "Через четыре года здесь будет город-сад!"
Для кого строили: для дерипасок?
Получать деньги ни за что считалось грехом: кто не работает, тот не ест. И вдруг все это отдают в добрые частные руки. Вначале эта несправедливость оправдывалась ожиданиями, что частный собственник будет в несколько раз эффективнее государства. Но 20 лет показали, что это не так. Так какого же черта?
Кроме того, нечестная приватизация раз и навсегда порушила какие-либо моральные правила в среде чиновников и силовиков. Ребята они не самые последние, так почему они должны были смотреть, как деньги уплывают к каким-то назначенным Гайдаром и его командой собственникам? У них была власть, у них было оружие – они решили, что хуже этих не будут и отожмут свое или на взятках, или на кражах из бюджетов всех уровней, или просто отберут уже однажды уворованное. Все, что там у них происходит укладывается в одну фразу: вор у вора дубинку украл. Нечего и говорить, что все это умножило количество криминальных элементов уж не знаю на сколько порядков.
Нет никакой надежды ожидать, что ситуация цивилизуется, рассосется, станет, как в других странах. Видно же, что она зациклилась и окуклилась. Мы проживаем один и тот же вечный День Сурка.
Чтобы вернуть ситуацию в нормальное русло, нужно отменить итоги приватизации и начать все с начала. Пусть человек сам разведывает себе месторождения, разрабатывает их, а потом строит трубопроводы и продает ту же нефть. Вот тогда он и будет собственник. Пусть он строит свою железную дорогу и возит по ней свою продукцию и т.д. А не получится у него – так на нет и суда нет. Зачем же лишать их инициативы?
Другого пути нет. Но нашей власти везет: то ее противником был – Зюганов, который главным считает сохранение КПРФ. Сохранил – получился вполне себе музейный экспонат. Мумия на мумии сидит и погоняет. Теперь – белоленточная оппозиция. При таких врагах можно жить припеваючи.
Опять, значит, придется пройти через какой-нибудь катаклизм. Тогда и вожаки найдутся.
maxpark.com
актуальная тема для современной России
Заседание Зиновьевского клуба на тему «Приватизация 90-ых: как мы понимаем ее сегодня» состоялось 24 мая в МИА «Россия сегодня».
Заседание Зиновьевского клуба на тему «Приватизация 90-ых: как мы понимаем ее сегодня» состоялось 24 мая в МИА «Россия сегодня».
Заседание открыла сопредседатель клуба Ольга Мироновна Зиновьева. Она назвала обсуждаемую тему «очень интересной» и сравнила ситуацию приватизации и конфликтов на ее почве с ситуацией в детском саду: «Когда дерутся за одну игрушку, а родитель уговаривает договориться: «Вот этому мальчику нужна эта игрушка больше, чем другому». Но конфликты могут быть и крупными – как «геополитические конфликты и выяснения отношений одного круга стран с другими».
Первым докладчиком стала конфликтолог Любовь Цой. Она назвала тему приватизации «больной и токсичной», отметив, однако, что сейчас ее обсуждение отошло на второй план: «Власть не дискутирует на эту тему… потому что есть потенциальная опасность пересмотра приватизации 90-х годов». Замалчивание ведет к скрытому конфликту и напряжению в обществе, рождает недоверие к власти, может использоваться для создания ситуации политической нестабильности. «Люди чувствуют себя обманутыми и ограбленными, большинство считает, что приватизация носила криминальный характер». Согласно эмпирическим данным, государственная собственность отошла к тем, «кто был ближе к ней: директорам, секретарям райкомов, парткомов и криминальным элементам». Цой отметила, что никаких экономических функций приватизация не несла – «это был чисто политический ход Чубайса» и «попытка легитимизировать борьбу с коммунизмом».
Докладчик также привела статистические данные: «В 2011 году 80% граждан считали приватизацию нечестной и готовы были в той или иной степени пересмотреть. В 2017 году таких было всего 32%, большинство считают, что эту тему вообще не стоит поднимать…».
Любовь Цой объяснила необходимость обсуждения темы приватизации, которая произошла в 90-е годы, с точки зрения психологии: «Для человеческого сознания важно знать: что это было и где мы были», а также добавила, что все мы должны понимать механизм событий, чтобы не допустить их повторения: «Именно мысль о будущем возвращает нас к разговору о приватизации». По мнению Любови Цой, Владимиру Путину стоит «объединить людей и солидаризировать их вокруг этой темы, несмотря на то, что тема взрывоопасная».
Следующим выступил экономист Михаил Хазин, который предложил отказаться от идеи, что целью приватизации было уничтожение коммунизма: «организаторы приватизации все поголовно были членами КПСС». Сам Хазин считает приватизацию борьбой за власть: «Я самолично слышал от некоторых организаций, что их задачей было сформировать группы поддержки, которые бы финансировали их на постах".
Михаил Хазин назвал основными итогами приватизации проблемы России в экономике и коррупцию: «Было выращено целое поколение относительно молодых людей, который стали миллионерами и миллиардерами на пустом месте, никогда не занимаясь бизнесом и предпринимательством». Сегодня это привело к двум большим проблемам. В первую очередь, эти люди «не в состоянии сделать так, чтобы их компании работали с прибылью», и поэтому им требуется постоянная поддержка государства, которая не достается просто так: «Именно олигархи были главными инструментами коррупции в среде высшего и среднего чиновничества». Вторая большая проблема: «олигархи не могут допустить реальной конкуренции, потому что они не предприниматели и не понимают, как это устроено». Поэтому они уничтожают реальных предпринимателей, появляющихся в стране. Хазин заявил, что олигархия гораздо сильнее давит частную инициативу, чем бюрократия в СССР, которую все обвиняли в конце 80-х годов. «Мы сами своими руками создали коррупцию, которая сейчас существует и ликвидировали возможность для восстановления экономики снизу, то есть частную инициативу и предпринимателей», не сумев решить задачу, ради которой «разрушали советскую власть».
Хазин считает, что проблему приватизации надо решать на общественном уровне, приняв закон о люстрации: признать, что приватизация была преступным деянием, и запретить всем, кто был с ней связан, занимать государственные должности и получать бюджетные деньги. В результате владельцы компаний уйдут, а на их место встанут реальные предприниматели. Если этого не произойдет, то невозможно будет «справиться с коррупцией и ликвидацией индивидуальной инициативы».
Затем слово взял философ Тимофей Сергейцев, отметивший, что тема «обладает большим обвинительным потенциалом», а если обвинять, то использовать правовую базу, чего не делали два предыдущих докладчика. Сергейцев сказал, что он был ближе других к приватизации, руководил экспертной группой, которая собиралась в феврале и марте 1992 года с целью определения социальных последствий приватизации - тогда готовился к принятию закон о приватизации. Участникам экспертной группы, среди которых были и представители министерств и Верховного совета, было понятно, «что это ликвидационное мероприятие, призванное ликвидировать советское хозяйство… которое существовать не могло, потому что исчезла советская власть». Все понимали, что это приведет к «превращению производственных фондов в спекулятивный товар». Ставилась цель: «чтобы не вернулась советская хозяйственная администрация, [уже не способная эффективно управлять своей собственнностью], о коммунизме речи не было». Уже тогда экспертной группе было понятно, что никакой «эффективный собственник», на которого направлена приватизация, туда не придет. Сам Сергейцев выдвигал тезис, и экспертный совет его не оспаривал, что приватизация – «исторический процесс, он в этом смысле неизбежен». При смене строя имущество не может оставаться в прежнем состоянии, и естественно, находятся группы людей, которые стремятся извлечь выгоду на фоне исторического процесса.
Сергейцев считает, что приватизация произошла в тот момент, когда все участники и наблюдатели процесса признали существование института собственности. По словам докладчика, в Советском Союзе собственности не было, несмотря на ее упоминание в Конституции: «власть и государство непосредственно воздействовали на людей и вещи – так было устроено социалистическое советское хозяйство». И, как только в начале 90-ых был фактически учрежден институт собственности, началась борьба за нее.
После Сергейцева слово взял Андрей Бунич, напомнивший собравшимся основные моменты истории приватизации 90-ых годов: фальшивые авизо, «шоковую терапию», действия А.Б. Чубайса и Б. Н. Ельцина. Основное внимание было уделено отсутствию правовой базы приватизации. По мнению Бунича, «это был колоссальный ущерб и надругательство над юриспруденцией».
Затем началась дискуссия, к участию в которой были привлечены и собравшиеся гости. Одним из выступавших стал академик Роберт Искандерович Нигматулин, призвавший собравшихся не углубляться в терминологические споры. Он сообщил некоторые данные статистики проведенной приватизации и в целом событий 90-ых годов. В 1990 году в России смертность была на европейском уровне – 10,5 на 1000 жителей в год. После распада СССР и реформ показатель поднялся до 16,7 смертей на 1000, что составляет критический максимум: если ликвидировать медицину, то будет 18 на 1000 населения. В 2003 году президент Владимир Путин начал поддерживать здравоохранение, и уровень смертности снизился - теперь 12,5 на 1000 жителей. Для сравнения, в новых странах Европы показатель сейчас 10,5 на 1000, а в старых – с 90-х годов показатель снизился до 9,5. «Если мы проинтегрируем эту кривую с 1992 года по 2016, то мы потеряли дополнительно 14 млн людей только по Российской Федерации, значит по всему бывшему СССР – до 30 млн». Роберт Искандерович призвал понять, что реформы не прошли бескровно: «это был колоссальный удар по нашему народу». И второе заключение, которое он сделал - наши производительные силы рухнули: «у нас нет машиностроения, мы ничего делать не умеем». Нигматулин обратил внимание и на разрушенные системы образования, здравоохранения, угнетенное состояние РАН и сложное внешнеполитическое положение России. Нигматулин призвал проводить реформы по возрождению промышленности, образования, здравоохранения, системы управления в квазистатическом режиме и «не ломать страну через колено» бездумными и резкими действиями.
В заключение заседания Михаил Хазин напомнил, что в конце 80-ых годов руководство СССР выбрало англо-саксонскую модель и решило в нее встраиваться и относительно нее определять новое отношение к собственности и экономике. Именно по этой модели происходила приватизация, за проведением которой следили советники из Гарварда. Теперь, по словам Хазина, «эта модель закончилась», и, как в конце 80-ых годов, страна стоит на пороге выбора новой: «Мы должны привести текущую ситуацию в соответствие с той моделью, которую выберем. И в этом смысле обсуждение ошибок 90-х вовсе не является такой бессмыслицей, как некоторые говорят, потому что очень желательно второй раз таких ошибок не делать – это будет очень дорого стоить и стране, и тем людям, которые непосредственно будут этим заниматься».
ФОТО: Анна Юдина
scientificrussia.ru
Приватизация 90-х была справедливой. Почему же некоторые россияне недовольны?
Довольно часто в различных СМИ и форумах можно услышать распространенное мнение, что приватизация 90-х годов в Российской Федерации была методом ограбления населения и итоги такой приватизации и перераспределения собственности незаконны и итоги ее требуют пересмотра. Пишущие подобное обычно ссылаются на тот факт, что все имущество, по Конституции СССР, якобы принадлежащее народу, получил новый частный собственник, хозяин, а не тот самый народ. Но если посмотреть на этот вопрос под таким углом, сразу встает вопрос: "А разве новый собственник ставший единоличным владельцем завода, фабрики, предприятия не тот же самый народ? Разве он не был таким гражданином СССР, как Петров, Иванов, Семенов? Что, он прилетел из другой галактики и его родители не работали так же в рамках Советской Конституции на благо трудового народа СССР? ". Был, работал, оказывается. Так в чем же дело?А дело, скорее всего, в банальной человеческой зависти, глупости и короткой памяти россиян. На месте владельца предприятия, представим идеальные условия, что в СССР все были как будто равны, смог бы оказаться любой гражданин. Но, в условиях внезапно возникшей для большинства, рыночной экономики, оказались лишь удачливые, смелые и хваткие, кто не побоялся рискнуть жизнью, здоровьем, личным имуществом, кто имел хотя бы ограниченный опыт работы в условиях открытого рынка. Естественно, что в подавляющем большинстве случаев, владельцами предприятий стали те же люди, что возглавляли предприятия и до приватизации - их советские директора и заведующие, партийные работники высшего звена. Но ведь, честно говоря, и до приватизации они являлись хозяевами своих предприятий. Никто же не будет спорить с очевидным фактом, что в позднем СССР существовало кастовое, сословное общество, представители сословий которого в обычной жзни даже не пересекались между собой.
С одной стороны - партийцы, которые ездили на "Чайках" и "Волгах" с личным водителем, отоваривались в спецраспределителях, имели прислугу, охрану и всевозможные льготы, к которым примыкали директора заводов, фабрик, автосервисов и предприятий обслуживания, заведующие из торговых предприятий, которые имели вообще все, что можно пожелать, плюс миллионные состояния, а с другой стороны простой народ - рабочие этих предприятий, колхозники и служащие различных учреждений и НИИ, которые не имели, по сути, вообще ничего - ни машины, ни собственной квартиры, ни достойной зарплаты (а колхозники еще и пенсии), ни даже достаточного количества еды, хотя бы некачественной, но обильной и сытной.
Удивительно, но при переходе от одного государственного строя к другому, от псевдосоциализма к чистому капитализму, руководители распадавшегося государства с миллионом проблем поступили честно и справедливо, оставив каждому то, что он имел на момент трансформации. Как то не принято вспоминать, что каждый гражданин получил в личную собственность квартиры, дачи, дома, гаражи, земельные участки. Многие получили акции предприятий, на которых они работали, все получили приватизационные ваучеры. Умалчивается о том, что все это имущество тоже принадлежало всему народу, то бишь государству, если отталкиваться от Конституции СССР... Мало кто мог похвастаться до приватизации, что имел собственное жилье - все были бесправными арендаторами, жили в ведомственных квартирах и на принадлежащей государству земле. Временщики, рабы с хижинами, которых примат государства над личным мог оставить без крова над головой в любую минуту - семья могла жить в квартире, пока родители на определенном предприятии, ее нельзя было продать, если в ней не были прописаны другие члены семьи, то после смерти арендатора она возвращалась государству. Никто не был собственником, кроме государства.
Получается, что от приватизации выиграло подавляющее большинство граждан новообразованной Российской Федерации, а не только те, кто получил во владение заводы и пароходы! Правительство как бы сказало "Замри мгновение!" и по этому отпечатку, зафиксировало существовашее положение дел - каждый остался на своем месте и получил то, что имел на данный момент. Больше всего выиграли от подобного метода приватизации рабочие и крестьяне, в относительном сравнении. Если для директоров заводов и партийцев особо ничего не изменилось - как владели заводами, домами, машинами и дефицитными товарами, так и остались ими владеть, то простой рабочий и крестьянин, по факту и Конституции СССР вообще не имевший ничего, в момент стал владельцем квартиры, дачи, земельного надела, акции предприятий, то есть, его имущество с нуля выросло в огромную сумму! То, за что такие же работники на Западе выплачивали всю жизнь кредиты, живя впроголодь и оставляя детям эти долги, россияне получили практически бесплатно и мгновенно, не оставаясь никому за это должными! А если рассмотреть вопрос в исторической ретроспективе, то мы увидим, что в прошлый раз, когда население России освободили от рабства, в Царской России, освобожденные от крепостничества не только не получили ничего - ни земли ни домов ни инвентаря бесплатно, но и были обязаны за свое освобождение еще 49 лет выплачивать государству и помещикам с процентами за тот кусок земли, оцениваемый в 3 -6 раз дороже реальной стоимости, на котором он жил до этого веками! Ведь и правительство Новой Российской Федерации могло точно так же поступить с простыми гражданами - разрешить получить в собственность государственные квартиры, землю, дачи, гаражи, но оценить их в сотни тысяч долларов и заставить население выплачивать этот долг! Но поступили по справедливости!
Возможно, некоторым покажется, что все таки была некая несправедливость и те же москвичи, питерцы, новосибирцы, жители других крупных городов РФ получили имущество, квартиры, дачи, которые стоят теперь сотни тысяч долларов, а жители провинциальных городков и поселков лишь имущество, которое стоит тысячи долларов, но будем справедливы, они и приложили больше усилий, затратили больше денег в конце концов, чтобы стать жителями мегаполисов, они не сидели на месте даже при СССР, а стремились к лучшей жизни, и при СССР уже имея в разы больше, чем жители провинции. Ничего кардинально не изменилось. Кто имел больше при СССР, тот просто и продолжил иметь больше при Новой Российской Федерации! В конце концов - каждый что то поимел, а что - зависело лишь от того, чего добился на момент прекращения существования СССР. Никто не остался без ничего, как было до этого, в СССР.
Поэтому, стоит прекратить говорить о том, что следует пересмотреть итоги приватизации 90-х. По сути, она была проведена честно и справедливо, с учетом состояния дел на тот момент. Ведь никто из новособственников не протестует против того, что государственное имущество в виде квартиры досталось ему не честно и не справедливо, почему же тогда вы считаете, что директор завода должен был посчитать, что завод доставшийся ему в приватизацию, он получил не честно? Это имущество и так было его - его вотчиной, его хозяйством и он его считал своим и распоряжался им по своему разумению задолго до приватизации. Готовы ли те, кто кричат о пересмотре итогов приватизации к тому, чтобы лишиться и собственного имущества, которое им досталось на халяву от государства? Ведь, если пересматривать итоги приватизации, то по совести надо пересматривать их для всех, без сословной и имущественной дискриминации.
jurialhaz.livejournal.com
Приватизация 90-х. Ради чего? | Красноярское Время
Один раз бюджет от приватизации что-то получит.
Как сообщают СМИ, на заседании правительства Дмитрий Медведев поднял тему приватизации. Была высказана необходимость до 2015 года определить целевую функцию имущества, которое находится на балансе федеральных органов исполнительной власти. Если это не будет сделано, то такое имущество следует приватизировать.
Последствия реформ 90-х годов продолжают сказываться и сейчас
В этой связи возникает вопрос: в чем необходимость приватизации? Одна из причин в том, что государство получит деньги, а разговор об эффективности использования активов – это разговор ни о чем. Например, вы знаете, что ваш знакомый может гораздо эффективнее использовать какую-нибудь вещь, которая принадлежит вам, но это – не основание для то, чтобы вещь продавать. Но вот если вам понадобились деньги – тогда другое дело!
Так почему у нас сейчас возникла нужда в деньгах? Говорят, что денег у нас в бюджете – завались, но, судя по мелочной экономии, которая отражается в развале системы высшего образования, медицины и так далее, все-таки есть проблема с наполняемостью бюджета. То есть приватизация 90-х не создала устойчивый экономический механизм. Последствия тех реформ продолжают сказываться и сейчас. У нас, например, падает численность рабочих мест на крупных предприятиях, также падают показатели сельского хозяйства.
Один раз бюджет от приватизации что-то получит, но вряд ли будет создан эффективный экономический механизм, причем эффективность можно считать по-разному. Любому автомобилисту приходится терять в пробках много времени и нервных клеток. Связано это с тем, что дорожная сеть плохо развита, а стоит она дорого – дороже, чем в других странах. Почему же расширение транспортной сети стоит дорого? Потому что государству дорого стоит выкупать земельные участки у частных собственников. А как они оказались в руках этих собственников? Именно из-за приватизации. Сначала что-то приватизируется, потом государство это выкупает обратно, но значительно дороже. Такие ситуации давно известны на Западе, и за подобные вещи могут и посадить.
Мы загнали себя в ловушку, из которой совершенно непонятно, как выходить
Если мы вспомним приватизацию 90-х, то, на мой взгляд, приватизацию проводили не ради создания эффективной экономики. Задача была политическая, и ее суть была в том, чтобы создать класс собственников, разрушив социализм. Поэтому особо много ожидать от такой экономики и не стоит. Новый собственник может перепрофилировать актив. Полно же было примеров в 90-е, когда приобретался завод, потом разрушался, а площади использовали под склад, фасовку, офисы…
Судя по всему, сейчас речь зашла о приватизации непрофильных активов. Действительно, в советские времена вокруг министерств и ведомств создавались объекты торговли, объекты здравоохранения и так далее. На крупных предприятиях хозяйственные службы могут иногда занимать большую часть персонала. В теории считается, что разделение труда даст выигрыш эффективности. Иными словами, уборкой пусть занимаются узкопрофилированные фирмы, строительством – то же самое, и так далее. Но в наших условиях часто получается ерунда, и нанимать со стороны получается существенно дороже.
Что же посоветовать в такой ситуации? Если окажешься на месте руководителей нашей экономики, то непонятно, что сейчас делать. Мы загнали себя в такую ловушку, из которой совершенно непонятно, как выходить.
krasvremya.ru
